Вирок

від 18.01.2021 по справі 761/31995/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/31995/18

Провадження №1-кп/761/649/2020

В И Р О К

іменем України

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42016101100000288 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, адвоката відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 25.12.2001 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.300; ч. 3 ст. 300 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.300; ч. 3 ст. 300 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 27.03.2013, ОСОБА_9 , перебуваючи в студії телеканалу «UA:ПЕРШИЙ» ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42, умисно з метою розповсюдження відеотвору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», відповідно до яких забороняється пропаганда жорстокого поводження з тваринами, заклики до жорстокого поводження з ними, в ефірі телепередачі «Про життя» під назвою «Бывший друг человека», усвідомлюючи, що відеозапис цієї передачі буде розповсюджений у засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів, під час свого інтерв`ю закликав вбивати безпритульних собак, наслідуючи діяльність так званих «догхантерів», висловив переконання в етичності вбивств безпритульних тварин, інформував про способи вбивства тварин шляхом отруєння та відстрілу, тим самим створив відеопродукцію, яка пропагує культ насильства і жорстокості.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у виготовленні відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, з метою її розповсюдження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше грудня 2013 року, в невстановленому місці ОСОБА_9 умисно з метою розповсюдження аудіотвору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», відповідно до яких забороняється пропаганда жорстокого поводження з тваринами, заклики до жорстокого поводження з ними, в радіоефірі «Тема дня», усвідомлюючи, що аудіозапис цієї радіопередачі буде розповсюджений у засобах масової інформації серед невизначеного кола слухачів, під час свого інтерв`ю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » висловив переконання в етичності вбивств безпритульних тварин, інформував про способи вбивства тварин, тим самим, створивши аудіопродукцію, яка пропагує культ насильства і жорстокості.

Також, в невстановлений дату та час, але не пізніше, ніж 15.03.2015, у невстановленому місці ОСОБА_9 умисно з метою розповсюдження відеотвору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», відповідно до яких забороняється пропаганда жорстокого поводження з тваринами, заклики до жорстокого поводження з ними, в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », запис якої проводився за допомогою відео записуючої техніки в студії телеканалу «НТН» за адресою: АДРЕСА_2 , під час свого інтерв`ю висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Крім того, в невстановлену дату та час, але не пізніше грудня 2015 року, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні студії телеканалу «RTI» за адресою: АДРЕСА_3 , умисно з метою розповсюдження відеотвору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», відповідно до яких забороняється пропаганда жорстокого поводження з тваринами, заклики до жорстокого поводження з ними, в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », запис якої проводився за допомогою відеозаписуючої техніки під час свого інтерв`ю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Також, 09.02.2016 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні студії телеканалу ТОВ «Інформаційне агентство «Перший козацький канал» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 112, умисно з метою розповсюдження відеотвору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», відповідно до яких забороняється пропаганда жорстокого поводження з тваринами, заклики до жорстокого поводження з ними, в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, інформував про способи вбивства тварин, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Крім того, 28.08.2016, в орієнтовний проміжок часу з 10 год. до 17 год., ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні студії телеканалу ТОВ «Телеканал СТБ», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 31-й кілометр автомобільної дороги «Київ Чоп» умисно з метою розповсюдження відеотвору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», відповідно до яких забороняється пропаганда жорстокого поводження з тваринами, заклики до жорстокого поводження з ними, в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », запис якої проводився за допомогою відеозаписуючої техніки, під час свого інтерв`ю висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Також, 11.10.2016, у невстановленому місці ОСОБА_9 умисно з метою розповсюдження відеотвору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», відповідно до яких забороняється пропаганда жорстокого поводження з тваринами, заклики до жорстокого поводження з ними, в ефірі телепередачі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », запис якої проводився за допомогою відеозаписуючої техніки, під час свого інтерв`ю висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у повторному виготовленні відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, з метою її розповсюдження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 300 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та дав показання, згідно з якими, йому не зрозуміло в чому він обвинувачується, оскільки він не порушував ніякий закон України і ніяку відеопродукцію з пропагандою насильства над тваринами він не виготовляв та не розповсюджував. Зазначив, що він запрошувався для участі як на радіопередачі та і на телепередачі. На одній із телепередач обговорювались обставини щодо долі людей, погризаних безпритульними собаками. Дана телепередача знімалась в студії, приблизно 4 год., за наявності 12 телекамер. Ніяких сценаріїв цих передач не було. До початку, було укладено договір щодо нерозповсюдження даних телепередачі. Його участь була добровільною. Під час обговорення якогось питання, що стосувалось безпритульних тварин, на нього накинулась одна із потерпілих у даному провадженні. Під час обговорення питань, які були поставлені ведучим, ним цитувався твір Остапа Вишні «Мисливські усмішки», де на ст. 182 міститься фраза «Винищуйте бродячих собак!». В подальшому відео телепередачі було змонтовано. Він ніколи не пропагував обставин щодо вбивства тварин, а лише цитував твір ОСОБА_18 . Також, звернув увагу на те, що повідомлення про підозру йому здійснено неуповноваженою особою, матеріали кримінального провадження, а саме відеозаписи телепередач, не були йому відкриті в передбаченому законом порядку. Крім того, дані відеозаписи до матеріалів кримінального провадження долучено потерпілою в непроцесуальний спосіб, такі відеозаписи є копіями та невідомо з яких джерел вони були отримані. Також на експертизу жоден телеканал не надав оригінал відеопродукції для дослідження, тобто предметом дослідження експертиз були недопустимі докази, що тягне за собою визнання даних цих експертиз недопустимими доказами. За результатами розгляду кримінального провадження просив його виправдати.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300; ч.3 ст.300 КК України, стороною обвинувачення надано, а судом безпосередньо досліджено наступні докази.

Дані, що містяться у відповіді Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 27.06.18 № 2.4-23/1967 на запит Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, згідно з якими, дата зйомки запитуваної програми 27 або 28 березня 2013 року, а місце зйомки цієї програми за фактичною адресою ПАТ «НСТУ» м. Київ, вул. Мельникова, 42, павільйон АСБ-1.

Дані, що містяться у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНОЛІЯ-ТВ від 26.03.2018 Вих. № 26/03 на запит слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , згідно з якими, стосовно інтерв`ю в ефірі « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке в мережі Інтернет має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не можливо надати оригінальний запис даного ефіру, так як за давністю матеріали інтерв`ю (грудень 2013 року) не збереглися.

Дані, що містяться у запиті слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 23.03.2018 № 4313/125/56-2018 до керівництва «МАГНОЛІЯ ТВ», згідно з якими, запитувалась інформація за якою адресою та коли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавав інтерв`ю в ефірі « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке в мережі Інтернет має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дані, що містяться у запиті слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 20.06.2018 № 8607/125/56-2018 до керівництва телеканалу RTI, згідно з якими, запитувалась інформація за якою адресою, коли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавав інтерв`ю в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке в мережі Інтернет на сайті Youtube має назву « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Дані, що містяться у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «ІНТЕРРАДІО» від 26 червня 2018 року Вих. № 71 на запит слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 , згідно з якими, особа схожа на ІНФОРМАЦІЯ_11 , ймовірно брала участь у зйомках телепередачі «Експертиза Покатілова» у 2015 році за адресою: АДРЕСА_4 .

Дані, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 07.05.2018, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 07.05.2018 за № 36471, згідно з якими, під час розслідування кримінального провадження № 42016101100000288 від 07.09.2016 встановлено, що 11 жовтня 2016 року, в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні студії Інформаційного агентства «КнК Медіа», маючи умисел на виготовлення твору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, в порушення Закону України «Про захист суспільної моральності» № 1296-IV від 20.11.2003, діючи умисно, в ефірі телепередачі, запис якої проводився за допомогою відео записуючої техніки, під час свого інтерв`ю висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Дані, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 07.05.2018, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 07.05.2018 за № 36456, згідно з якими, під час розслідування кримінального провадження № 42016101100000288 від 07.09.2016 встановлено, що 28 серпня 2016 року, приблизно в період часу з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 автомобільної дороги Київ Чоп, в приміщенні студії телеканалу ТОВ «Телеканал СТБ», маючи умисел на виготовлення твору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, в порушення Закону України «Про захист суспільної моральності» № 1296-IV від 20.11.2003, діючи умисно, в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », запис якої проводився за допомогою відео записуючої техніки, під час свого інтерв`ю висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Дані, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 07.05.2018, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 07.05.2018 за № 36458, згідно з якими, під час розслідування кримінального провадження № 42016101100000288 від 07.09.2016 встановлено, що 09 лютого 2016 року, в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , в приміщенні студії телеканалу ТОВ «Інформаційне агентство «Перший козацький канал», маючи умисел на виготовлення твору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, в порушення Закону України «Про захист суспільної моральності» № 1296-IV від 20.11.2003, діючи умисно, в ефірі телепередачі, запис якої проводився за допомогою відеозаписуючої техніки, під час свого інтерв`ю висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Дані, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 07.05.2018, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 07.05.2018 за № 36465, згідно з якими, під час розслідування кримінального провадження № 42016101100000288 від 07.09.2016 встановлено, що 25 грудня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні студії телеканалу «RTI», маючи умисел на виготовлення твору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, в порушення Закону України «Про захист суспільної моральності» № 1296-IV від 20.11.2003, діючи умисно, в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », запис якої проводився за допомогою відео записуючої техніки, під час свого інтерв`ю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Дані, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 07.05.2018, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 07.05.2018 за № 36461, згідно з якими, під час розслідування кримінального провадження № 42016101100000288 від 07.09.2016 встановлено, що 28 серпня 2014 року, в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні студії Телеканалу «НТН», маючи умисел на виготовлення твору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, в порушення Закону України «Про захист суспільної моральності» № 1296-IV від 20.11.2003, діючи умисно, в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », запис якої проводився за допомогою відео записуючої техніки, під час свого інтерв`ю висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Дані, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 07.05.2018, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 07.05.2018 за № 36460, згідно з якими, під час розслідування кримінального провадження № 42016101100000288 від 07.09.2016 встановлено, що 13 грудня 2013 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , в приміщенні студії ТОВ «Магнолія-ТВ», маючи умисел на повторне виготовлення твору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, в порушення Закону України «Про захист суспільної моральності» № 1296-IV від 20.11.2003, діючи умисно, в ефірі телепередачі «Тема дня», під час свого інтерв`ю висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Дані, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 07.05.2018, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 07.05.2018 за № 36463, згідно з якими, під час розслідування кримінального провадження № 42016101100000288 від 07.09.2016 встановлено, що 04 квітня 2013 року, приблизно о 19 год. 21 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , в приміщенні студії телеканалу ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», маючи умисел на виготовлення твору, що пропагує культ насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, в порушення Закону України «Про захист суспільної моральності» № 1296-IV від 20.11.2003, діючи умисно, в ефірі телепередачі «Про Життя», запис якої проводився за допомогою відео записуючої техніки, під час свого інтерв`ю висловив пропаганду насильства та жорстокості по відношенню до безпритульних собак, тим самим сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Дані, що містяться у заяві від 05.08.2016 Громадянської кампанії «Форум порятунку Києва» про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої Київською місцевою прокуратурою № 10 з особистого прийому за вхід. № 3718 від 07.09.2016, згідно з якими, крім іншого, повідомлено про надане 26 лютого 2016 року біля Посольства Республіки Куба в Україні (м. Київ, Шевченківський р-н, провулок Бехтеревський, 5) ОСОБА_9 інтерв`ю журналісту інтернет-видання «Настоящее время», в якому висловлено пропаганду насильства і жорстокості, а саме, вбивства бездомних собак.

Дані, що містяться у заяві свідка ОСОБА_14 від 25.01.2017 та постанові про визнання предмету речовим доказом і встановлення місця його зберігання від 25.01.2017, згідно з якими, 25.01.2017 свідком ОСОБА_14 до матеріалів кримінального провадження № 42016101100000288 долучено DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Зачем догхантеры убивают бродячих собак» подовженістю 00:16:20; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Про життя. Бывший друг человека» подовженістю 00:55:22; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Выпуск № 12, Собачья жизнь. Святогор1» подовженістю 00:01:00; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Агенты влияния Телеканал НТН_2015» подовженістю 00:01:04; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «ДогхантерыУБВолонтеры. интервью с догхантером» подовженістю 00:22:36, а також з відео файлом, який має назву «ДогхантерыVSВолонтеры. интервью с догхантером» подовженістю 00:22:36; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Питання бездомних тварин» подовженістю 00:43:15; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Алексей Святогор защищает безопасность людей» подовженістю 00:02:56; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры: убийцы или защитники людей» подовженістю 00:28:55; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры убийцы бродячих собак» подовженістю 00:34:34; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры» подовженістю 00:02:18, які відповідно до постанови слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 від 25.01.2017 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дані, що містяться у висновку експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи № 2384/17-39/5674/17-39 від 30.08.2017, згідно з якими: У висловлюваннях ОСОБА_9 , наявних у текстових матеріалах відеозвукозаписів відеофайлів: «Зачем догхантеры убивают бродячих собак? Один за всіх. Ча», «Про життя. Бывший друг человека», «Выпуск №12 Собачня жизнь. Святогор ор1», «Агенты влияния Телеканал НТН_2015», «Догхантеры VS Волонтеры. Интервью с догхантером Алексеем Свя», «Питання бездомних тварин», «Догхантеры: убийцы или защитники людей? Алексей Святогор Di», «Догхантеры убийцы бродячих собак!», «Догхантеры», які містяться на DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, відсутні прямі публічні заклики до вчинення певних дій, а саме вбивства собак. Разом з тим, у висловлюваннях ОСОБА_9 , наведених у п. 1 (1, 2) дослідницької частини Висновку, адресантом через ЗМІ поширюються ідеї, погляди та переконання, зміст яких полягає: - у змалюванні негативного образу безпритульних собак як агресивних, небезпечних і непотрібних містянам тварин; - в інформуванні адресатів про способи позбавлення безпритульних собак життя, якими є отруєння лікарським препаратом та відстріл; - в інформуванні адресатів про лікарський препарат, яким догхантери отруюють безпритульних собак, акцентуванні уваги на його назві та способах застосування; - в інформуванні адресатів про те, що отруєння безпритульних собак є єдиним «гуманним», безпечним, доступним і ефективним методом вирішення проблеми безпритульних тварин у місті, який не суперечить закону та підтримується міською владою; - в інформуванні адресатів про те, що нічого поганого у вбивстві безпритульних собак і птахів, зокрема зі зброї, немає, оскільки така діяльність відповідає закону; у спонуканні адресатів до підтримки і наслідування діяльності догхантерів та реалізації висловлених адресантом ідей.

Зміст висловлювань ОСОБА_9 , наведених у п. 1 (1, 2) дослідницької частини Висновку, спрямований на створення у адресатів уявлення про безпритульних собак як про шкідливих, небезпечних, непотрібних у містах істот і формування у них переконання в істинності, доцільності та слушності переконань і тверджень про те, що вирішення проблеми безпритульних тварин у місті можливе лише шляхом їх отруєння або відстрілу, та про те, що ці методи є безпечними, ефективними, не суперечать закону і підтримуються міською владою, а також, загалом, на заохочування і спонукання адресатів до підтримки та наслідування діяльності і вчинків догхантерів та реалізації висловлених адресантом ідей.

Висловлювання, в яких містяться прямі публічні заклики до скоєння незаконних дій, а саме вбивства собак, а також висловлювання, у яких адресантом пропагуються культ насильства і жорстокості, саме вбивство бездомних собак, у відеозвукозаписі відеофайлу, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_12 » і міститься на DVD-R диску «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, відсутні. Наведені висновки зроблені на основі спеціальних лінгвістичних знань із застосуванням методів лінгвістики, а тому вони не містять правової кваліфікації і потребують подальшої юридичної оцінки.

Дані, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 09.08.2017, згідно з якими, слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 провів перегляд відеозапису, що має назву «Догхантеры», який знаходиться на DVD-R диску, ємністю 4,7 GB, продовженістю 00:02:18 год., розмір файлу складає 7, 52 МВ. Оглядом встановлено, що ОСОБА_9 надає кореспонденту телеканалу «УКРАИНА Киев» інтерв`ю, в ході якого, серед іншого, висловлюється щодо бездомних собак, які гризуть і рвуть у дворах котів, домашніх собак. З інтерв`ю слідує, що ОСОБА_9 зайнявся догхантерством, тому, що комунальні служби не справляються з проблемою бездомних собак. Для отруєння собак ОСОБА_9 використовує препарат, який без рецепту можна придбати в аптеці, після вживання якого в собак настає кисневий голод і вони засинають. Далі у розмові з кореспондентом, ветеринарний лікар повідомляє, що однієї таблетки достатньо, щоб убити середню собаку, викликати сильні судоми, сильний біль, надалі зупинка серцево-судинної діяльності, дихальної та відключення мозкового центру, фактично не миттєва смерть, а хороших пів години, хвилин сорок муки тварини.

Дані, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 13.08.2017, згідно з якими, слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 провів перегляд відеозапису, що має назву « ІНФОРМАЦІЯ_13 », який знаходиться на компакт-диску DVD-R об`ємом 4,7 GB та долучений до матеріалів кримінального провадження свідком. Оглядом встановлено, що ОСОБА_9 веде бесіду з ведучою програми «I-one», серед іншого, про діяльність догхантерів, не потрібних у місті бездомних та бродячих собак, які, серед іншого, розносять велику кількість небезпечних хвороб, способи отруєння собак, крім того, ОСОБА_9 засуджує діяльність зоозахисників.

Дані, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 06.08.2017, згідно з якими, слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 провів перегляд відеозапису «Догхантеры Убийцы Бродячих Собак!», який знаходиться на компакт-диску DVD-R об`ємом 4,7 GB та долучений до матеріалів кримінального провадження свідком. Під час огляду встановлено, що на ОСОБА_21 відбувається діалог між ведучим ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , серед іншого, про діяльність догхантерів, зоозахисників, про бездомних собак, притулки для них, про отруєння бездомних собак.

Дані, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 05.07.2017, згідно з якими, слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 провів перегляд відеозапису « ІНФОРМАЦІЯ_12 », який знаходиться на компакт-диску DVD-R об`ємом 4,7 GB та долучений до матеріалів кримінального провадження свідком. Під час огляду встановлено, що ОСОБА_9 02.04.12 дає інтерв`ю у програмі «ВІКНА» на телеканалі «СТБ», в якому серед іншого, повідомляє, що ні один догхантер і ні одна нормальна людина не може підтримувати, що він «мочил» цих собак.

Дані, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 11.08.2017, згідно з якими, слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 провів перегляд відеозапису «Питання бездомних тварин», який знаходиться на компакт-диску DVD-R об`ємом 4,7 GB та долучений до матеріалів кримінального провадження свідком. Під час огляду встановлено, що в студії телеканалу «RTI», крім інших, присутній ОСОБА_9 при обговоренні питання бездомних тварин, їх отруєння, про діяльність догхантерів та зоозахисників.

Дані, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 14.07.2017, згідно з якими, слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 провів перегляд відеозаписів «Догхантеры VS Волонтеры. Интервью с догхантером Алексеем Св2», «Догхантеры VS Волонтеры. Интервью с догхантером Алексеем Свя», які знаходяться на компакт-диску DVD-R об`ємом 4,7 GB та долучені до матеріалів кримінального провадження свідком. В ході огляду встановлено, що ОСОБА_9 в інтерв`ю повідомляє про діяльність догхантерів, отруєння ними бездомних собак препаратом від туберкульозу, про діяльність зоозахисників, про нібито їх причетність до розповсюдження відеозаписів з муками собак.

Дані, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 10.08.2017, згідно з якими, слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 провів перегляд відеофайлу «Выпуск №12. Собачья жизнь_святогор1», який знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB та долучений до матеріалів кримінального провадження свідком. В ході огляду встановлено, що ОСОБА_9 повідомляє про небезпеку бездомних собак для людей.

Дані, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 12.08.2017, згідно з якими, слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 провів перегляд відеофайлу «Агенты влияния Телеканал НТН_2015», який знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB та долучений до матеріалів кримінального провадження свідком. В ході огляду встановлено, що ОСОБА_24 представник руху догхантерів, виступає за фізичне знищення бродячих собак шляхом їх отруєння.

Дані, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 13.07.2017, згідно з якими, слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 провів перегляд відеофайлу «Зачем догхантеры убивают бродячих собак? Один за всіх. Ча», який знаходиться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB та долучений до матеріалів кримінального провадження свідком. Під час огляду встановлено, що в студії програми «Один за всіх» телеканалу «СТБ» ОСОБА_9 , серед іншого, повідомив про своє ставлення до бездомних собак, про їх отруєння лікарським препаратом.

Дані, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 08.08.2017, згідно з якими, слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 провів перегляд відеозапису з назвою «Про життя. Бывший друг человека», продовженістю 00:55:22, який знаходяться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB та долучений до матеріалів кримінального провадження свідком. Під час огляду встановлено, що в студії знаходиться ведучий передачі ОСОБА_25 та ОСОБА_9 , який, серед іншого, повідомив про своє ставлення до бездомних собак, яких не повинно бути на вулицях, про отруєння собак, про своє ставлення до відлову та стерилізації собак.

Дані, що містяться у відеозаписах, переглянутих у судовому засіданні на DVD-R дисків, зміст яких відповідає даним протоколів огляду цих відеозаписів, зазначених вище.

Дані, що містяться у висновку судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2016 року № 42016101100000288 від 12.03.2018 №14617, згідно з якими, О. Святогор, який виступає в якості респондента під час інтерв`ю, тексти яких містяться у файлах під назвами: «Зачем догхантеры убивают бродячих собак», тривалістю 00:16:20; «Про життя. Бывший друг человека», тривалістю 00:55:22; «Выпуск №12, Собачья жизнь.святогор1», тривалістю 00:01:00; «Агенты влияния. Телеканал НТН 2015», тривалістю 00:01:04; «Догхантеры VS Волонтеры. интервью с догхантером», тривалістю 00:22:36; «Питання бездомних тварин», тривалістю 00:43:15; «Алексей Святогор защищает безопасность людей», тривалістю 00:02:56; «Догхантеры: убийцы или защитники людей», тривалістю 00:28:55; «Догхантеры убийцы бродячих собак», тривалістю 00:34:34; «Догхантеры», тривалістю 00:02:18, є одним з їх авторів (співавтором), на репліки якого припадає основне ідейно-смислове навантаження. У репліках О. Святогора, що містяться у текстах файлів «Догхантеры убийцы бродячих собак», тривалістю 00:34:34 (протокол огляду від 06.08.2017), «Догхантеры: убийцы или защитники людей» (протокол огляду від 13.08.2017), «Питання бездомних тварин» (протокол огляду від 11.08.2017), «Зачем догхантеры убивают бродячих собак», тривалістю 00:16:20 (протокол огляду від 13.07.2017), «Догхантеры VS Волонтеры. интервью с догхантером», тривалістю 00:22:36 (протокол огляду від 14.07.2017), «Про життя. Бывший друг человека», тривалістю 00:55:22 (протокол огляду від 08.08.2017), «Догхантеры», тривалістю 00:02:18 (протокол огляду від 09.08.2017), «Агенты влияния. Телеканал НТН 2015», тривалістю 00:01:04 (протокол огляду від 12.08.2017) наявні висловлювання, що пропагують насильство та жорстокість по відношенню до безпритульних тварин. Поширення таких висловлювань О. Святогора у засобах масової інформації сприяють їх розповсюдженню серед невизначеного кола осіб глядачів та слухачів. (Відповідні фрагменти текстів наведені у п. 2 дослідницької частини Висновку експертизи). У текстах файлів під назвами «Выпуск №12, Собачья жизнь.святогор1», тривалістю 00:01:00 (протокол огляду від 10.08.2017), «Алексей Святогор защищает безопасность людей», тривалістю 00:02:56 (протокол огляду відеозаписів від 05.07.2017), висловлювання, зміст яких можна було б розцінювати як такі, що пропагують культ насильства і жорстокості щодо безпритульних тварин, відсутні.

Дані, що містяться у висновку експертів за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи № 23554/17-39/6809/6810/18-39 від 30.03.2018, згідно з якими, у промовах ОСОБА_9 , які наявні на відео-звукозаписах, що знаходяться на дисках: DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Зачем догхантеры убивают бродячих собак Один за всіх. Ча» подовженістю 00:16:20; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Про життя. Бывший друг человека» подовженістю 00:55:22; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Выпуск № 12, Собачья жизнь. Святогор1» подовженістю 00:01:00; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Агенты влияния Телеканал НТН_2015» подовженістю 00:01:04; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры VS Волонтеры. Интервью с догхантером Алексеем Св 2» подовженістю 00:22:36, а також з відео файлом, який має назву «Догхантеры VS Волонтеры. Интервью с догхантером Алексеем Свя» подовженістю 00:22:36; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Питання бездомних тварин» подовженістю 00:43:15; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Алексей Святогор защищает безопасность людей!» подовженістю 00:02:56; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры: убийцы или защитники людей» подовженістю 00:28:55; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры убийцы бродячих собак» подовженістю 00:34:34; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры» подовженістю 00:02:18, виявлені стійкі, неодноразово повторювані висловлювання ОСОБА_9 такого змісту: 1) ставлення до бездомних, безпритульних, бродячих собак як до хижих, огидних тварин, які не мають права на існування, нетерпимість до цих тварин; 2) безальтернативне однобічне акцентування ОСОБА_9 уваги аудиторії на смертельній небезпеці бездомних собак для людей, на небезпеці бездомних собак для здоров`я людей, для життя інших тварин, на дискомфорті їх наявності для проживання людей, тобто в аудиторії формується упереджене вкрай негативне ставлення до бездомних собак; 3) опис, в тому числі із деталізацією, із цинічним гумором, способів умертвіння, убивання бездомних собак; 4) проголошення умертвіння, убивання бездомних собак як єдиного реального та ефективного на сьогодні, законного, нормального і безсумнівно гуманного та дешевого способу очищення населених пунктів від цих тварин (в тому числі, супроводжуючи все це цинічним гумором), прирівнювання умертвіння, убивання бездомних собак до знищення щурів, до полювання, до забою тварин, м`ясо яких вживають в їжу; пряма агітація аудиторії за умертвіння, убивання бездомних собак (Агитирую другим способом. У меня 500 публикаций в средствах массовой информации (...) Объясняю в том, что, например, отрава собак ни имеет ничего плохого); 5) наполягання на тому, що більшість населення України підтримує умертвіння, убивання бездомних собак як спосіб очищення населених пунктів від цих тварин, люди самі організовано цим займаються, тобто вважають знищення бездомних собак, в тому числі власноруч, нормальним явищем, нормальною поведінкою; 6) посилання на неспроможність, небажання комунальних служб, влади вирішити проблему бездомних собак у населених пунктах; 7) виправдування умертвіння, убивання бездомних собак як необхідного в даних умовах способу очищення населених пунктів від цих тварин ()

Останніх ОСОБА_9 уподібнює бруду, сміттю), вихваляння такого способу порівнянням його з наведенням чистоти, з сумлінним виконанням свого обов`язку; 8) огульна дискредитація зоозахисників як аморальних, жорстоких, цинічних людей, діяльність яких безглузда і шкідлива, на відміну від догхантерів; 9) визнання ОСОБА_9 , що отруєння бездомних собак є не безболісним способом умертвіння, убивання бездомних собак, а болючим, тяжким, нестерпним (текстове відтворення 1.5: Ну было бы глупо мне, или моим коллегам покормив этих собак изониазидом потом тут тусоваться, ждать пока там собака будит мучаться, потом ее снимать на видео, и потом его выкладывать; текстове відтворення 1.8: Нет, догхантеров не интересует, как там собаки мучаются. Это удел зоозащитников, так называемых); 10) підкріплення позиції щодо умертвіння, убивання бездомних собак як єдиного реального на сьогодні, законного, нормального і безсумнівно гуманного способу очищення населених пунктів від цих тварин чинним законодавством, на відміну від звинувачення в незаконності, жорстокості діяльності зоозахисників; в тому числі необ`єктивно-вибіркове, перекручене використання законодавства із захисту тварин для відволікання від сутності діяльності догхантерів, для виправдування останньої; 11) наукове обґрунтування умертвіння, убивання бездомних собак як єдиного реального на сьогодні, законного, нормального і безсумнівно гуманного способу очищення населених пунктів від цих тварин із посиланням на власні наукові праці та інші твори (Агитирую другим способом. У меня 500 публикаций в средствах массовой информации (...) Объясняю в том, что, например, отрава собак ни имеет ничего плохого; ... я аспирант научного учреждения, то есть несколько было работ написано, изложено научных сугубо, по проблемах бродячих собак, то есть они вредны, какой вред они приносят, сколько денег на них тратиться, какие убытки от них, ну и в интернете тоже в интернет изданиях, скажем так около десятка полноценных публикаций тоже на эту скажем так, по этому предмету есть, ну и огромная куча, скажем так чисто юридических моментов).

Виявлене свідчить про те, що у промовах ОСОБА_9 міститься

- вихваляння умертвіння, убивання (тобто насильницького позбавлення життя) бездомних собак як єдиного реального на сьогодні, законного, нормального і безсумнівно гуманного способу очищення населених пунктів від цих тварин

- сповідування зазначеного насильства стосовно бездомних собак як необхідної умови нормальної життєдіяльності суспільства,

- розкриття технології насильницького позбавлення життя бездомних собак.

При цьому дані прояви насильства видаються за правильну поведінку, за виконання обов`язку, що заслуговує на наслідування і поширення. Окрім цього, ОСОБА_9 проголошує запропонований ним метод позбавлення життя бездомних собак безболісним, насправді розуміючи його болючість, тяжкість і нестерпність для собак.

ОСОБА_9 безпосередньо визнає, що у своїх промовах він спирається на отримані ним наукові дані, що все ним висловлене детальніше описане в його наукових працях, публікаціях у ЗМІ (які є різновидом творів), тобто у своїх промовах розкриває зміст власних творів, в яких йдеться про технологію умертвіння, убивання бездомних собак, про шкоду бездомних собак для людей, про допустимість таких проявів насильства у чинному законодавстві, уточнює, пояснює, популяризує цей зміст, агітує за практичне втілення викладених ним ідей.

В цілому описане вище є пропагандою культу насильства і жорстокості, в тому числі шляхом популяризації вже опублікованих власних творів, агітацією за практичне втілення насильства і жорстокості стосовно бездомних собак.

Висловлювання ОСОБА_9 , ...кто-то должен когда-то принять решения и начать заниматься чем-то, стыдно скажем так не убивать, а стыдно жить в грязи... , ...нельзя защищать мусор на улицах, это глупо, это глупо и аморально..., ...стыдно жить в грязи... убивать не стыдно..., ...но нужно просто быть откровенным, в грязи стыдно жить. Убирать не стыдно. И иного выхода просто нет. Если не я то кто?, враховуючи контекст промов, а також граматичне оформлення цих висловлювань (должен принять решения и начать заниматься, стыдно не убирать, а стыдно жить в грязи, нельзя защищать мусор на улицах, стыдно жить в грязи... убирать не стыдно, нужно просто быть откровенным, в грязи стыдно жить. Убирать не стыдно, Если не я, то кто?), є спонуканням реципієнтів (аудиторії) у формі вказівок, закликів, заборони, гасел до прибирання сміття на вулицях, де під таким прибиранням сміття розуміється умертвіння, убивання бездомних собак.

Промови ОСОБА_9 , які наявні на відео-звукозаписах, що знаходяться на дисках: DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Зачем догхантеры убивают бродячих собак Один за всіх. Ча» подовженістю 00:16:20; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Про життя. Бывший друг человека» подовженістю 00:55:22; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Выпуск № 12, Собачья жизнь. Святогор1» подовженістю 00:01:00; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Агенты влияния Телеканал НТН_2015» подовженістю 00:01:04; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры VS Волонтеры. Интервью с догхантером Алексеем Св 2» подовженістю 00:22:36, а також з відео файлом, який має назву «Догхантеры VS Волонтеры. Интервью с догхантером Алексеем Свя» подовженістю 00:22:36; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Питання бездомних тварин» подовженістю 00:43:15; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Алексей Святогор защищает безопасность людей!» подовженістю 00:02:56; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры: убийцы или защитники людей» подовженістю 00:28:55; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры убийцы бродячих собак» подовженістю 00:34:34; DVD-R диск «TDK 4,7 gb 120-min» з відеофайлом формату тр4, який має назву «Догхантеры» подовженістю 00:02:18, є усними творами ОСОБА_9 .

Дані, що містяться у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ СТБ» від 30.03.2018 вих. № 00207/18 на запит слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 згідно з якими, в рамках процесу зйомок проекту «Один за всіх», що відбувся 28 серпня 2016 року в знімальному павільйоні за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 31-й км. автомобільної дороги Київ Чоп, гр. України ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) перебував на зйомках проекту «Один за всіх», в орієнтований проміжок часу з 10:00 до 17:00 за Київським часом.

Дані, що містяться у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТРК» від 23.03.2018 вих. № 63 на запит слідчого, згідно з якими передача «Експертиза Покатілова» (питання бездомних тварин) виходила в ефір 25.12.2015 о 20:00 за адресою студії Телеканала « ІНФОРМАЦІЯ_15 »: АДРЕСА_3 .

Дані, що містяться у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» від 18.04.2018 вих. № 87 на запит слідчого, згідно з якими, проект «Агенти впливу» закінчив своє існування у 2014 році, така людина як ОСОБА_9 ніколи не працювала на цьому проекті.

Дані, що містяться у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Перший Козацький канал» від 13.04.2018 вих. № 13/04-02 на запит слідчого, згідно з якими, програма за участю Олексія Святогора була записана (найбільш вирогідно, адже точної інформації не збереглося) 09.02.2016 за адресою: АДРЕСА_7 .

Дані, що містяться у відповіді Публічного акціонерного Товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 13.04.2018 № 02-23/1132 на запит слідчого, згідно з яким, надано оригінал ефірної довідки, з якої убачається, що на телеканалі «UA: ПЕРШИЙ» програма «Про життя» з ОСОБА_26 (Догхантери) вийшла в ефір 04.04.13 о 19:21:31.

Дані, що містяться у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія - ТВ» від 02.04.2018 вих. № 02/04 на запит слідчого, згідно з якими, неможливо повідомити дату, час та місце провадення ефіру і надати необхідний матеріал інтервью в ефірі « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке в мережі Інтернет має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із тим, що він не зберігся в архіві за терміном давності (грудень 2013).

Дані, що містяться у відповіді ПрАТ «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» від 28.03.2018 вих. № 176 на запит слідчого, згідно з якими, неможливо надати матеріали, оскільки ПрАТ «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» не виявлено демонстрації в ефірі телеканалу «ІНТЕР» випусків телепередачі із вказаними параметрами.

Дані, що містяться у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Телестудія «Служба Інформації» від 11.07.2018 вих. № 99 на запит слідчого, згідно з якими програма «Агенти впливу» не виходить в ефір на телеканалі НТН з червня 2015 року, журналісти, які були задіяні при підготовці програми, припинили свою співпрацю з каналом, а тому відповісти на запитання щодо дати і місце запису інтерв`ю зі ОСОБА_27 , не можливо. Програма про знищення бродячих тварин була випущена в ефір 15 березня 2015 року о 12:00.

Дані, що містяться у відповіді ПрАТ «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» від 26.06.2018 вих. № 376 на запит слідчого, згідно з якими через величезний масив щоденного надходження програмного продукту ПрАТ «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» не має можливості здійснювати облік /зберігання матеріалів, понад встановленні чинним законодавством України норми.

Дані, що містяться у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ СТБ» від 27.06.2018 вих. № 00450/18 на запит слідчого, згідно з якими, в рамках процесу зйомок проекту «Один за всіх», що відбувся 28 серпня 2016 року в знімальному павільйоні за адресою: АДРЕСА_6 , гр. України ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) перебував на зйомках проекту «Один за всіх», в орієнтований проміжок часу з 10:00 до 17:00 за Київським часом. Частину сюжету, що включає інтерв`ю з гр. України ОСОБА_9 , було знято в орієнтований проміжок часу з 10:00 до 18:00, 25-27 серпня 2016 року, на території парку КПІ між парком та корпусами інституту на центральній алеї (Політехнічний парк міський парк, розташований у Солом`янському районі м. Києва, вздовз проспекту Перемоги, перед першими корпусами Київського політехнічного інституту). Випуск проекту «Один за всіх», за участю гр. України ОСОБА_9 , виходив в ефір ІНФОРМАЦІЯ_16 о 21:00:49 годині за Київським часом.

Показання потерпілої ОСОБА_13 у судовому засіданні 24.07.2020, згідно з якими, вона на волонтерських засадах надає допомогу безпритульним тваринам. Події від 21.02.2013, повязані із отруєнням безпритульних тварин в парку «Гідропарк», а саме собак, вона пов`язує з діяльністю обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки неодноразово були публікації на сайті «Вредителям нет», який був створений обвинуваченим за для закликів щодо знищення тварин. Так, 04.03.2013 її було запрошено на телепередачу « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з ОСОБА_26 . Ця телепередача була присвячена подіям щодо отруєння безпритульних тварин, а саме собак в парку «Гідропарк», які мали місце 21.02.2013. Також на цю телепередачу було запрошено обвинуваченого ОСОБА_28 . Під час зйомок телепередачі вона чула з уст обвинуваченого пропагування культу насильства над тваринами. У подальшому відео було змонтовано, однак це суті його пропагування не змінювало. Ці події завдали їй великих моральних страждань, які перевернули її життя. Внаслідок дій ОСОБА_9 їй заподіяна моральна шкода 1000000 грн., яку вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь.

Показання потерпілої ОСОБА_14 у судовому засіданні 24.07.2020, згідно з якими, вона є зоозахисницею безпритульних тварин близько 8 років. Майже в кожному своєму виступі обвинувачений ОСОБА_28 висловлювався негативно на адресу волонтерів, які рятують тварин і майже в кожному виступі він називав медичний препарат, якими він отруював тварин, зокрема і собак. Телепередачі за участю обвинуваченого вона бачила на телеканалах, а також на YouTube. Диски на якому містились відеозаписи телепередач та звукозаписи радіопередач за участю обвинуваченого ОСОБА_28 , були завантажені нею з мережі Інтернет та надані слідчому. Пропагування обвинуваченим ОСОБА_28 насильства та жорстокого поводження з безпритульними тваринами нанесло їй душевних та емоційніх страждань.

Показання свідка ОСОБА_29 у судовому засіданні 14.08.2020, згідно з якими, вона є зоозахисницею та дізналася про обвинуваченого ОСОБА_9 із соціальних мереж, в яких останній активно пропонував різні препарати для вбивства тварин. При цьому, такі препарати є забороненими, вони не продаються в аптеках. ОСОБА_9 рекомендував як купувати препарати, як їх застосовувати, в яких дозах. Обвинувачений називав це все «вкусняшки», розказував, що тварини потім відправляються на райдугу. ОСОБА_9 призивав собі подібних застосовувати препарати та в такий вкрай жорстокий спосіб позбавлятися любих тварин, які заважають, кому невідомо. Крім того, вона декілька разів запрошувалася на програми телебачення як експерт з приводу гуманного врегулювання чисельності тварин, в тому числі, бездомних, куди з`являвся ОСОБА_9 та пояснював зовсім іншу точку зору, абсолютно підтримував всі негуманні методи, а саме вбивство. Після тих рекомендацій, що надавав обвинувачений в соціальних мережах, майже стовідсотково наставала смерть тварин від різних препаратів, протитуберкульозних. На всіх програмах телебачення ОСОБА_9 віщав, що потрібно позбавлятися тварин саме таким методом, оскільки гуманні методи не є раціональними, дієвими, хоча світова практика доводить абсолютно інше. Вони за останній час, спільною роботою з представниками влади, нанівець звели присутність бездомних тварин на вулицях гуманними методами. Незважаючи, що пройшов час, йде судовий процес, ОСОБА_9 продовжує пропагувати застосування негуманних методів до бездомних тварин. Зазначала, що вона, приблизно в 2016 2017 роках, була присутня на програмі «Один за всіх» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_18 », куди обвинувачений був запрошений головним героєм. Останній на всю країну розказував про свою позицію. Крім того, на цій програмі були присутні колега обвинуваченого ОСОБА_30 , зоозахисник ОСОБА_31 , експерт ОСОБА_32 , у вигляді підтримки інші зоозахисники, серед яких були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також вона була присутня на програмі «Страсти за ревезором» на «Новому каналі», куди був запрошений обвинувачений. Це центральні канали, які дивляться мільйони людей та дітей з нестабільною психікою. Позиція ОСОБА_9 на всіх передачах абсолютно незмінна, він пропагує вбивство бездомних тварин найжорстокішими методами, оскільки тварини зазнають страждань та помирають у страшних муках на очах у людей, дітей, своїх опікунів. Беззаперечно це є пряма пропаганда та вербування ОСОБА_9 в свої ряди собі подібних, в результаті чого значно збільшилася кількість вбивств тварин, що свідчить про те, що обвинувачений досяг результату. Вказала, що ОСОБА_9 пропонував протитуберкульозні таблетки, їх є декілька видів, а також разом із цим декілька видів протиблювотних таблеток, які накладають одну дію на іншу, відбувається розрив кишечника тварини. Зокрема, ОСОБА_9 пропонував протитуберкульозний препарат ізоніазид. Зазначила, що відео в мережі Ютуб програми «Один за всіх» за участю ОСОБА_9 , носило характер пропаганди, під ним було багато коментарів на підтримку, на її думку, більше, ніж засудження. Все, що говорилося обвинуваченим під час згаданої програми на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_18 », міститься у відео на Ютуб каналі, нічого не було викинуто з контексту, просто змонтовано відео з п`яти годин в одну годину. Дане відео було розміщено на інших соціальних мережах.

Показання свідка ОСОБА_33 , у судовому засіданні 14.08.2020, згідно з якими, вона дізналася про ОСОБА_9 в 2012 році. Зі своїм внуком вона йшла на дитячу площадку та дорогою побачила як помирає собака з піною з рота. Вона зателефонувала жінці, яка опікається собаками, а та сказала, що це отруєння, потрібно їхати до ветеринара. На дитячій площадці були батьки, які сказали, що прийшов чоловік, забрав собаку та сказав, що йде хоронити. Коли вона стояла біля собаки, то неподалік знаходився чоловік, але він не допомагав, лише спостерігав. Тоді вона вперше дізналася про догхантерів. Їй показали фотографію, на якій чоловік був схожий на того чоловіка. Після цього, вона стала відстежувати в Інтернеті інформацію про догхантерів, убитих ними собак. Вона спільно з іншими людьми зверталася з даного приводу до депутата, їм надійшла відповідь, що заяву передали до міліції, однак правоохоронні органи не стали цим займатися. Потім було багато отруєнь собак, за кожним фактом вони викликали міліцію, складали акти. На сайті догхантерів вони бачили фотографії живих собак, яких потім знаходили отруєними. Вона бачила інтерв`ю ОСОБА_9 на каналі «ICTV», інтерв`ю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19 », де він відкрито пропагує знищення собак, яких називає блоховозами, відкрито розказує рецепт, що він бере шматок ковбаси, засовує в нього ліки, дає собаці, яка засинає протягом двох годин, не страждаючи. Зазначила, що бачила з участю ОСОБА_9 програму «Вікна» на «ICTV», інтерв`ю з назвою « ОСОБА_34 », інтерв`ю журналісту на Бехтерівському провулку, брала участь у програмі «Один за всіх» на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_18 », інші відео в Інтернеті, назви яких не пам`ятає. ОСОБА_9 кожного разу говорить про одне і теж, що собак потрібно отруювати. Особисто вона не знайома зі ОСОБА_9 , але бачила його неодноразово. Вона є зоозахисником. Висловлювання ОСОБА_9 носять пропагандистський характер, він закликав отруювати бездомних собак.

Показання свідка ОСОБА_35 , у судовому засіданні 14.08.2020, згідно з якими, вона є зоозахисницею та знає багато років ОСОБА_9 , який займається протилежною їй діяльністю, він вбиває з особливою жорстокістю тварин, пропагує про це в соціальних мережах. Вона неодноразово була зі ОСОБА_9 на телевізійних каналах, де останній розповідав, як вбиває тварин, закликав до вбивства тварин, знаючи про те, що це негуманний метод, що тварини помирають в муках. При цьому, ОСОБА_9 казав травити не тільки бездомних тварин, але й домашніх. Для ОСОБА_9 такий метод є нормальним, він вважає нормальним, коли тварина помирає в муках. Її та ОСОБА_9 досить часто запрошували на телебачення. Зокрема, вона була присутня на передачі «Страсти за ревезором» «Нового каналу», на передачі «Один за всіх» телеканалу «СТБ», де ОСОБА_9 був зі своєю колегою ОСОБА_36 , на телеканалі «Україна», звідки вона пішла, не вступаючи у дискусію. Суть передачі «Один за всіх» на телеканалі «СТБ» полягала в тому, що в м. Ірпінь в один проміжок часу вмирали від отрути бездомні та домашні тварини. На цій програмі були присутні волонтери з м. Ірпінь, зоозахисники, ОСОБА_9 та його напарниця ОСОБА_37 , які на той момент у соціальних мережах розповідали про свої методи вбивства тварин. Зйомки передачі тривали три години, ОСОБА_9 абсолютно спокійно розповідав, що він нічого поганого не бачить в таких методах. Їй здалося, що ОСОБА_9 отримує задоволення від того, що тварини страждають та помирають. Серед зоозахисників, зокрема, були ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та інші. Вона потім дивилася передачу, в якій відображено все, що відбувалося в студії телеканалу. ОСОБА_9 на передачах завжди закликав до вбивств тварин та розповідав про методи вбивств. На своїй сторінці на Фейсбук ОСОБА_9 виставляв фотографії собак, вказував їх місцезнаходження та писав, якщо ніхто не забере тварин, то він приїде завтра і їх не буде.

Показання свідок ОСОБА_40 , в судовому засіданні 03.09.2020, згідно з якими, обвинувачений особисто проти неї зробив багато кроків, які можуть розцінюватись як пропаганда жорстокості. Вона була присутня як експерт на телепередачі, яку вів ОСОБА_41 , на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_20 », де ОСОБА_9 закликав отруювати біосміття ізоніазидом, відстрілювати тварин на вулицях. Під біосміттям слід розуміти тварин собак та котів, людей, які стоять на сторожі благополучного життя тварин та протидіють жорстокому поводженню з тваринами. Крім того, вона особисто не була присутня на одній із телепередач на каналі «ICTV», але дивилася цю передачу по телебаченню та в черговий раз отримала моральне потрясіння. Згадану передачу дивилися мільйони людей в Україні та, судячи з відгуків, які вона бачила в мережі Інтернет під відео, є певна частина людей готова послідувати вбивствам, тобто жорстокого поводження з тваринами. Уточнила, що вона була присутня не телеефірі зі ОСОБА_9 один раз. Зазначила, що ОСОБА_9 протягом тривалого часу закликає до знищення тварин шляхом отруєння, відстрілу, що заборонено законом. Дає поради, тим хто послідує за ним, як уникнути кримінальної відповідальності. У своїх висловлюваннях ОСОБА_9 закликає до жорстокого поводження з тваринами задля захисту громадян, що є безсумнівною пропагандою. Зазначила, що наскільки вона пригадує, то висловлювання ОСОБА_9 на телепередачі, на якій вона була присутня, та у відео, яке наявне в Інтернеті, однакові. У своїх висловлюваннях ОСОБА_9 не рекомендував, у разі виявлення бездомних тварин, звертатися до відповідних органів влади.

Показання свідка ОСОБА_42 , в судовому засіданні 03.09.2020, згідно з якими, особисто вона ніколи не спілкувалася зі ОСОБА_9 , але, коли вона бачила, як помирають собаки, то почала цікавитися цим. Вона заходила у Фейсбук, цікавилася, що писав ОСОБА_9 . Дізналася, що останній є членом російсько-українського екстремістського угрупування з назвою «Догхантери», які розповсюджують свої страшні ідеї по відношенню до тварин. Вона дивилася передачі, в яких пропагується, щоб люди вбивали собак. Також ОСОБА_9 через передачі та Фейсбук розповсюджує рецепти, якими вбивають собак. Наприклад у 2015 році на передачі «Вільні люди» телеканалу RTI гостями були правозахисник ОСОБА_43 та ОСОБА_9 , який висловився, що «мы должны показать и доказать, что это ничем не отличается от травли тараканов, крыс, клопов, мышей, глистов, это как помыть руки». Відразу після цієї передачі на ОСОБА_44 каналі почалися коментарі, серед яких, були коментарі ОСОБА_9 зі свого акаунту, що потрібно десять таблеток ізоніазиду. У програмі «Дістало» ОСОБА_9 казав, що бачив стаю собак, вдалося трошки прорідити, це пропаганда гігієни, тобто фактично ним пропагується, що вбивати, отруювати, дивитися на ці муки це просто помити руки і все. Нажаль за ОСОБА_9 підтягується несповна розуму молодь. ОСОБА_9 каже, що тварина не страждає, але багато ветеринарів підтвердили, що це страшна смерть, вона сама її бачила. Всі знають на « ОСОБА_45 » програму «Вікна новини», де ОСОБА_9 стріляє і каже, що це нормально вбивати собак, птахів. На передачі «Про життя» ОСОБА_9 сказав, що в нього п`ятсот публікацій у ЗМІ, в яких він пояснює, що в отруєнні собак нічого страшного немає, тобто іде така неприкрита пропаганда насилля. Далі, на ТНК медіа « ІНФОРМАЦІЯ_21 », де ОСОБА_9 каже, що «по сути бездомные собаки крысы, их надо убивать. Мы берем кусок ливерной колбасы, по консистенции она подходит чтобы таблетка изониазида не выпадала. Изониазид дешевый, мы помещаем его в ливерную колбасу, десять таблеток», тобто ОСОБА_9 розказує, як потрібно отруювати тварин. Далі ОСОБА_9 каже, що «покормив собаку, мне или моим коллегам было бы глупо там тусоваться, ждать пока собака будет мучаться, потом снимать на видео и потом его выкладывать», тобто ОСОБА_9 підтверджує, що тварина мучиться. В інтерв`ю «Дяди Леши», де ОСОБА_9 виставляють героєм, він продовжує пропагувати, що це як помити руки, всіх тварин отруюйте, вбивайте. Тобто, усі передачі націлені на неприкриту страшну пропаганду ідей фашизму. ОСОБА_9 пропагує отруювати, розповсюджує рецепт. Зазначила, що під відео були коментарі на підтримку пропаганди ОСОБА_9 .

Показання свідка ОСОБА_46 , в судовому засіданні 25.09.2020, згідно з якими, вона була учасником двох телепередачі «Про життя», яку вів ОСОБА_41 в 2014 році, і на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » в 2016 році у телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де ОСОБА_9 закликав до знищення тварин на вулицях. Адреси місцезнаходження телеканалів, де проходили зйомки телепередач вона не пам`ятає. Її обурило відношення ОСОБА_9 до тварин, його висловлювання, у яких він закликав до знищення тварин та вчинення щодо них насильства. Дослівно озвучені ОСОБА_9 заклики знищення тварин вона на даний момент не пам`ятає. Однак має дослівні записи його висловлювань у соціальних мережах.

Показання свідка ОСОБА_47 , в судовому засіданні 25.09.2020, згідно з якими, в 2016 році познайомилась з обвинуваченим він виник в коментарях Соціальних мережах в наших місцевих групах, з агресивними висловлюваннями, з метою привернення уваги якомога більшої кількості людей, а потім вже з так званою пропагандою, у якій він свої дії представляв як єдині правильні, закликаючи якомога людей до нього приєднатись. Це викликало досить великий резонанс. Після чого, була знята передача на телеканалі «СТБ» « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у якій приймав участь ОСОБА_9 , вона як житель міста та свідок і ще декілька їх жителів. У вказаній передачі ОСОБА_9 висловлював фрази, конкретно, які не пам`ятає. У подальшому вона переглядала відео вказаної передачі на зйомках якої вона приймала участь, при цьому інформація подана у відео передачі не є викривленою та не відрізняється за своїм контекстом від тих подій, що відбувались у студії.

Роз`яснення висновку експерта ОСОБА_48 , в судовому засіданні 25.09.2020, згідно з якими, вона проводила судово-лінгвістичну експертизу в даному кримінальному провадженні та затверджувала висновок даної експертизи № 23554/17-39/6809/6810/18-39 від 30.03.2018, на вирішення якої були поставлені питання, що зазначені у самому висновку. Всі тексти висловлювань ОСОБА_9 по суті мають одну тематику, об`єднані ідеєю однієї тематики, це фізичне знищення бездомних тварин, зокрема, собак. У даних текстах детально описується спосіб знищення, зокрема, спосіб отруєння. Також роз`яснено, яким чином це отруєння здійснювати, тобто дані тексти є детальним описом подальшого фізичного знищення тварин. Кожний з виступів ОСОБА_9 , які були надані їй на дослідження, присвячені одній ідеї фізичного знищення тварин, що це добре, це для блага людини. Зазначила, що всі досліджувані нею тексти по суті є прямим зверненням до широкого загалу. Пряме звернення до широкого загалу з прямою пропагандою тієї дії, яка описана, це є непрямим спонуканням, непрямим закликом, тобто заклик це є спонукання до певної діяльності. З огляду на те, що ці всі висловлювання є публічними, то можемо говорити, що це є по суті публічним непрямим закликом до виконання тих дій, про які вказує мовець, тобто про дію, саме конкретну дію фізичного знищення. Можемо казати, що це заклик із способом реалізації дії названої, тому що майже у кожному виступі розписано, яким чином цю дію реалізовувати, тобто що робити для того, щоб досягти цієї мети фізичного знищення тварин. Є прямі і непрямі публічні заклики. У даному випадку ми говоримо саме про непряме спонукання. Заклик це мовленнєве висловлювання, яке має публічний характер, звернене до широкого загалу людей. У даному випадку ми говоримо про непублічні заклики, але все ж таки є деякі і спонукання прямі, виражені у формі риторичних конструкцій. Тобто спонукання, як у непрямій формі, так і в прямій, тому що риторична конструкція, в якій опубліковано спонукання до здійснення такої діяльності, це уже є прямим закликом. Тобто, в даних текстах взагалі в контексті висловлювань ми можемо говорити, що всі вони мають ознаки непрямих закликів, але у самих висловлюваннях є ще й спонукальні конструкції з прямими закликами. Кожний текст і в сукупності всі тексти містять ознаки пропаганди. Основною ознакою цих текстів, а саме ознакою пропаганди, це те, що всі вони мають тенденційність, тобто, виступаючи на кожному телеефірі, мовець реалізує свою ідею у прямому зверненні до широкого загалу. Тобто, ідея, тенденційність і широке звернення до загалу, в сукупності це є ознаками пропаганди. Особа пропагує свою ідею, про яку нею зазначено у висновку. Основне це наявність ідеї, яка в усіх текстах є одна, вони в сукупності об`єднані одним ідейно-тематичним спрямуванням. І в кожному з виступів, крім того, що є ідея, міститься спонукання до реалізації цієї ідеї, вказується на те, що ця ідея хороша, що її потрібно реалізовувати, інакше суспільство буде страждати від не реалізації цієї ідеї. У даному випадку всі ознаки, що вказують на наявність пропаганди. Загалом поняття пропаганда має своє визначення в багатьох лінгвістичних джерелах. На сьогоднішній день вони використовують, як методичну літературу, так і в них є список літератури рекомендований, який вони використовують саме для дослідження текстів, які мають ознаки пропаганди. Основне, що вони використовують, то це методи лінгвістичного аналізу, зокрема це лінгвістичний та прагматичний аналіз. Щодо літератури, яка використана під час проведення експертизи, то її список зазначено у висновку. По суті висловлювання ОСОБА_9 є реалізованими через засоби масової інформації, вони мають всі ознаки пропаганди, а з огляду на зміст, пропаганди насильства. У даному випадку висловлювання ОСОБА_9 це є усно-мовленнєвий твір, створений безпосередньо адресантом мовлення, особою, яка реалізує продукт своєї мовленнєвої діяльності через усне мовлення. Це усне мовлення зафіксоване на відеоносії, тобто ретранслювалося у ЗМІ, та звичайно їй було надано на диску, тобто воно зафіксовано на певному носії інформації. Висновки експертизи ґрунтуються на лінгвістичних методах та джерелах. Під час експертизи досліджуються ті об`єкти, які надані слідчим, при цьому, експерт не перевіряє надані об`єкти дослідження на їх достовірність. Всі висловлювання, які містять ознаки пропаганди та спонукання, наведені у висновку експерта. Для того, щоб висновок не викликав сумнівів у своїй об`єктивності, було прийнято рішення про проведення експертизи комісією експертів. Усі матеріали надходять до канцелярії експертної установи, а надалі керівник експертної установи направляє матеріали до відповідного структурного підрозділу та експерта, який безпосередньо буде виконувати експертизу. Всі диски надійшли в запечатаному вигляді. Зазвичай експерт в межах кримінального провадження співпрацює зі слідчим. На експертизу жодний оригінал запису не надходить, надходять копії. Вона, як експерт, не вправі надавати іншій експертній установі матеріали, які надійшли на експертизу. Висловлювання винищуйте бродячих собак, якщо воно реалізовано через ЗМІ, то звичайно воно є прямим закликом. Остап Вишня це класик, який писав свої твори півсторіччя назад, коли тема вбивства бродячих собак в іншому контексті реалізовувалась. На той період тема вбивства бродячих собак розцінювалась по іншому. Не потрібно забувати, що ОСОБА_49 був мисливцем і своє мовлення та свої висловлювання він реалізовував в іншому контексті, а не для того, щоб спонукати жителів великих міст або присутніх у залі до знищення тварин. При тому, ми говоримо про художній твір, а це інша концепція, не пропаганда. У даному випадку, ми говоримо про публічність, публіцистичність. Публіцистичність це і є той контекст, в якому розглядається пропаганда. Щодо ОСОБА_18 було звернення до їх інституту, але вони відмовилися від проведення експертизи, оскільки художні твори вони не оцінюються експертом тому, що в них висловлюється суб`єктивна оцінка автора. У кожному із виступів ОСОБА_9 є певна тема і певна ідея, яка ретранслюється у всіх виступах. У виступах ОСОБА_9 присутня системність, тенденційність, так як у жодному із своїх виступів ОСОБА_9 не заперечує, що там він сказав неправильно, не дотримуйтесь цього. Навпаки ОСОБА_9 налаштований на те, що ця ідея правильна і реалізувати її потрібно, крім того, він розказує про способи реалізації.

Також в судовому засіданні досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 664 від 28.11.2019, проведеної за призначенням суду, згідно з даними якого ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться діяння, в скоєнні яких він на даний час звинувачується на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювти свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться діяння, в скоєнні яких він на даний час звинувачується, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав. ОСОБА_9 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 за своїм психічним станом на даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 за своїм психічним станом може постати перед судом.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що за результатами судового розгляду не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300; ч.3 ст.300 КК України, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_9 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України, а саме у виготовлені відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості з метою її розповсюдження, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.300 КК України, а саме у повторному виготовленні відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості з метою її розповсюдження.

Проаналізувавши досліджені в ході судового розгляду докази судом встановлено, що ОСОБА_9 , беручи участь: не пізніше 27.03.2013 в студії телеканалу «UA:ПЕРШИЙ» ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42, в ефірі телепередачі «Про життя» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_23 »; не пізніше грудня 2013 у невстановленому місці в інтерв`ю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; не пізніше 15.03.2015, у невстановленому місці в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в студії телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за адресою: АДРЕСА_2 ; не пізніше грудня 2015 року, в студії телеканалу «RTI» за адресою: АДРЕСА_3 в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в інтерв`ю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; 09.02.2016 в студії телеканалу ТОВ «Інформаційне агентство «Перший козацький канал» за адресою: АДРЕСА_7 , в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; ІНФОРМАЦІЯ_25 в студії телеканалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », за адресою: АДРЕСА_6 автомобільної дороги «Київ Чоп» в ефірі телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; ІНФОРМАЦІЯ_26 , в ефірі телепередачі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у всіх своїх публічних висловлюваннях пропагував фізичне знищення бездомних тварин, зокрема собак, детально описував спосіб знищення, шляхом отруєння, крім того роз`яснював, яким чином таке отруєння здійснювати, звертався до широкого загалу людей та переконував, що ця ідея хороша, яка заслуговує на наслідування, поширення.

Разом із тим, самі по собі такі висловлювання ОСОБА_9 на радіоефірах та в студіях телеканалів не становлять як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, саме Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Для вирішення питання застосування кримінального закону, кримінально- правової кваліфікації визначено риси, притаманні складові будь-якого конкретного злочину.

Кожен злочин має притаманні саме його складу такі обов`язкові елементи як: об`єкт злочину; об`єктивна сторона злочину, суб`єктивна сторона злочину та суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку не є злочином. У свою чергу, кожен із елементів складається, із певних ознак.

У статтях (частинах статей) Особливої частини КК описуються не елементи складу злочину взагалі, а елементи складу злочину того чи іншого конкретного злочину. Відповідно, опис елементів складу кожного злочину конкретизується шляхом опису ознак, із яких складаються ці елементи.

Безпосередньо ОСОБА_9 згідно висунутого обвинувачення інкримінується, вчинення злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.2 ст.300; ч.3 ст.300 КК України.

А саме, за ч.2 ст.300 КК України ОСОБА_9 інкримінується вчинення таких дій, як виготовлення відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, з метою її розповсюдження, а за ч.3 ст.300 КК України виготовлення відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, з метою її розповсюдження, вчинене повторно.

В розумінні ст. 300 КК України, предметом цього кримінального правопорушення є твори, що характеризуються такими ознаками, як фізична, соціальна, юридична.

Зокрема, фізична ознака, означає, що ці твори мають становити матеріальний предмет, тобто матеріалізовані у формі писаних чи відповідно розмножених (надрукованих) текстів, фільмів, магнітофонних записів, комп`ютерних програм на носіях інформації.

А тому, самі по собі усні висловлювання ОСОБА_9 на радіоефірах та в студіях телеканалів, на яких за запрошеннями брав участь останній, не становлять матеріальний предмет, а таким предметом у даному випадку виступає відеопродукція, а саме відеозаписи згаданих вище телеефірів, переміщені на певний носій інформації.

Так, виготовлення творів як одна із форм об`єктивної сторони полягає, як в авторстві (створення заново чи внесення змін у вже існуючий твір), так і відтворенні, розмноженні таких творів друкування, копіювання, монтаж.

Саме по собі усне мовлення ОСОБА_9 не являється твором у розумінні предмету злочину, передбаченого ст. 300 КПК України, оскільки не є продуктом його творчої діяльності, зафіксованим на певний матеріальний носій, а являється його особистими міркуваннями стосовно дискусійних питань, винесених на обговорення учасників радіо- та телепередач, де він приймав участь за запрошеннями, та поставлених питань в ході інтерв`ю. Тобто не є тотожним з поняттям виготовлення відеопродукції.

Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 300 КК України, характеризується умисною виною та метою, зокрема, розповсюдження творів, що пропагують, крім іншого, культ насильства та жорстокості. Така мета має місце, коли вказані твори призначені для оплатної або безоплатної передачі іншим особам.

Виходячи із меж висунутого ОСОБА_9 обвинувачення мова йде про твір у вигляді готової відеопродукції.

У той же час, у висунутому ОСОБА_9 обвинуваченні у фактичних обставинах, які встановив прокурор, не зазначається спосіб створення, відтворення, розмноження аудіо- та відеопродукції безпосередньо ОСОБА_9 .

З наведених у обвинувальному акті фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, слідує, що під виготовленням ОСОБА_9 аудіо- та відеопродукції, її створенням, сторона обвинувачення має на увазі його участь в радіоефірах та телепередачах, надання ним інтерв`ю та висловлення своїх переконань щодо етичності вбивств безпритульних тварин, інформування про способи вбивств тварин.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 , крім безпосередньої участі на теле- та радіопередачах, у яких мали місце його висловлювання на запропоновані теми, будь-яких дій, пов`язаних із виготовленням відеопродукції згаданих передач, не вчиняв. Тобто, він безпосередньо на фіксував технічними засобами відповідні аудіо- та відеозаписи, не монтував їх, не записував на будь-які носії інформації та не розповсюджував їх.

А тому, суд вимушений не погодитись з висновками сторони обвинувачення про те, що висловлюючись на передачах про вбивство безпритульних тварин, про інформування щодо способів вбивства тварин, шляхом отруєння та відстрілу, ОСОБА_9 створив відеопродукцію та аудіопродукцію, яка пропагує культ насильства і жорстокості, так як останнім не вчинялись дії пов`язані: з записом таких передач, у тому числі на будь-які носії інформації, з подальшою їх трансляцією, оплатною або безоплатною передачею іншим особам, що свідчило б про виготовлення відеопродукції, з метою її розповсюдження, у розумінні диспозиції ч.2 та ч.3 ст. 300 КК України.

Суд, звертає увагу, що при викладенні фактичних обставин за яких ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення допускає безпідставні твердження про те, що шляхом участі в таких передачах та шляхом висловлювання про вбивство безпритульних тварин, інформування про способи вбивства тварин, ОСОБА_9 сприяв розповсюдженню своїх висловлювань в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Разом із тим, як убачається із висунутого обвинувачення та згідно правової кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_9 , останньому не інкримінується вчинення розповсюдження відеопродукції, а так само вчинення даних кримінальних правопорушень у співучасті з будь-якими іншими особами, які б виготовили відеопродукцію та розповсюдили її в засобах масової інформації серед невизначеного кола глядачів та слухачів.

Так само безпідставними є твердження сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_9 мети розповсюдження відеопродукції, яка пропагує культ насильства і жорстокості, яке обґрунтовується усвідомленням ним, що його участь на радіоефірах та телепередачах, де він висловлював свої міркування щодо етичності вбивств безпритульних тварин та їх способи, у подальшому транслюватиметься широкому загалу осіб, оскільки під метою розповсюдження, у розумінні диспозиції ст.300 КК України, є виготовлення творів (відеопродукції) призначених для оплатної або безоплатної передачі іншим особам, безпосередньо особою, що виготовила такі твори ( відеопродукцію).

Саме по собі усвідомлення особою, що її висловлювання, будуть зафіксовані та перенесені на певні носії інформації іншими особами, і у подальшому ця відеопродукція буде поширена цими ж іншими особами через ЗМІ та або у Всесвітній мережі Інтернет, не може розцінюватись, як наявність у такої особи мети на розповсюдження цієї відеопродукції.

У даному ж випадку, безпосередньо ОСОБА_9 не вчинялись дії, які б свідчили про виготовлення ним аудіо-, відеопродукції та розміщення її на певний носій інформації, що виключає наявність суб`єктивної сторони складу інкримінованих йому злочинів, яка характеризується умисною виною та метою, зокрема, розповсюдження творів, що пропагують культ насильства та жорстокості, тощо.

Допитані судом потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_46 , ОСОБА_39 у своїх показаннях підтвердили участь ОСОБА_9 на радіо- та телепередачах, в яких останній пропагував вбивство бездомних собак шляхом їх отруєння. Разом із тим, ніхто із них не повідомив про обставини, які б могли свідчити про безпосереднє виготовлення ОСОБА_9 відеопродукції таких передач, з метою їх розповсюдження.

Так само, ніхто із потерпілих та свідків не повідомив про обставини, які б вказували на причетність ОСОБА_9 до транслювання готової відеопродукції на телебаченні та розміщення її у Всесвітній мережі Інтернет, з можливістю перегляду.

Не заперечував факту своєї участі у радіо- та телеефірах на відповідні запрошення, висловлення своїх міркувань щодо необхідності знищення безпритульних тварин і сам обвинувачений ОСОБА_9 . При цьому, останній запевнив, що окрім надання інтерв`ю та участі у дискусіях, інших дій щодо виготовлення як аудіо- так і відеопродукції, розміщення їх на матеріальний носій, поширення через засоби ЗМІ та в мережу Інтернет, він не вчиняв. Протилежного стороною обвинувачення не доведено та судом за результатами судового розгляду не встановлено, більше того, вчинення таких дій згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_9 не інкримінується.

Показання потерпілих та свідків в тій частині, що у Всесвітній мережі Інтернет у соціальних мережах ОСОБА_9 закликав до жорстокого поводження з тваринами повідомляв про способи та безпосереднє вбивство безпритульних собак, суд визнає неналежними доказами, так як ОСОБА_9 не інкриміновано таких діянь, згідно висунутого обвинувачення. Тобто показання потерпілих та свідків в цій частині виходять за межі висунутого обвинувачення.

З підстав наведених вище, доводи представника потерпілих про наявність в діях ОСОБА_9 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу інкримінованих злочинів, що виразилось у добровільній участі у виготовленні та промовлянні текстів (співавторстві) під час зйомок (створення) аудіовізуальних творів, щодо насильства над тваринами (їх знищення), достеменно знаючи про їх запис відповідною записуючою технікою та подальше розповсюдження у суспільство, також не заслуговують на увагу.

При цьому, враховуючи, що згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_9 не інкриміновано вчинення злочинів у співучасті з іншими особами, а тому доводи щодо співавторства ОСОБА_9 у створенні відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, виходять за межі висунутого обвинувачення.

Не доводять наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_9 як об`єктивної так і суб`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300; ч.3 ст.300 КК України, також дані висновку експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи № 2384/17-39/5674/17-39 від 30.08.2017, висновку експертів за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи № 23554/17-39/6809/6810/18-39 від 30.03.2018, згідно з якими, промови ОСОБА_9 , які наявні на відео-звукозаписах, що знаходяться на дисках DVD-R, є пропагандою культу насильства і жорстокості, в тому числі шляхом популяризації вже опублікованих власних творів, агітацією за практичне втілення насильства і жорстокості стосовно бездомних собак та є усними творами ОСОБА_9 , та дані висновку судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 12.03.2018 №14617, згідно з якими, ОСОБА_9 , який виступає в якості респондента під час інтерв`ю, тексти яких містяться у відповідних файлах є одним з їх авторів (співавтором), на репліки якого припадає основне ідейно-смислове навантаження. У репліках ОСОБА_9 містяться висловлювання, що пропагують насильство та жорстокість по відношенню до безпритульних тварин.

Так, дані зазначених висновків експертів, як і дані переглянутих відеозаписів телепередач та заслуханих аудіозаписів радіопередач, що були предметом дослідження експертів та у подальшому безпосередньо судом, не підтверджують обставин, які б могли свідчити про виготовлення ОСОБА_9 відеопродукції, що пропагують культ насильства та жорстокості, з метою її розповсюдження.

Висновки експертів лише вказують на те, що файли з відео- звукозаписами, що були предметом дослідження, містять висловлювання ОСОБА_9 , які є пропагандою культу насильства і жорстокості та є усними творами ОСОБА_9 , за що кримінальна відповідальність за ч.2 ст.300; ч.3 ст.300 КК України, не передбачена.

Разом із тим, як вже зазначалося вище, самі по собі висловлювання ОСОБА_9 , які пропагують культ насильства і жорстокості та є його усними творами, про що зазначили експерти у своїх висновках, не є тотожним поняттям з виготовленням відповідної відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.2 та ч.3 ст.300 КК України, яке є ширшим за своїм змістом, оскільки має включати окрім висловлювань додаткові дії винної особи, які б сприяли досягненню результату створення готової відеопродукції.

Так само, висновки експерта про те, що поширення висловлювань ОСОБА_9 у засобах масової інформації сприяє їх розповсюдженню серед невизначеного кола осіб глядачів та слухачів не є тотожним за своїм змістом такому елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 300 КК України, як розповсюдження відеопродукції, що є визначальним для вирішення, суб`єктом правозастосування, яким є суд, питання наявності у ОСОБА_9 мети розповсюдження такої відеопродукції, як суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 300 КК України.

При цьому, суд звертає увагу, що вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_9 мети розповсюдження такої відеопродукції відноситься до виключної компетенції суб`єкта правозастосування, яким є слідчий, прокурор та суд, у зв`язку із чим, третє питання поставлене слідчим до експерта у постанові про призначення судово-лінгвістичної експертизи від 05.02.2018 року фактично є питанням права, оскільки передбачає надання експертом висновку, щодо елементу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 300 КК України, такого як розповсюдження.

Окрім того, з огляду на те, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права, відповідь експерта на третє питання слідчого, судом до уваги не приймається.

Також, суд зауважує, що ч.2 та ч.3 ст.300 КК України не передбачена кримінальна відповідальність за усні висловлювання, тобто усний твір, який є пропагандою культу насильства і жорстокості, з метою його розповсюдження, а так само за розповсюдження усних висловлювань в засобах масової інформації. Таке розповсюдження фактично є демонстрацією відповідних творів, а тому розповсюдженням визнаватись не може.

Інші досліджені судом докази, надані стороною обвинувачення та зміст яких розкрито вище, у своїй сукупності та у сукупності із проаналізованими доказами, не доводять наявності в діяннях ОСОБА_9 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що обвинуваченому ОСОБА_9 згідно висунутого обвинувачення інкримінується вчинення одного з епізодів за ч.3 ст.300 КК України, як виготовлення відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, з метою її розповсюдження, вчинене повторно, за наступних обставин. А саме, ОСОБА_9 не пізніше грудня 2013 у невстановленому місці, а саме шляхом надання в радіоефірі «Тема дня» інтерв`ю на тему «Догхантеры Убийцы Бродячих Собак!», у якому ним висловлені переконання в етичності вбивств безпритульних тварин, чим створено аудіопродукцію, яка пропагує культ насильства і жорстокості, з метою її розповсюдження.

Однак, диспозиціями як ч.2, так і ч.3 ст.300 КК України не передбачено кримінальної відповідальності за таке діяння як створення та/або виготовлення аудіопродукції.

При цьому, стороною обвинувачення у юридичному правовому формулюванні обвинувачення, в тому числі, даного епізоду зазначено про виготовлення саме відеопродукції, а не аудіопродукції, як вказано у викладі фактичних обставинах.

З огляду на наведене вище вцілому, суд, вважає за необхідне звернути увагу, що стороною обвинувачення допущено довільне та розширене трактування закону про кримінальну відповідальність при висуненні обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 300 ; ч.3 ст.300 КК України, та застосовано ці положення до випадку за який прямо не передбачена кримінальна відповідальність, чим порушено принципи законності та юридичної визначеності.

Дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 здійснено повідомлення про підозру у порядку передбаченому КПК України, в тому числі з дотриманням передбаченого особливого порядку для здійснення повідомлення про підозру адвокату, а тому доводи сторони захисту з даного приводу, суд до уваги не приймає.

Також не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту про недопустимість як доказу даних відеозаписів на дисках DVD-R, долучених потерпілою ОСОБА_14 , та даних висновків експертів предметом дослідження яких були згадані відеозаписи, з огляду на те, що такі докази стороною обвинувачені отримано у спосіб та в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України. Крім того, при виконанні вимог ст. 290 КПК України, а саме при відкритті матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення дотримано всі вимоги даної норми процесуального закону.

Посилання сторони захисту на те, що під час проведення експертиз у різних експертних установах одночасно перебували на дослідженні одні і ті ж відеозаписи на дисках DVD-R, не знайшли свого підтвердження та спростовуються показаннями експерта ОСОБА_48 в судовому засіданні, згідно з якими, всі диски надійшли в запечатаному вигляді. Крім того, на експертизу жодний оригінал запису не надходить, а надходять його копії.

Що ж стосується доводів сторони захисту про виключення показань потерпілих з обсягу досліджених доказів вцілому, у зв`язку із набуттям ними статусу потерпілих всупереч вимог КПК України, то вони не заслуговують на увагу, з огляду на те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час досудового розслідування набули в даному кримінальному провадженні статусу потерпілих. А тому судом їх допит проведено в такому ж статусі, в порядку передбаченому КПК України, у зв`язку із чим показання потерпілих є допустимими доказами та підстав для виключення їх показань із обсягу доказів немає.

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження, в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, а також потерпілими їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновків про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300; ч.3 ст.300 КК України.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст.370, 374 КПК України, до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а також потерпілими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, дійшов до обґрунтованого висновку, що не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300; ч.3 ст.300 КК України, оскільки достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_9 складу даних кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано, судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України його виправдати, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

У зв`язку із виправданням обвинуваченого ОСОБА_9 за відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300; ч.3 ст.300 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 відповідно до ч.3 ст.129 КПК України суд залишає без розгляду.

Застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2019 до ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 заходи безпеки під час судового провадження необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300; ч.3 ст.300 КК України.

Виправдати ОСОБА_9 , у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300; ч.3 ст.300 КК України.

Речові докази відповідно до постанови слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 від 25.01.2017 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2019 до ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 заходи безпеки під час судового провадження залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя