Ухвала

від 19.01.2021 по справі 468/1354/20-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 468/1354/20-ц

2-п/468/4/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

19.01.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2020 року по цивільній справі № 468/1354/20-ц за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки було винесене заочне рішення в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, який був повідомлений вчасно та належним чином, та неподання ним у встановлений строк відзиву на позов.

05.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2021 року по цивільній справі № 468/1354/20-ц за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (передана для розгляду судді 14.01.2021 року).

При цьому, заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 3-4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення суду, серед іншого, повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

При цьому, подана заява не відповідає вище вказаним вимогам, оскільки до заяви не долучені докази про поважність причин неподання відзиву, хоча з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про поданий позов та призначені засідання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання.

Крім того, всупереч вимогам ч. 7 ст. 285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тадо заяви про перегляд заочного рішення не долучені такі докази.

Згідно з ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В даній справі, окрім відповідача ОСОБА_1 , беруть участь ще три учасника: прокурор (керівник Баштанської місцевої прокуратури) та позивачі Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області і Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області.

Проте заява про перегляд заочного рішення подана лише в одному екземплярі для суду та до неї копії відповідно до кількості учасників не долучені взагалі.

У зв`язку з цим, відповідач має привести заяву про перегляд заочного рішення суду у відповідність до вимог ст. 285 ЦПК України, вказавши відповідні обставини, що свідчать про поважність причин неподання відзиву, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,долучивши відповідні докази, та надавши копії заяви та доказів за кількістю учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу .

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260, 284, 285 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2020 року по цивільній справі № 468/1354/20-ц за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, - залишити без руху.

2.Надати заявнику десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3.Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута.

СУДДЯ: