Ухвала

від 19.01.2021 по справі 492/730/19

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/730/19

Провадження № 2/492/9/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ - Кіяниченко А.А. про залишення без розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САЛАГ АГРО про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САЛАГ АГРО про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

19 січня 2021 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Крім того, представник позивача просив заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглянути без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , представник ТОВ САЛАГ АГРО про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, однак до суду не з`явилися, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, надсилалася судова повістка про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертом з судовою повісткою, яка повернулася до суду з довідкою відділення Укрпошти адресат відсутній , що свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САЛАГ АГРО про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві його право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за її заявою.

Враховуючи викладене, сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду сума судового збору в сумі 19210,00 грн. не підлягає поверненню у зв`язку з чим у задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, керуючись ст. ст. 211, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ - Кіяниченко А.А. про залишення без розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САЛАГ АГРО про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації - задовольнити частково.

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САЛАГ АГРО про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

У задоволенні вимог щодо повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 січня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі