Ухвала

від 02.12.2020 по справі 521/19281/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/19281/19

Провадження №2/521/1177/20

УХВАЛА

про призначення експертизи

02 грудня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палубна-10 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палубна-10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень Кравця Олександра Володимировича про знесення самочинної забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палубна-10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки у порядку відведення без погодження меж земельної ділянки суміжним користувачем, третя особа - Одеська міська рада,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСББ Палубна-10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора ОФДП Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень Кравця О.В. про знесення самочинної забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ Палубна-10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки у порядку відведення без погодження меж земельної ділянки суміжним користувачем, третя особа - Одеська міська рада .

У процесі розгляду даної справи від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - до суду надійшла заява про призначення судової інженерно-технічної експертизи (земельно-технічної експертизи) щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення заявленої експертизи заявник просила суд поставити наступні питання: 1)визначити межі та площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 2)з якого періоду часу склався порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , землекористувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відповідно до: рішення №357 від 12 квітня 1948 року; акту від 05 січня 1951 року; плану площі земельної ділянки 309206кв.м; листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01 червня 2018 року №01-13/-109/0-96пр-М; відповіді Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 16 травня 2018 року №01-26/431; заяви №01-26/209 від 10 лютого 2020 року; відповіді Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 20 лютого 2020 року №01-26/209; заяви до Одеської міської ради від 20 грудня 2019 року; геодезичної підоснови 46-А-10 1:500 Одеса; топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; фотозйомки, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому заявник просила доручити проведення експертизи експерту ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С. та для проведення експертизи залучити сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_6 .

Правова позиція сторони позивача за зустрічним позовом ґрунтується на тому, що для відведення земельної ділянки необхідно погодження її меж, орієнтовною площею 0,12 га, з суміжними землекористувачами - ОСББ Палубна-10 та ОСББ Адміральський 6-А . А ОСББ Палубна-10 відмовляється від погодження меж зазначеної земельної ділянки.

У судовому засіданні заявник зазначала, що ОСОБА_1 разом з членами своєї сім`ї з 1992 року користується земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,12 га, з розташованими на ній нежитловим приміщенням - кам`яним гаражем, площею 13,9кв.м, та індивідуальним житловим будинком, площею 46,9кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, від представника ОСББ Палубна-10 - Попової С.Ю. - до суду також надійшла заява про призначення судової інженерно-технічної експертизи (земельно-технічної експертизи) щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В означеній заяві заявник просила суд відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в частині визначення періоду часу, з якого склався порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , землекористувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також відмовити в доручити проведення експертизи експерту приватної установи та залученні сертифікованого інженера-геодезиста.

Перше питання, сформульоване представником ОСОБА_1 , заявник просила викласти в іншій редакції: визначити межі та площу земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, на вирішення заявленої експертизи заявник просила суд поставити наступні самостійні питання: 1)визначити межі та площу земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкова територія даного будинку; 2)чи існує накладання (перетинання) між собою земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо так, то визначити межі, площу, схему даного перетинання.

Правова позиція сторони позивача за первісним позовом ґрунтується на тому, що запропоновані представником ОСОБА_1 редакції першого та другого питань та застосовані формулювання містять презумпцію правомірного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 й є питанням у галузі права, а не експертного дослідження.

Представник третьої особи - Одеської міської ради, та державний реєстратор ОФ ДП Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень Кравець О.В. в судове засідання не з`явились, заперечень щодо призначення експертизи суду не надавали.

Вивчивши наявні матеріали справи суд доходить наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як регламентують частини 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку з відсутністю між сторонами згоди щодо переліку, редакції та формулювань питань, з яких має бути проведена експертиза, суд зазначає наступне.

Та обставина, що у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , - не заперечується сторонами та знаходить своє підтвердження в матеріалах справи. Так само не заперечується сторонами й та обставина, що вказана земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи сукупність заявлених сторонами вимог, спір зокрема пов`язаний із правомірністю такого користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , періодом такого користування, а також розміром цієї ділянки.

Саме тому суд не може погодитись із доводами, що зазначення у питаннях, які мають бути поставлені перед експертом, про фактичне користування земельною ділянкою - є маніпулятивним або є питанням з галузі права.

За своєю правовою природою висновок експерта не встановлює й не визначає прав чи обов`язків сторін. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України (стаття 110 ЦПК України).

Але водночас є слушними зауваження представника ОСББ Палубна-10 стосовно відсутності підстав для обмеження експерта при вирішенні питань певними письмовими доказами, зокрема, рішенням №357 від 12 квітня 1948 року; актом від 05 січня 1951 року; планом площі земельної ділянки 309206кв.м; листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01 червня 2018 року №01-13/-109/0-96пр-М; відповіддю Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 16 травня 2018 року №01-26/431; заявою №01-26/209 від 10 лютого 2020 року; відповіддю Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 20 лютого 2020 року №01-26/209; заявою до Одеської міської ради від 20 грудня 2019 року; геодезичною підосновою 46-А-10 1:500 Одеса; топографічною зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 тощо.

Суд зазначає, що таке обмеження є безпідставним і не відповідає завданням експертного дослідження. Тому суд виключає відповідне зазначення з редакції питання сторони та вказує про необхідність урахування всіх письмових доказів, які наявні в матеріалах справи та стосуються предмету дослідження.

Як регламентує частина 3 статті 110 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згоди між сторонами про експертну установу, що проводитиме відповідну експертизу, не досягнуто.

Відтак, у порядку частини 3 статті 103 ЦПК України, суд доручає проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Водночас відповідно до частин 1-3, пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів ( Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands , заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі Анкерль проти Швейцарії ( Ankerl v. Switzerland , заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України ( Nadtochiy v. Ukraine , заява №7460/03), принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, Кресс проти Франції ( Kress v. France , заява № 39594/98, п. 72); Кайя проти Австрії ( Kaya v. Austria , заява № 54698/00, п. 28).

Зважаючи на викладене з метою забезпечення та утвердження принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд убачає доцільним частково задовольнити відповідні заяви сторін, призначити заявлену експертизу та визначити необхідні питання.

Разом з тим суд убачає обґрунтованим зупинити провадження у справі - на час проведення експертизи за правилами статей 252, 253 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 103, 116, 229, 239, 252, 253, 258, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палубна-10 про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палубна-10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень Кравця Олександра Володимировича про знесення самочинної забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палубна-10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки у порядку відведення без погодження меж земельної ділянки суміжним користувачем, третя особа - Одеська міська рада - судову інженерно-технічну експертизу (земельно-технічну експертизу), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити межі та площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2. Визначити, з якого періоду часу склався існуючий порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визначити межі та площу земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 та прибудинкова територія даного будинку.

4. Чи існує накладання (перетинання) між собою земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо так, то визначити межі, площу, схему даного перетинання.

Проведення експертизи доручити експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №521/19281/19 та попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в наступному порядку: за 1, 2 питання - на ОСОБА_1 , за 3, 4 питання - на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палубна-10 .

У задоволенні інших вимог представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палубна-10 стосовно призначення судової експертизи - відмовити.

Провадження у цивільній справі №521/19281/19 зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич