Ухвала
від 16.01.2021 по справі 911/3448/16
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2021 р. Справа№ 911/3448/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (повний текс ухвали підписано 09.11.2020)

у справі №911/3448/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Імпекс

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Северинівка

про стягнення 77 136 511,80 грн

та зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Северинівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Імпекс

про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 77 136 511,80 грн заборгованості за кредитним договором №933 від 26.09.2012, з яких: 46 600 000,00 грн - основний борг; 8 841 679,19 грн - заборгованість за процентами; 20 465 358,11 грн - пеня по кредиту та відсотками; 1 229 473,97 грн - 3% річних.

16.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача (за первісним позовом) подав клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2020 призначено у справі №911/3448/16 додаткову судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт 14.12.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 у справі №911/3448/16, якою призначено у справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі і постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт про витребування документів, призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначені у прохальній частині апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу №911/3448/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами ч. 2 ст. 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: рішення або ухвала, що оскаржується.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 у справі №911/3448/16, якою призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження.

Однак, у матеріалах справи №911/3448/16 відсутня ухвала Господарського суду Київської області від 23.10.2020, якою призначено судово-економічну експертизу. При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 призначено у справі №911/3448/16 додаткову судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт слід у строк, визначений цією ухвалою привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України, а саме: зазначивши в прохальній частині апеляційної скарги, яка саме ухвала Господарського суду Київської області оскаржується.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 у справі №911/3448/16 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України, зазначивши в прохальній частині апеляційної скарги, яка саме ухвала Господарського суду Київської області оскаржується.

3. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення16.01.2021
Оприлюднено21.01.2021
Номер документу94257228
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/3448/16

Рішення від 10.12.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Рішення від 10.12.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Ухвала від 22.09.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Ухвала від 25.08.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Ухвала від 05.08.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Постанова від 25.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тищенко О.В.

Ухвала від 25.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тищенко О.В.

Ухвала від 25.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тищенко О.В.

Ухвала від 02.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тищенко О.В.

Ухвала від 16.01.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тищенко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні