Ухвала

від 19.01.2021 по справі 160/3468/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа № 160/3468/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Олійника В.М. при секретарі Максімові А.С.

за участі:

представників позивача Галенка О.Є, Ткаченко А.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Криничанської районної ради Кобзар Н.С. за №16-к від 13.03.2019 року, про звільнення начальника загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1 з займаної посади, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу Криничанської районної ради з 14.03.2019 року;

- стягнути з Криничанської районної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, з відображенням суми компенсації за час вимушеного прогулу при подачі звітності з єдиного соціального внеску, за кожен місяць окремо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2020 року провадження в адміністративній справі 160/3468/19 зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №160/2222/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3468/19 на 30 днів.

У судове засідання 19 січня 2021 року прибули представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, звернувшись на електронну адресу суду 18 січня 2021 року із клопотанням вх.№782/21-ел про зупинення провадження у справі, посилаючись на Рішення Кам`янської районної ради Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року №11-02/VII "Про початок реорганізації Верхньодніпровської районної ради, Криничанської районної ради та П`ятихатської районної ради шляхом приєднання до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області", зважаючи на викладене представник відповідача просить зупинити провадження по справі - до встановлення правонаступника відповідача.

Представники позивача проти зупинення провадження заперечували, посилаючись на те, що вже визначено правонаступника відповідача та передано повноваження Кам`янській районній раді Дніпропетровської області, просили залучити у якості другого відповідача - Кам`янську районну раду Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 43995432, місцезнаходження: пр.Свободи, будинок 2/1, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 вищевказаної статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво - до встановлення правонаступника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення другого відповідача - Кам`янську районну раду Дніпропетровської області та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236,241,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про залучення другого відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/3468/19 у якості другого відповідача - Кам`янську районну раду Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 43995432, місцезнаходження: пр. Свободи, будинок 2/1, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925).

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/3468/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії до 11 години 30 хвилин 11 лютого 2021 року.

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, на адресу Кам`янської районної ради Дніпропетровської області також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду щодо зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник