Рішення

від 18.02.2021 по справі 160/3468/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Справа № 160/3468/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С. за участі: позивача представника позивача представника відповідача-1 Ткаченко С.А. Галенко О.Є. Лісового А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Криничанської районної ради Дніпропетровської області, відповідача-2: Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням уточнень від 03.09.2020 року, просить:

розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області Кобзар Н.С. №16-к від 13.03.2019 року про звільнення начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 з займаної посади, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України - скасувати;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області з 14.03.2019 року;

стягнути з Криничанської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, з відображенням суми компенсації за час вимушеного прогулу при подачі звітності з єдиного соціального внеску за кожний день окремо;

стягнути з Криничанської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 240713,85 грн.;

здійснити перерахунок середньої заробітної плати відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08 лютого 1995 року № 100, з врахуванням коефіцієнта підвищення посадового окладу та стягнути з Криничанської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з врахуванням коефіцієнта підвищення посадового окладу;

зобов`язати Криничанську районну раду Дніпропетровської області відновити трудову книжку ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що розпорядженням голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області від 13.03.2019 року за №16-к її звільнено з займаної посади начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області.

Підставою для винесення вказаного розпорядження стали:

розпорядження про результати атестації посадових осіб виконавчого апарату Криничанської районної ради №13-к від 11.03.2019 року;

лист ОСОБА_1 про ненадання згоди на переведення № 205/0/1-19 від 11.03.2019 року;

лист № 08 від 13.03.2019 року профспілкової організації Криничанської районної ради про надання попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 (протоколи №2 та №3 від 12.03.2019 року).

Позивач вважає розпорядження про звільнення незаконним, оскільки результати атестації посадових осіб виконавчого апарату Криничанської районної ради не мають юридичної сили, так як оскаржуються у судовому порядку.

Також позивач зазначила, що її не було належним чином повідомлено про засідання профспілкової організації Криничанської районної ради щодо розгляду подання про погодження розірвання з нею трудового договору.

Крім того, на час винесення оскаржуваного розпорядження позивач перебувала на лікарняному, а також їй не було видано трудову книжку на час звільнення.

Ухвалою суду від 27 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2019 року.

22 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши наступне.

13 березня 2019 року розпорядженням голови Криничанської районної ради №16-к ОСОБА_1 була звільнена із посади начальника загального відділу районної ради. Підставою для цього стало розпорядження голови районної ради від 11.03.2019 року №13-к Про результати атестації посадових осіб виконавчого апарату Криничанської районної ради , відповідно до якого ОСОБА_1 була визнана такою, що не відповідає займаній посаді.

Крім того, підставою для звільнення був лист ОСОБА_1 про ненадання згоди на переведення на іншу посаду від 11.03.2019 року та лист профспілкової організації Криничанської районної ради про надання попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 №08 від 13.03.2019 року.

21 лютого 2019 року було заплановано та проведено атестацію особи, яка з поважних причин не проходила атестацію 13 лютого 2019 року (начальника загального відділу ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 з`явилася у кабінет №2 Криничанської районної ради, однак зазначила, що не бажає проходити атестацію і покинула кабінет.

Під час атестації членами комісії ОСОБА_1 були задані запитання, на які остання не відповіла. ОСОБА_1 майже весь час розмовляла по мобільному телефону та коментувала дії атестаційної комісії своєму співрозмовнику. Фактично, вона висловлювала свою зневагу до членів атестаційної комісії та глузувала.

Члени комісії перейшли до розгляду професійної оцінки діяльності посадової особи, яка атестується, зокрема щодо виконання покладених на неї службових обов`язків. Обговорення та голосування відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства у іншому приміщенні та без участі позивача.

За результатами оцінки професійної кваліфікації і ділових якостей працівника комісією було зроблено висновок, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді начальника загального відділу та рекомендовано перевести її на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації або звільнити з займаної посади.

Розпорядженням голови районної ради від 11.03.2019 року №13-к Про результати атестації посадових осіб виконавчого апарату Криничанської районної ради було затверджено результати атестації. Відповідно до нього ОСОБА_1 була визнана такою, що не відповідає займаній посаді.

11.03.2019 року ОСОБА_1 було вручено лист-пропозицію та запропоновано надати згоду на переведення на іншу посаду. ОСОБА_1 для переведення були запропоновані такі посади: головний спеціаліст загального відділу; головний спеціаліст організаційного відділу: радник голови районної ради з питань адміністративно-територіального устрою, реформи місцевого самоврядування та децентралізації; радник голови районної ради з питань соціального захисту, надання допомоги учасникам АТО, членам їх сімей та координації волонтерської діяльності.

ОСОБА_1 мала була повідомити про своє рішення до 16:00 11.03.2019 року, однак від неї не отримано згоди на переведення на жодну із перелічених посад.

Враховуючи висновки атестаційної комісії, не надання згоди ОСОБА_1 на переведення на жодну із запропонованих посад, голова районної ради ОСОБА_2 звернулася 12.03.2019 року до голови профспілкової організації Криничанської районної ради із поданням про надання попередньої згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 було запрошено на профспілкові збори, які мали відбутися 12 березня 2019 року о 15:00 в кабінеті №3 приміщення районної ради (кабінеті, де знаходиться робоче місце ОСОБА_1 ). ОСОБА_1 на листі-повідомленні засвідчила, що лист отримала, але повідомила, що на зборах буде відсутня.

Коли члени профспілкової організації зібралися на збори, ОСОБА_1 залишила своє робоче місце та розмістилася в холі будівлі районної ради, незважаючи на робочий час.

Факт неявки ОСОБА_1 на збори було зафіксовано протоколом №2 від 12 березня 2019 року та вирішено перенести розгляд питання на інший час - 16:00 цього ж дня.

Головою профспілкової організації було складено повторний лист-запрошення №07 від 12.03.2019 року із пропозицією ОСОБА_1 прибути на профспілкові збори 12.03.2019 року о 16:00 до кабінету №3 приміщення районної ради (кабінеті, де знаходиться робоче місце ОСОБА_1 ). Однак, ОСОБА_1 прочитала повторний лист, але відмовилася його отримувати, сказавши, що досить їй і першого листа. Даний факт зафіксовано актом відмови та засвідчено підписами свідків.

Коли члени профспілкової організації зібралися на збори о 16:00, ОСОБА_1 знову залишила своє робоче місце та розмістилася в холі будівлі районної ради.

У зв`язку із повторною неявкою без поважних причин ОСОБА_1 на профспілкові збори, їх було проведено без її участі. За наслідками зборів профспілкова організація надала попередню згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Також представник відповідача зазначив, що доводи позивача про те, що вона начебто у день звільнення 13 березня 2019 року перебувала на лікарняному є безпідставними, оскільки лікарняний лист, на який йде посилання у позовній заяві, вона оформила вже після закінчення робочого дня і виключно із спекулятивною метою.

ОСОБА_1 13.03.2019 року перебувала на роботі і жодним чином не вказувала на наявність у неї проблем зі здоров`ям. Близько 16:50 години 13.03.2019 року її було ознайомлено із розпорядження голови районної ради від 13.03.2019 року №16-к Про звільнення начальника загального відділу районної ради ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на розпорядженні.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/3468/19 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №160/2222/19 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії виконавчого апарату Криничанської районної ради Дніпропетровської області про скасування висновку атестаційної комісії.

28 травня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

У своєму відзиві відповідач безпідставно посилається на Закон України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , оскільки виплата матеріальної допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності не є предметом даного адміністративного позову.

Також, відповідачем безпідставно описано процедуру проведення атестації начальника загального відділу Криничанської районної ради Ткаченко Світлани Анатоліївни, оскільки висновок атестаційної комісії виконавчого апарату Криничанської районної ради Дніпропетровської області, викладений у атестаційному листі від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області, із рекомендацією про переведення на іншу посаду або звільнення, на даний час оскаржується у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (провадження № 160/2222/19) і є предметом іншого судового розгляду.

Крім того, позивач зазначила, що засідання профспілкової організації Криничанської районної ради відбулося двічі 13.03.2019 року, про це їй стало відомо лише з розпорядження голови Криничанської районної ради Кобзар Н.С. №16-к від 13.03.2019 року.

Відповідно до частин 2-3 ст. 43 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Письмова заява про розгляд подання голови ради щодо розірвання трудового договору до профспілкової організації Криничанської районної ради у період з 13.03.2019 року і по теперішній час не подавалась.

Ухвалю суду від 22 липня 2020 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/2222/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову, залишено без змін.

Листок непрацездатності, на який йде посилання у позовній заяві, ОСОБА_1 оформила вже після закінчення робочого дня і виключно із спекулятивною метою. Листок непрацездатності Серія АДС №083083, було отримано Криничанською районною радою 12.03.2020 року, тобто через рік після його видачі та звільнення позивача.

Щодо перебування позивача на лікарняному представник відповідача наголосив, що 13 березня 2019 року розпорядженням голови Криничанської районної ради №16-к ОСОБА_1 була звільнена із посади начальника загального відділу районної ради. За цей день, 13 березня 2019 року, нею отримано заробітну плату у повному обсязі. ОСОБА_1 13.03.2019 року перебувала на роботі і жодним чином не вказувала на наявність у неї проблем зі здоров`ям. Близько 16:50 годин 13.03.2019 року її було ознайомлено із розпорядженням голови районної ради від 13.03.2019 року №16-к Про звільнення начальника загального відділу районної ради ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на даному розпорядженні.

Листок непрацездатності АДС №083083 видано КНП Кам`янської міської ради ЦПМСД №2 .

Всі працівники Криничанської районної ради були присутні при ознайомленні ОСОБА_1 із розпорядженням голови Криничанської районної ради від 13 березня 2019 року №16-к та можуть засвідчити, що позивач перебувала на робочому місці 13 березня 2019 року до 16:50, а відтак жодним чином не могла оформити листок непрацездатності у робочий час.

Режим роботи районної ради визначено наступним чином: початок роботи - 08:00; кінець робочого дня - 17:00. Відстань від смт. Кринички до м. Кам`янське становить 26 кілометрів, а відповідно, позивач ніяк не могла з 16:50 до 17:00 дістатися до міста Кам`янське та оформити листок непрацездатності. Відповідно, його оформлено після закінчення робочого часу.

Це підтверджується також і листом КНП Кам`янської міської ради ЦПМСД №2 від 07.06.2019 року №630, згідно якого гр. ОСОБА_1 звернулася за медичною допомогою 13.03.2019 року близько 18:00, тобто після закінчення робочого дня.

Враховуючи те, що на момент настання страхового випадку ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах із Криничанською районною радою, вона не має права на призначення матеріального забезпечення.

Також представник відповідача наголосив, що твердження позивача про те, що їй не було видано трудову книжку не відповідає дійсності, оскільки керуюча справами районної ради ОСОБА_3 зробила відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 та поклала її на стіл у загальному відділі. ОСОБА_1 самовільно забрала свою трудову книжку та залишила приміщення районної ради.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Кам`янську районну раду Дніпропетровської області.

Останнє судове засідання у справі відбулося 18 лютого 2021 року.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.

Представник відповідача-1 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, підтримавши доводи викладені у відзиві та запереченнях.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

13 березня 2019 року розпорядженням голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області №16-к ОСОБА_1 була звільнена із посади начальника загального відділу районної ради. Підставою для цього стало розпорядження голови районної ради від 11.03.2019 року №13-к Про результати атестації посадових осіб виконавчого апарату Криничанської районної ради , відповідно до якого ОСОБА_1 була визнана такою, що не відповідає займаній посаді; лист ОСОБА_1 про ненадання згоди на переведення на іншу посаду від 11.03.2019 року; лист профспілкової організації Криничанської районної ради про надання попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 №08 від 13.03.2019 року.

Раніше, 04.01.2019 року головою Криничанської районної ради прийнято розпорядження №02-к Про проведення атестації посадових осіб виконавчого апарату Криничанської районної ради . Даним розпорядженням було визначено провести 12-19 лютого 2019 року атестацію посадових осіб виконавчого апарату районної ради. Для проведення атестації було затверджено Положення про проведення атестації посадових осіб виконавчого апарату, утворено атестаційну комісію, затверджено графік проведення атестації та затверджено список посадових осіб, які підлягають атестації у 2019 році.

У зв`язку із неможливістю проведення атестації у визначені строки та з метою дотримання прав працівників, які підлягають атестації, до розпорядження №02-к були внесені зміни розпорядженням голови районної ради від 04 лютого 2019 року №04-к. Згідно нього було визначено провести атестацію 13-21 лютого 2019 року, змінено склад атестаційної комісії та графік проведення атестації.

21 лютого 2019 року було заплановано та проведено атестацію особи, яка з поважних причин не проходила атестацію 13 лютого 2019 року, а саме начальника загального відділу Ткаченко С.А.

ОСОБА_1 з`явилася у кабінет №2 Криничанської районної ради, однак зазначила, що не бажає проходити атестацію і вийшла з кабінету.

За результатами оцінки професійної кваліфікації і ділових якостей працівника комісією було зроблено висновок, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді начальника загального відділу та рекомендовано перевести її на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації, або звільнити з займаної посади.

Розпорядженням голови Криничанської районної ради від 11.03.2019 року №13-к Про результати атестації посадових осіб виконавчого апарату Криничанської районної ради було затверджено результати атестації. Відповідно до нього ОСОБА_1 була визнана такою, що не відповідає займаній посаді.

11.03.2019 року позивачу було вручено лист-пропозицію та запропоновано надати згоду на переведення на іншу посаду. ОСОБА_1 для переведення були запропоновані такі посади: головний спеціаліст загального відділу; головний спеціаліст організаційного відділу; радник голови районної ради з питань адміністративно-територіального устрою, реформи місцевого самоврядування та децентралізації; радник голови районної ради з питань соціального захисту, надання допомоги учасникам АТО, членам їх сімей та координації волонтерської діяльності.

Позивач мала була повідомити про своє рішення до 16:00 години 11 березня 2019 року, однак від неї не отримано згоди на переведення на жодну із перелічених посад.

Як встановлено судом, позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Атестаційної комісії виконавчого апарату Криничанської районної ради Дніпропетровської області, в якій просила висновок атестаційної комісії виконавчого апарату Криничанської районної ради Дніпропетровської області, викладений у атестаційному листі від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області, із рекомендацією про переведення на іншу посаду або звільнення - скасувати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року у адміністративній справі №160/2222/19 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі №160/2222/19 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевказане, суд виходить із правомірності висновків атестаційної комісії щодо позивача, так як вказані висновки перевірені судом у рішенні, яке набрало законної сили.

Щодо доводів позивача про розгляд подання голови районної ради профспілковою організацією Криничанської районної ради за її відсутності, суд має зазначити наступне.

Відповідно до Положення про проведення атестації посадових осіб виконавчого апарату Криничанської районної ради, рішення про переведення посадової особи за її згодою на іншу посаду або про звільнення з посади приймається головою ради у двомісячний термін з дня атестації.

Посадова особа, визнана за результатами атестації такою, що не відповідає займаній посаді, звільняється з роботи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці;

Відповідно до статті 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Враховуючи висновки атестаційної комісії, а також те, що позивач не надала згоду на переведення на жодну із запропонованих посад, голова районної ради ОСОБА_2 звернулася 12.03.2019 року до голови профспілкової організації Криничанської районної ради із поданням про надання попередньої згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 було запрошено на профспілкові збори, які мали відбутися 12 березня 2019 року о 15:00 в кабінеті №3 приміщення районної ради, а саме в кабінеті, де знаходиться робоче місце ОСОБА_1 . Позивач на листі-повідомленні засвідчила, що лист отримала, але повідомила, що на зборах буде відсутня.

Коли члени профспілкової організації зібралися на збори, ОСОБА_1 залишила своє робоче місце та розмістилася в холі будівлі районної ради.

Факт неявки позивача на збори було зафіксовано протоколом №2 від 12 березня 2019 року та вирішено перенести розгляд питання на інший час, а саме на 16 годину 00 хвилин цього ж дня.

Головою профспілкової організації було складено повторний лист-запрошення №07 від 12.03.2019 року із пропозицією ОСОБА_1 прибути на профспілкові збори 12.03.2019 року о 16:00 годині до кабінету №3 приміщення районної ради. Однак, отримати лист-повідомлення позивач відмовилася. Зазначений факт зафіксовано актом відмови та засвідчено підписами свідків.

Коли члени профспілкової організації зібралися на збори о 16:00 годині 12 березня 2019 року, позивач залишила своє робоче місце та розмістилася в холі будівлі районної ради.

У зв`язку із повторною неявкою без поважних причин ОСОБА_1 на профспілкові збори, їх було проведено без її участі. За наслідками зборів профспілкова організація надала попередню згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 43 Кодексу законів про працю України у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Отже, доводи позивача про незаконний розгляд подання голови ради профспілковою організацією Криничанської районної ради про погодження звільнення ОСОБА_1 , суд вважає необрунтованими.

Також суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що при звільненні їй не було видано трудову книжку.

Згідно посадової інструкції начальника загального відділу, начальник загального відділу відповідає за зберігання та оформлення особових справ та трудових книжок працівників апарату у відповідності з діючими інструкціями.

Керуюча справами районної ради Коваль Т.І. 13 березня 2019 року зробила відповідний запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 та поклала її на стіл ОСОБА_1 . Позивач свою трудову книжку забрала та залишила приміщення районної ради близько 16 години 45 хвилин 13 березня 2019 року.

Вказаний факт та інші обставини справи знайшли своє підтвердження у свідченнях свідків, які були допитані судом у судовому засіданні 18 лютого 2021 року.

Так, свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона працює керуючою справами Криничанської районної ради з 2008 року. У 2019 році в апараті районної ради було проведено атестацію, яку ОСОБА_1 не пройшла. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано 4 інших посади в районній раді, на які вона не погодилась. Вона особисто у трудовій книжці ОСОБА_1 зробила запис про звільнення. Трудову книжку позивач забрала в день звільнення 13 березня 2019 року. На самопочуття позивач протягом 13 березня 2019 року не скаржилась. Засідання профкому щодо звільнення ОСОБА_1 було, але подробиці вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона працює у районній раді начальником відділу з питань реформування майна з 2002 року. Вона є членом атестаційної комісії. У 2019 році ОСОБА_1 не пройшла атестацію. У зв`язку з цим ОСОБА_1 пропонувались інші посади в районній раді, але вона відмовилась. Свідок є головою профсоюзного комітету. Засідання профкому щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 було, на цей час подробиці вона не пам`ятає. ОСОБА_3 зачитала ОСОБА_1 розпорядження про її звільнення та поклала трудову книжку на стіл ОСОБА_1 . Позивач взяла трудову книжку в руки та прочитала запис про звільнення. Працівниками районної ради було складено акт про те, що ОСОБА_1 забрала трудову книжку, але запис в журналі про отримання трудової книжки не зробила. Скарг на самопочуття у ОСОБА_1 13 березня 2019 року не було.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона працює спеціалістом 1-ї категорії загального відділу Криничанської районної ради з 2010 року. У 2019 році всі працівника апарату ради проходили атестацію. 13 березня 2019 року вона та декілька працівників ради зайшли до кабінету ОСОБА_1 , де ОСОБА_3 зачитала розпорядження про звільнення ОСОБА_1 . Позивач розписалась у розпорядженні про ознайомлення і взяла трудову книжку. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшла з роботи, але в книзі обліку трудових книжок про отримання книжки не розписалась. Позивач вийшла з роботи близько 16 години 45 хвилин 13 березня 2019 року. Скарг на самопочуття у ОСОБА_1 13 березня 2019 року не було.

Разом з тим, доводи позивача про те, що її було звільнено в період перебування на лікарняному, суд вважає обгрунтованими та підтвердженими належними доказами, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 9 квітня 2008 року №189, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 липня 2008 р. за № 589/15280 тимчасова непрацездатність - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежать від факту втрати працездатності (пологи, карантин, догляд за хворим тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, а в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи; тимчасова непрацездатність застрахованих осіб засвідчується листком непрацездатності.

Відповідно до листка непрацездатності Серії АДС №083083, що виданий КНП Кам`янської міської ради ЦПМСД №2 позивач з 13.03.2019 р. по 15.03.2019 р. перебувала на лікарняному.

У графі Стати до роботи зазначена дата 16 березня.

У зв`язку із сумнівами щодо дійсності вищевказаного листка непрацездатності, головою Криничанської районної ради Кобзар Н.С. було направлено до КНП Кам`янської міської ради Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 запит.

На зазначений запит КНП Кам`янської міської ради Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 відповів листом, в якому зазначив, що гр. ОСОБА_1 дійсно зверталася за медичною допомогою до вказаного закладу 13.03.2019 р. та була на прийомі у сімейного лікаря близько 18.00. Після огляду лікарем був встановлений діагноз: гостра респіраторно - вірусна інфекція, призначено лікування та виданий листок непрацездатності серія АДС № 083083 з 13.03.19 по 15.03.19 р., явка на прийом до лікаря 15.03.19 р. При повторному огляді 15.03.19 р. стан хворої визнаний як задовільний. Листок непрацездатності серія АДС № 083083 закритий, до праці 16.03.2019 р.

Отже, враховуючи викладене, в силу положень ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України звільнення позивача із займаної посади 13 березня 2019 року є неправомірним, а тому суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в цій частині шляхом зобов`язання Криничанську районну раду Дніпропетровської області змінити дату звільнення позивача, відповідно до розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області № 16-к від 13 березня 2019 року, з 13 березня 2019 року на 18 березня 2019 року та нарахувати і виплатити грошові кошти за час знаходження ОСОБА_1 на лікарняному з 13 по 15 березня 2019 року.

В той же час, враховуючи висновки суду, які наведено вище, для задоволення решти позовних вимог суд не вбачає законних підстав.

У зв`язку з частковим задоволенням адміністративного позову суд вважає за необхідне присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Криничанської районної ради Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Криничанську районну раду Дніпропетровської області змінити дату звільнення начальника загального відділу ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області № 16-к від 13 березня 2019 року, з 13 березня 2019 року на 18 березня 2019 року та нарахувати і виплатити грошові кошти за час знаходження ОСОБА_1 на лікарняному з 13 по 15 березня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Криничанської районної ради Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 березня 2021 року.

Суддя В.М. Олійник