Постанова

від 18.01.2021 по справі 936/893/20

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/893/20

Провадження №2-а/936/2/2021

18.01.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника позивача Шусти В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Шусти Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, старшого сержанта поліції СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області Фітаса Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 919741 від 13.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 р. представник позивача Шуста В.В в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що постановою поліцейського СРПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Фітас М.М. за серією БАА № 919741 від 13.10.2020 року, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 13.10.2020 року о 11 год.50 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Тишів по вул. Центральна 4 А, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР України. Стверджує, що 13.10.2020 р. працівники поліції СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП , ОСОБА_2 зі своїм колегою, побачивши ОСОБА_1 біля свого автомобіля, який знаходився за місцем його проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , підїхали до нього на службовому автомобілі. Зупинившись біля його будинку, ОСОБА_2 просив пред`явити ОСОБА_1 посвідчення водія, мотивуючи тим, що він нібито порушив правила дорожнього руху. Останній відмовився надати посвідчення, мотивуючи свою відмову тим, що він на своєму автомобілі не рухався та не керував ним, і знаходився біля свого будинку, тому вважає, що підстав вимагати у нього пред`явити посвідчення водія у поліцейського не було. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 919741 від 13.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

23.11.2020 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області в особі представника Готра Г.Ю. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що під час несення служби поліцейським СРПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Фітас М.М., було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме 13.10.2020 року о 11 год. 50 хв. водій керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Центральній, 4 А. в с. Тишів, Воловецького району, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР (керування транспортним засобом особою, без посвідчення водія). Відповідно до ч.1 ст. 283 та п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, старшим сержантом поліції Фітасом М.М., встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було винесено постанову щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 425 гривень. На підставі наведеного, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача Шуста В.В. просив задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву у якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у ньому.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.10.2020 року поліцейським СРПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Фітас М.М. винесена постанова серії БАА № 919741 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 13.10.2020 року о 11 год.50 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Тишів по вул. Центральна 4 А, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух".

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2019р. у справі №127/19283/17.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронним доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем з огляду на відмову позивача пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії.

Факт непред`явлення вищезазначеного документу на вимогу поліцейського не заперечується позивачем, його представником у позовній заяві.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі не рухався, оскільки знаходився біля свого автомобіля та біля свого будинку за АДРЕСА_1 , необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Так, у оскаржуваній постанові серії БАА № 919741 від 13.10.2020 року чітко встановлено адресу проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме буд. АДРЕСА_1 та місце скоєння адміністративного правопорушення - АДРЕСА_2 . З наведеного вбачається, що доводи на які посилається сторона позивача спростовуються оскаржуваною постановою у якій зазначено, що 13.10.2020 року о 11 год.50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Тишів по вул. Центральна 4 А, Воловецького району.

Із досліджуваних матеріалів справи судом зясовано, що факт винесення постанови є законним, оскільки повністю ґрунтується на вчиненні порушень безпеки дорожнього руху, а саме 2.1. а ПДР, що регулюються відповідно до п.1 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 13.10.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР України) мали місце, що визнається самим позивачем, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 919741 від 13.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову адвоката Шусти Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, старшого сержанта поліції СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області Фітаса Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 919741 від 13.10.2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 20.01.2021 року.

Суддя: Софілканич О. А.