Постанова

від 20.01.2021 по справі 915/348/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/348/20 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Бублик Є.М., за ордером;

від відповідача: Саленко Т.П., за довіреністю;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» в особі Південної філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22 жовтня 2020 року (повний текст складено 02.11.2020р.)

по справі №915/348/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО»

до відповідача: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» в особі Південної філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Офіс великих платників податків ДПС

про стягнення 7 521 015,64 грн., -

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.,

час та місце винесення рішення: 22.10.2020р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.01.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» (позивач, ТОВ РОСТОК АГРО ) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» в особі Південної філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (відповідач, Південна філія ДП Сантрейд ) про стягнення з відповідача 7 521 015,64 грн. заборгованості за договорами поставок.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов укладених між сторонами договорів поставок не розрахувався за отриманий товар повністю, у зв`язку з чим у останнього виникла відповідна заборгованість.

До участі у даній справі судом першої інстанції було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офіс великих платників податків ДПС.

Ршенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020р. у справі №915/348/20 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги ТОВ РОСТОК АГРО обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020р. у справі №915/348/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» відмовити повністю .

Апелянт зазначає, що відповідач сплатив кошті позивачу за відповідними договорами поставки у розмірі 80% від загальної суми останніх, проте, строк для повного розрахунку за отриманий товар у відповідача не настав, оскільки обов`язок щодо остаточного розрахунку за поставлений товар у відповідача виникає лише після отримання останнім доказів реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

При цьому, відповідач наполягає на тому, що він має право здійснювати перевірку правильності реєстрації відповідних податкових накладних позивача в ЄРПН, а в умовах спірних договорів відсутнє обмеження в часі, протягом якого апелянт повинен здійснити таку перевірку.

Вказуючи, що до завершення перевірки правильності реєстрації позивачем відповідної податкової накладної в ЄРПН у апелянта не може виникнути обов`язок щодо остаточного розрахунку за поставлений товар і, тим більше, апелянт не може перебувати у простроченні такого зобов`язання, Південна філія ДП «Сантрейд» заявляє, що перевірка правильності реєстрації позивачем податкових накладних від 16.02.2017р. №15 та від 20.02.2017р. №18 станом на момент подачі позову була не завершена.

Водночас, разом з апеляційною скаргою Південна філія ДП «Сантрейд» заявляє клопотання про залучення до матеріалів справи Акту податкової перевірки від 19.10.2020р. №35/28-10-04-01-04/25394566, який був отриманий апелянтом 23.10.2020р., тобто, вже після винесення місцевим господарським судом рішення у даній справі.

Апелянт зауважує, що згідно зі вказаним Актом, складеним Офісом великих платників податків ДПС України, позивачем порушено вимоги податкового законодавства на момент реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 16.02.2017р. №15 та від 20.02.2017р. №18 за спірними Договорами поставки, внаслідок чого податковим органом було визнано неправомірним включення апелянтом у податковий кредит відповідної суми ПДВ за такими податковими накладними, а тому, не можна вважати реєстрацію податкових накладних від 16.02.2017р. №15 та від 20.02.2017р. №18 в ЄРПН правильною, у зв`язку з чим, підстави для остаточної оплати отриманого товару у відповідача відсутні.

Більш детально доводи Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» в особі Південної філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» в особі Південної філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020р. по справі №915/348/20, розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 20.01.2021р.

22.12.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТОК АГРО до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами та просить у задоволенні останньої відмовити повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Після дослідження клопотання про долучення до матеріалів справи Акту податкової перевірки від 19.10.2020р. №35/28-10-04-01-04/25394566, судова колегія визначилась про задоволення цього клопотання.

У судовому засіданні 20.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2017 року між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» (Постачальник, Продавець) було укладено Договір поставки №60154842, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язався продати та поставити, а Покупець взяв на себе зобов`язання оплатити та прийняти товар - насіння соняшникове врожаю 2016 року (надалі - Товар), насипом, у відповідності до умов цього Договору.

Аналогічний Договір №60155386 був укладений 17.02.2017 року.

Пунктом 4.1 наведених Договорів поставки визначена ціна Товару, а саме: без податку на додану вартість (ПДВ) - 9 250,00 грн. за одну метричну тону. Ціна Товару з ПДВ складає 11 100,00 грн. за одну метричну тону (п. 4.1. в редакції Додаткових угод від 15.02.2017р. та 17.02.2017р. відповідно).

Згідно з п. 5.1. Договорів поставки Продавець зобов`язався здійснити поставку автомобільним транспортом товару на умовах DAT (поставлено на термінал), відповідно до правил Інкотермс 2010, - поставлено на термінал в Миколаївському морському торговельному порту, надалі - Пункт поставки, згідно реквізитів поставки, які зазначені в цьому договорі, або в окремих інструкціях Покупця. Реквізити поставки (інструкції для заповнення автомобільних товарно-транспортних накладних): вантажоотримувач ТОВ "Грінтур-Екс" (парк Рудний, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) для ТОВ "ЕТСК", вантажовласник ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд".

Відповідно до п.6.1. Договорів Покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості Товару на поточний банківський рахунок Продавця. Покупець зобов`язується проводити оплату кожної партії Товару у два етапи: - 80% вартості відповідної партії Товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів з дати поставки Товару та визначення фактичної кількості поставленого Товару, а також після отримання Покупцем усіх документів на Товар, що визначені у п.6.1.1 цього Договору;

Також, цім же пунктом Договорів сторони визначили, що остаточний розрахунок проводиться Покупцем протягом 2-х робочих днів після: а) отримання Покупцем документів, що визначені у п.6.1.1 (якщо їх не було надано раніше) та у п.6.1.2, а також після б) завершення здійснення Покупцем перевірки правильності реєстрації Продавцем відповідної податкової накладної в ЄРПН (ст.8 цього Договору), за умови відсутності порушень з боку Продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

За умовами пп. 6.1.2. Договрів документами для остаточної оплати є:

а) оригінал рахунку на оплату вартості отриманого Товару за ціною згідно з актом перерахунку ціни відповідної партії Товару;

б) засвідчена підписом та печаткою продавця роздруківка електронної квитанції про реєстрацію продавцем відповідної податкової накладної у ЄРПН;

в) оригінали відвантажувальних документів, визначені в пп.6.1.1. Договорів (у разі, якщо спочатку надавалися засвідчені копії).

Згідно з пп. 8.1.3. Договорів Продавець зобов`язується реєструвати податкові накладні в ЄРПН в порядку, передбаченому чинним законодавством. Продавець приймає на себе зобов`язання, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня реєстрації Продавцем відповідної податкової накладної у ЄРПН, надавати Покупцю підтвердження такої реєстрації у вигляді визначеної законом електронної квитанції, яку Продавець зобов`язаний роздрукувати, засвідчити підписом своєї уповноваженої особи, скріпити печаткою та передати Покупцю в оригіналі.

На підставі такої квитанції Покупець здійснює перевірку правильності реєстрації Продавцем відповідної податкової накладної у ЄРПН, зокрема на предмет виявлення фактів: а) наявності чи відсутності реєстрації Продавцем податкової накладної та б) порушення чи дотримання Продавцем порядку заповнення такої податкової накладної (пп. 8.1.4. Договорів).

Підпунктом 8.1.5. Договорів передбачено, що про виявлені факти відсутності реєстрації Продавцем податкової накладної в ЄРПН та/або порушення Продавцем порядку заповнення податкової накладної, Покупець зобов`язаний повідомити Продавця для відповідного реагування та коригування. До усунення таких порушень Покупець вправі призупинити здійснення остаточних розрахунків за відповідними господарськими операціями.

Шляхом підписання Додаткових угод 15.02.2017р. та 17.02.2017р. сторони погодили внесення змін до наведених Договорів поставки №60154842 та №60155386, відповідно. Вказані документи скріплені підписами обох сторін без зауважень.

Судом першої інстанції встановлено та наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання своїх зобов`язань за укладеними Договорами позивач поставив, а відповідач прийняв Товар (насіння соняшникове) на загальну суму 37 605 078,16 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін, а саме: №18 від 16.02.2017р. на суму 4 886 101,37 грн. та №20 від 20.02.2017р. на суму 32 718 976,79 грн.

При цьому, у матеріалах справи містяться квитанції від 19.03.2018р. (дата фактичного внесення органом ДПС відомостей про реєстрацію) про реєстрацію податкових накладних від 16.02.2017р. №15 та від 20.02.2017р. №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 37-38).

11.12.2019р. вказані квитанції були направлені на адресу Покупця із Листами позивача до від 10.12.2019р. №10/12/1 та №10/12/2 (а.с.39-46), які були отримані відповідачем 17.12.2019р. та 18.12.2019р., відповідно (а.с. 47).

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач лише частково оплатив поставлений позивачем Товар на суму 30 084 062,52 грн., у зв`язку з чим, сума боргу відповідача становить 7 521 015,64 грн., що сторонами не заперечується.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами ТОВ РОСТОК АГРО подав до суду відповідний позов.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, спірними правовідносинами у даній справі є ті, що виникли з приводу здійснення відповідачем остаточних розрахунків за товар поставлений за видатковими накладними №18 від 16.02.2017р. (Договір № 60154842) та №20 від 20.02.2017р. (Договір № 60155386).

Основним доводом апеляційної скарги відповідача є те, що обов`язок відповідача здійснити остаточний розрахунок виникає після отримання від позивача засвідченої підписом та печаткою Продавця роздруківки електронної квитанції про реєстрацію Продавцем відповідної податкової накладної у ЄРПН та завершення здійснення перевірки Покупцем правильності реєстрації Продавцем відповідної податкової накладної в ЄРПН (ст. 8 Договорів), за умови відсутності порушень з боку Продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд" вважає, що не перебував і не перебуває перед позивачем у простроченні зобов`язання щодо проведення остаточного розрахунку за спірними Договорами у зв`язку з тим, що перевірка правильності реєстрації Позивачем податкових накладних від 16.02.2017р. №15 та від 20.02.2017р. №18 на момент розгляду справи у суді першої інстанції завершена не була, а тому, у позивача не виникло право звертатися до суду з вимогою до відповідача про примусове виконання такого зобов`язання.

Однак, аналізуючи умови спірних Договорів можна дійти висновку, що виникнення обов`язку Покупця по оплаті Товару поставлене в залежність від виконання Постачальником певних дій, зокрема, надання доказів реєстрації податкових накладних, та саме після здійснення вказаних дій та сповіщення Постачальником Покупця про вчинення таких дій, у Покупця виникає обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений Товар.

Разом з цим, у відповідності до пп. 8.1.4 Договорів поставки на підставі електронних квитанцій з ЄРПН Покупець здійснює перевірку правильності реєстрації Продавцем відповідної податкової накладної у ЄРПН, зокрема на предмет виявлення фактів: а) наявності чи відсутності реєстрації Продавцем податкової накладної та б) порушення чи дотримання Продавцем порядку заповнення такої податкової накладної.

При цьому, про виявлені факти відсутності реєстрації Продавцем податкової накладної в ЄРПН та/або порушення Продавцем порядку заповнення податкової накладної Покупець зобов`язаний повідомити Продавця для відповідного реагування та коригування. До усунення таких порушень Покупець вправі призупинити здійснення остаточних розрахунків за відповідними господарськими операціями (пп. 8.1.5 Договорів).

Як вже зазначалось, у матеріалах справи наявні електронні квитанції про реєстрацію податкових накладних від 16.02.2017р. №15 та від 20.02.2017р. №18, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.03.2018р.

Матеріали справи свідчать, що вказані електроні квитанції були отримані відповідачем 17.12.2019р. та 18.12.2019р.

З відповідним позовом ТОВ РОСТОК АГРО звернувся до місцевого господарського суду 24.03.2020 року, що вбачається з реєстраційної відмітки суду першої інстанції. При цьому, будь-якого доказу щодо направлення відповідачем позивачу листа стосовно виявленого або можливого порушення з боку Продавця порядку заповнення податкової накладної, як того вимагає п. 8.1.5. Договорів поставки, у матеріалах справи не міститься.

Враховуючи, що ТОВ РОСТОК АГРО звернувся до суду майже через три місяці з моменту отримання Покупцем засвідчених підписом та печаткою Продавця роздруківок електронних квитанцій про реєстрацію податкових накладних від 16.02.2017р. №15 та від 20.02.2017р. №18 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; з огляду на відсутність протягом даного періоду з боку Покупця будь-якого зауваження щодо правильності реєстрації Продавцем відповідних податкових накладних у ЄРПН, а також відсутність у матеріалах справи жодного доказу стосовно повідомлення ТОВ РОСТОК АГРО про початок ініційованої відповідачем податкової перевірки останнього, в якості здійснення перевірки правильності реєстрації Продавцем відповідних податкових накладних у ЄРПН, судова колегія вважає, що відповідач фактично не скористався своїм правом на призупинення здійснення остаточних розрахунків, а тому, строк для остаточного розрахунку, відповідно до умов Договорів, настав.

Щодо твердження позивача про те, що спірними Договорами не встановлений строк для здійснення Покупцем перевірки правильності реєстрації Продавцем податкових накладних у ЄРПН та про те, що такий строк повинен буди розумним , а саме: об`єктивно необхідним для виконання певних дій.

Відповідно до п. 25 Постанови КМУ від 29.12.2010р. №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних , платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Матеріали справи свідчать, що у судовому засіданні в суді першої інстанції 24.09.2020р., яке було проведено за участю представника Офісу великих платників податків ДПС, позивачем було поставлено питання до третьої особи щодо часу, необхідного відповідачу для здійснення перевірки правильності реєстрації Продавцем вказаних податкових накладних за результатами господарських операцій в Єдиному реєстрі податкових накладних. На зазначене питання позивача, представником Офісу великих платників податків ДПС було зазначено, що система електронного кабінету працює в режимі реального часу та перевірка правильності реєстрації податкових накладних в особистому кабінеті ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд" займає не більше 15 (п`ятнадцяти) хвилин, що в свою чергу також підтверджує настання строку для остаточної оплати отриманого Товару з боку Покупця.

Водночас, наданий апелянтом Акт податкової перевірки від 19.10.2020р. №35/28-10-04-01-04/25394566 не спростовує настання строку для оплати відповідачем отриманого Товару за спірними Договорами поставки з огляду на те, що він не встановлює недійсність відповідних Договорів, а тому дотримання вимог останніх, що були визначені сторонами при укладанні спірних Договорів, є обов`язковими.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт перевірки у даному випадку фіксує порушення податкової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Встановлені в Акті перевірки обставини щодо можливих порушень норм податкового законодавства є підставою для відповідного позову, але вже в іншому судовому процесі.

Таким чином, наданий скаржником Акт податкової перевірки містить лише думку органу, який його склав. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

З огляду на вищенаведене, доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020р. у справі №915/348/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 21.01.2021р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.