Постанова

від 20.01.2021 по справі 913/641/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа № 913/641/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Зубченко І. В. Телеснюк І.В. Питель М.В. (адвокат). Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія РН №1362 від 23.02.2018, Ордер Серія ВК №1015253 від 15.01.2021 р. не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3103 Л/3)Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 року (повний текст рішення складено і підписано 19.10.2020 року) у справі№913/641/19 (суддя - А. В. Іванов) за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» , м. Дружківка, Донецька область Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт Станиця Луганська, Луганська область стягнення 1 091 591,28 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» , м. Дружківка, Донецька область 22.11.2019 року звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою б/н від 20.11.2019 року до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт Станиця Луганська, Луганська область про стягнення з останньої 1 091 591,28 грн. заборгованості за невиконання умов Договору №59 від 17.07.2019 року про проведення поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт Станиця Луганська.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №59, відповідно до умов якого позивач зобов`язався за завданням відповідача протягом визначеного в Договорі строку провести поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.02.2020 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №913/641/19. На вирішення експертизи поставлено такі питання: - Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська? - Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська? - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська обсягам та вартості, визначеними в Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019? - Чи підтверджується документально виконання вищевказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» ? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» . Провадження по справі №913/641/19 зупинено.

26.06.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1141/1144 від 11.06.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №913/641/19 (том 1, а.с. 202-216).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.08.2020 поновлено провадження у справі №913/641/19. Підготовче засідання призначено на 09.09.2020 о 16 год. 15 хв. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 року (повний текст рішення складено і підписано 19.10.2020 року) у справі №913/641/19 позов м. Дружківка, Донецька область задоволено у повному обсязі.

Стягнуто зі Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт Станиця Луганська, Луганська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» , м. Дружківка, Донецька область заборгованість у розмірі 1 091 591,28 грн., судовий збір у сумі 16 373,88 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 98 064,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Станично-Луганська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області, смт Станиця Луганська, Луганська область 06.11.2020 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1209 від 05.11.2020 року, в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 року у справі №913/641/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області відмовити у повному обсязі;

- справу розглянути за участю апелянта (відповідача).

Апелянт вважає, рішення господарського суду Луганської області від 07 жовтня 2020р. незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм процесуального права, не правильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, виходячи з наступного.

Скаржник, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення грубо порушив норми процесуального права, а саме ст. 16, 56 ГПК України, відмовивши в клопотанні представника відповідача про відкладення справи, з підстав участі представника у кримінальному процесі на стороні обвинуваченого у Балаклійському районному суді Харківської області. Крім того, звертає увагу, що подання першого клопотання про відкладення справи від відповідача (представника) була вимушена міра оскільки судом, справа вже була призначена на 09 вересня 2020р., але висновок експерта відповідачу надісланий не був для підготовки пояснень, тому посилання суду у рішенні щодо не надання пояснень 09 вересня 2020р. є недоречним.

На думку відповідача, суд, суд прийшов до помилкового висновку, оскільки неповно з`ясував обставини справи, які мали значення для справи.

Крім того, скаржник вважає, що суд безпідставно не прийняв докази, які були надані відповідачем про не виконання робіт позивачем, а саме акти обстеження від 03 жовтня 2019 р. та 03 грудня 2019р., фото, статтю в газеті.

Наголошує, що відповідач був позбавлений можливості надати й ще один доказ, тому, що суд ухвалив рішення без участі представника та відповідача, а саме довідку ГУ НП в Луганській області Станично-Луганського відділу поліції №8293/111/44-2020 від 02 жовтня 2020р. щодо стадії розгляду кримінального провадження. Тому, апелянт вважає поважною причиною не надання такої довідки суду першої інстанції і просить суд апеляційної інстанції долучити цю довідку, в якості доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Зубченко І. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року апеляційну скаргу Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 року у справі №913/641/19 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання належних доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача.

На виконання вимог ухвали суду, 07.12.2020 року на поштову адресу суду від Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська, Луганська область надійшов супровідний лист №1352 від 04.12.2020 року з доданими доказами направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» , м. Дружківка, Донецька область (фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа від 04.12.2020).

Розглянувши надані відповідачем документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт Станиця Луганська, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 року (повний текст рішення складено і підписано 19.10.2020 року) у справі №913/641/19 та встановлено учасникам справи строк до 23.12.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Станом на 23.12.2020 року відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року розгляд апеляційної скарги Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 року у справі №913/641/19 призначено на "20" січня 2021 р. о 14:30 год.

18.01.2021 року (поза межами встановленого ухвалою строку) від Товариства з обмеженою відповідальністю Перша спеціалізована будівельна компанія надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 15.0.12021 року, в якому останній просить апеляційну скаргу Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2020 у справі №913/641/19 залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі №913/641/19 та встановлено учасникам справи про строк до 23.12.2020 року включно, для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим сторонам по справі.

Ухвала суду від 11.12.2020 у справі №913/641/19, зокрема, надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю Перша спеціалізована будівельна компанія за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 84206, м. Дружківка, Донецька область, вул.. Театральна, буд.5, яку останній отримав 30.12.2020 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 30).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.161 ГПК України відзив є одним із видів заяв по суті справи.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Перша спеціалізована будівельна компанія було обізнане про розгляд даної справи, але не скористалось своїми правами у строки встановлені судом, а подав відзив лише 16.01.2021 р. (зареєстроване судом 18.01.2021).

Враховуючи, що позивачем пропущено строк встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, останній не довів поважності причин неподання відзиву, відсутне клопотання про поновлення строку для подання відзиву, суд апеляційної інстанції залишає відзив на апеляційну скаргу останнього без розгляду.

В судовому засіданні 20.01.2021 представник позивача заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі. Просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 2, а.с.31-31).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 між Станично-Луганською селищної радою Станично-Луганського району Луганської області (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» (виконавець, позивач) укладено договір №59, відповідно до умов якого позивач зобов`язався за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку провести поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума договору становить 1 091 591 грн. 28 коп., у тому числі ПДВ 20% - 181 931 грн. 88 коп.

Як визначено в п. 2.2 договору за надання передбачених цим договором робіт замовник оплачує згідно акту виконаних робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця протягом 15 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору. сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань кожної із сторін.

Як зазначає позивач, у серпні 2019 року, на виконання умов договору №59 від 17.07.2019, він виконав поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт з серпень 2019 року загальна вартість робіт склала 1 091 591 грн. 28 коп.

Позивач листом від 16.09.2019 повідомив відповідача про закінчення виконаних робіт, про їх вартість та готовність до передачі. Просив відповідача підписати, скріпити печаткою та повернути позивачу один примірник Акту приймання виконаних будівельних робіт з серпень 2019 року (том 1, а.с. 77-78).

Разом з вказаним листом позивач надіслав відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, копію договору купівлі-продажу асфальтобетонної суміші та бітуму №61 від 01.08.2019, копію сертифікату відповідності, копії видаткових накладних на закупівлю асфальтобетонної суміші та бітуму, копії паспортів на асфальтобетонну суміш, копії товарно-транспортних накладних, копію договору про надання послуг спецтехніки №01-08 від 01.08.2019, копію акту надання послуг №109 від 27.08.2019, копію договору про надання послуг спецтехніки №1\08\2019 від 01.08.2019 та копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №55 від 27.08.2019 (том 1, а.с. 24-76).

Лист від 16.09.2019 відповідач отримав 19.09.2019, відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №8412206188877 (том 1, а.с.81).

Позивач вказує, що оскільки умовами договору №59 від 17.07.2019 не встановлено строку прийняття робіт, то відповідач мав негайно після отримання листа від 16.09.2019, тобто після 19.09.2019, в семи денний строк до 26.09.2019 прийняти виконані роботи за договором.

Однак, відповідач в порушення умов договору №59 від 17.07.2019 та вимог законодавства, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року не підписав, роботи не прийняв та не оплатив.

30.09.2019 позивач самостійно підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року із вказівкою на відмову відповідача від підписання цього акту.

Таким чином, на думку позивача, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року вважається підписаним, а роботи прийняті, 30.09.2019.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань щодо оплати робіт за договором №59 від 17.07.2019 не виконав, позивач звернувся до суду позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 091 591 грн. 28 коп.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Приписами статті 875 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття, згідно частини 1, абзацу 1 частини 4 статті 882 ЦК України.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Тобто, з моменту отримання, а саме, 19.09.2019 року відповідачем повідомлення позивача про готовність до передання робіт, відповідач повинен був у семиденний строк від дня отримання такого повідомлення, а саме до 26.09.2019, негайно розпочати прийняття таких робіт.

Однак, відповідач, у встановлений законом строк, не приступив до прийняття робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року не підписав.

Відповідно до частини 4 статті 875 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 30.09.2019 самостійно підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року із вказівкою на відмову відповідача від його підписання. Таким чином, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року вважається підписаним, а роботи, відповідно, вважаються прийнятими - 30.09.2019.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Судова колегія апеляційної інстанції, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, умови договору №59 та норми законодавства, дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач належно здійснив поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська, а отже, відповідач безпідставно не підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року і зобов`язаний оплатити належно виконані роботи.

Проте, відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що не підписав акт приймання виконаних будівельних робіт, оскільки, позивач нібито не виконав роботи, які визначено умовами договору №59. Це нібито підтверджується доказами, які відповідач надав суду першої інстанції. Але, суд їх безпідставно відхилив.

Вказані доводи відповідача є необґрунтованими та недостовірними.

Місцевий господарський суд, обґрунтовано вказав, що факт виконання позивачем робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, вищенаведеним актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, а також договором купівлі-продажу асфальтобетонної суміші та бітуму №61 від 01.08.2019, видатковими накладними на закупівлю асфальтобетонної суміші та бітуму, паспортами на асфальтобетонну суміш, товарно-транспортними накладними, договором про надання послуг спецтехніки №01-08 від 01.08.2019, актом надання послуг №109 від 27.08.2019, договором про надання послуг спецтехніки №1\08\2019 від 01.08.2019, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) спецтехніки №55 від 27.08.2019, з яких вбачається, що позивач закуповував асфальтобетонну суміш, бітум та користувався послугами спецтехніки для проведення дорожніх робіт (том1, а.с.24-76).

Крім того, у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проводилась Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Саєнко Ю.І. складено висновок №1141/1144 від 11.06.2020 (том1, а.с.202- 216).

Згідно з вказаним висновком експерт, шляхом співставленням отриманих результатів з наданими актами виконаних робіт по об`єкту Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська , встановив, що об`єми фактично виконаних робіт з ремонту дороги на 101,275 м 2 площі асфальтового покриття навіть більші, ніж зазначені в Акті КБ-2в №1 від 30.09.2019, але додатковий об`єм не включено до акту виконаних робіт та не пред`явлено до сплати.

Вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська (яка зазначена у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019), відповідає кошторисній вартості Договору №59 та становить - 1 091 591 гри. 28 коп.

Зокрема, проведеним натуральним оглядом встановлено, що на ділянці яка зображена на додатку №1, було проведено поточний ремонт дорожнього покриття, а тому експерт вважає, що згідно пункту 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та за приписами частин 1, 4 статті 882 ЦК України виконання робіт позивачем за договором №59 підтверджується актом КБ-2в №1 від 30.09.2019.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні вимог статей 73-79 ГПК України, на підтвердження своїх заперечень відповідач до матеріалів справи не надав. Висновок судової будівельно-технічної експертизи не оскаржувався. Суд прийняв рішення на підставі дослідження фактичних обставин справи, а тому Висновок експерта було прийнято, як один із доказів.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що під час оцінки наданих відповідачем доказів суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що надані відповідачем акти обстеження від 03.10.2019 та від 03.12.2019 підписані членами робочої групи Станично-Луганської селищної ради вже після фактичної передачі виконаних робіт і їх зміст суперечить фактам, підтвердженим матеріалами справи.

Таким чином, надані відповідачем акти обстеження від 03.10.2019 та від 03.12.2019 є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами і не спростовують обставин виконання Позивачем поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська.

Також, суд першої інстанції правомірно відхилив решту наданих відповідачем доказів та при цьому дійшов вірного висновку, що заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Крім того, безпідставними та необґрунтованими є посилання відповідача на неналежність висновку експерта №1141/1144 від 11.06.2020 через позбавлення відповідача можливості взяти участь у проведені експертизи.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується із даними твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Зі змісту висновку відповідачу було не зрозуміло до яких саме доріг відносяться вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська.

Так, за змістом висновку №1141/1144 від 11.06.2020 вбачається, що проведення будівельно-технічної експертизи проводилося відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу , Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, а експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідачем (Станично-Луганська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області) не обґрунтовано підстави для залучення до матеріалів справи документів, доданих ним разом з апеляційною скаргою, а саме довідку ГУ НП в Луганській області Станично-Луганського відділу поліції №8293/111/44-2020 від 02 жовтня 2020р. щодо стадії розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, відповідач мав об`єктивну можливість надати свої докази до суду першої інстанції, проте своїм правом не скористався.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції доказів з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, надані відповідачем, разом з апеляційною скаргою докази, не можуть бути прийняті при перегляді справи судом апеляційної інстанції.

У рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 у справі №913/641/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідач не довів обставин невиконання або належного виконання позивачем зобов`язань за договором №59 від 17.07.2019 р. на виконання робіт.

Апеляційна скарга Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2020 року у справі №913/641/19 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2020 року у справі №913/641/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2020 року у справі №913/641/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.01.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко