Ухвала

від 21.01.2021 по справі 29/442-06

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"21" січня 2021 р. Справа № 29/442-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви особи, яка не була залучена до участі у справі -Малахова О.В. від 30.12.2020 (вх. №13108) про роз`яснення рішення суду по справі №29/442-06

за позовом ФОП Гірчак О.М., м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. КП «Харківське МБТІ» , м. Харків

про визнання права власності та спонукання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП Гірчак О.М. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та КП «Харківське МБТІ» , в якому просить визнати за ним право власності на кв. 17-А загальною площею 205,2 кв. м по пр. Правди, 5 у м. Харкові, включаючи приміщення IV та IV-а. Зобов`язати КП «Харківське МБТІ» здійснити державну реєстрацію права власності на кв. 17-А загальною площею 205,2 кв. м по пр. Правди, 5 у м. Харкові, включаючи приміщення IV та IV-а.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року (суддя Тихий П.В.) по справі №29/442-06 позов до першого відповідача задоволено повністю. Позов до другого відповідача задоволено повністю. Визнано за ФОП Гірчак О.М. право власності на кв. АДРЕСА_1 , включаючи приміщення IV та IV-а. Зобов`язано КП «Харківське МБТІ» здійснити державну реєстрацію права власності на кв. 17-А загальною площею 205,2 кв. м по пр. Правди, 5 у м. Харкові, включаючи приміщення IV та IV-а.

Особа, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 , вважаючи, що вказаним рішенням порушуються його права та інтереси, просить скасувати рішення господарського суду, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №29/442-06 (колегія суддів у складі: Головуючий суддя Ільїн О., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року по справі №29/442-06 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її прийняття у відповідності ст. 284 Господарського процесуального кодексу України.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 - адвоката Кадун П.В. від 03.12.2020 (вх. №11997) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 по справі №29/442-06.

Ухвалою суду від 21.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 по справі №29/442-06 відмовлено з тих підстав, що заявник просить не викласти постанову суду у більш зрозумілій формі, як-то передбачено статтею 245 ГПК України, а фактично просить надати правову оцінку, що не являється роз`ясненням рішення.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кадун П.В. від 30.12.2020 про роз`яснення рішення суду, в якій, посилаючись на статтю 331 ГПК України заявник просить встановити порядок виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 по справі №29/442-06.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 вих. №13-48/000045 було витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №29/442-06 для розгляду вказаної заяви.

Матеріали вказаної справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду та були передані судді-доповідачу після виходу із відпустки 20.01.2021 для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на таке.

Порядок розгляду заяв про роз`яснення судового рішення визначено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заявником до заяви про роз`яснення рішення не надано доказів на підтвердження виконання (або невиконання) зазначеної постанови. Не порушується питання про стан виконання постанови і в тексті самої заяви про роз`яснення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Колегія суддів вкотре підкреслює, що роз`яснення рішення, ухвали, постанови - це усуненні його неясності. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що приписами статті 331 Господарського процесуального кодексу України, передбачено порядок відстрочення або розстрочення виконання рішення, зміну способу та порядку його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Натомість, адвокат Малахова О.В., подавши заяву про роз`яснення рішення суду, яка регулюється нормами статті 245 ГПК України, посилається на статтю 331 ГПК України, якою регулюється відстрочення, розстрочення виконання судового рішення, зміни способу і порядку виконання судового рішення, - і просить встановити порядок виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, яка по суті не являється заявою про роз`яснення рішення і не підпадає під дію норм статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Подана адвокатом Малахова О.В. заява є заявою з процесуальних питань, загальні вимоги до форми та змісту якої встановлено статтею 170 ГПК України.

Приписи частин 1, 2 статті 174 ГПК України в частині залишення без руху не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань.

Проте, вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки їх недотримання визначені статтею 170 ГПК України.

Так, частина 4 ст. 170 ГПК України передбачає обов`язок суду, у разі встановлення невідповідності письмової заяви (клопотання, заперечення) вимогам частини першої та другої цієї статті, повернути її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 30.12.2020 (вх. №13108) про роз`яснення рішення суду по справі №29/442-06 на 1 арк.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.