Ухвала

від 05.02.2021 по справі 29/442-06

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

05.02.2021 Справа № 29/442-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

апелянт - не з`явився

позивач - не з`явився

відповідачі - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кадун П.В. (вх.№1095 від 27.01.21 року) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року, винесену за результатом розгляду апеляційної скарги особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 (вх.№1469Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року (суддя Тихий П.В.) по справі №29/442-06

за позовом ФОП Гірчак О.М., м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. КП "Харківське МБТІ", м. Харків

про визнання права власності та спонукання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП Гірчак О.М. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та КП "Харківське МБТІ", в якому просить визнати за ним право власності на кв. АДРЕСА_1 , включаючи приміщення IV та IV-а. Зобов`язати КП "Харківське МБТІ" здійснити державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 , включаючи приміщення IV та IV-а.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року (суддя Тихий П.В.) по справі №29/442-06 позов до першого відповідача задоволено повністю. Позов до другого відповідача задоволено повністю. Визнано за ФОП Гірчак О.М. право власності на кв. АДРЕСА_1 , включаючи приміщення IV та IV-а. Зобов`язано КП "Харківське МБТІ" здійснити державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 , включаючи приміщення IV та IV-а.

Особа, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 , вважаючи, що вказаним рішенням порушуються його права та інтереси, просить скасувати рішення господарського суду, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №29/442-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року по справі №29/442-06 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її прийняття у відповідності ст. 284 Господарського процесуального кодексу України.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 - адвоката Кадун П.В. від 03.12.2020 (вх. №11997) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 по справі №29/442-06.

Ухвалою суду від 21.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 по справі №29/442-06 відмовлено з тих підстав, що заявник просить не викласти постанову суду у більш зрозумілій формі, як-то передбачено статтею 245 ГПК України, а фактично просить надати правову оцінку, що не являється роз`ясненням рішення.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кадун П.В. від 30.12.2020 про роз`яснення рішення суду, в якій, посилаючись на статтю 331 ГПК України заявник просить встановити порядок виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 по справі №29/442-06.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року повернуто ОСОБА_1 заяву від 30.12.2020 про роз`яснення рішення суду по справі №29/442-06 з посиланням на те, що адвокат ОСОБА_1, подавши заяву про роз`яснення рішення суду, яка регулюється нормами статті 245 ГПК України, посилається на статтю 331 ГПК України, якою регулюється відстрочення, розстрочення виконання судового рішення, зміни способу і порядку виконання судового рішення, - і просить встановити порядок виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, яка по суті не являється заявою про роз`яснення рішення і не підпадає під дію норм статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, подана адвокатом ОСОБА_1 заява є заявою з процесуальних питань, загальні вимоги до форми та змісту якої встановлено статтею 170 ГПК України.

До Східного апеляційного господарського суду 27.01.2021 надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кадун П.В. (вх. 1095), в якій він просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 по справі №29/442-06. В обґрунтування заяви вказує зокрема, що виникли труднощі з розумінням прийнятого судом рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення судового засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Ухвалою суду від 01.02.2021 року призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року на 05 лютого 2021 року на 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви в судовому засіданні. Явку у судове засідання сторін визнано необов`язковою.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Колегія суддів, керуючись наведеними нормами, з огляду на передбачений ч. 3 ст. 245 ГПК України строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а також зважаючи на те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою і їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кадун П.В. про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №29/442-06, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та роз`яснення постанови наступним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що у заявника виникли труднощі з розумінням висновків суду щодо правових наслідків для об`єкта нерухомості.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Так, за результатом апеляційного провадження прийнято постанову, якою рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ФОП Гірчак О.М.

При цьому, судом апеляційної інстанції, як вбачається з мотивувальної частини постанови, зазначено, що: … допоміжні приміщення багатоквартирного будинку призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення) та знаходяться у спільній сумісній власності мешканців будинку.

Факт належності спірного технічного поверху та підвалу в цілому до допоміжних приміщень будинку також підтверджується матеріалами справи, зокрема технічним паспортом житлового будинку, з якого вбачається, що нежитлові приміщення підвалу та технічний поверх є невід`ємними частинами вказаного будинку.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що вказані приміщення відносяться до нежитлових приміщень в складі житлового будинку та можуть бути самостійними об`єктами цивільно-правових відносин.

Таким чином, постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року по справі №29/442-06 є підставою для скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , включаючи приміщення № IV та № IV-а, - яка відбулась на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року по справі №29/442-06.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кадун П.В. про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року по справі №29/442-06.

Роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року по справі №29/442-06 наступним чином: Постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року по справі №29/442-06 є підставою для скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , включаючи приміщення № IV та № IV-а, - яка відбулась на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року по справі №29/442-06 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.