Рішення

від 22.12.2020 по справі 910/7829/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/7829/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн"

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень

та

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"

до Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М. "

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн"

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська рада

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники учасників справи: за позовом Київської міської ради

від позивача: Перепелицін К.М. (дов. № 225-кмг-4119 від 16.07.2020);

від відповідача: Яворська Г.І. (дов. б/н від 15.07.2019);

від третьої особи: не з`явився.

Представники учасників справи: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"

від позивача: Петрик С.А. (ордер серії КС № 627352 від 20.12.2019):

від відповідача: Яворська Г.І. (дов. б/н від 15.07.2019);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: Перепелицін К.М. (дов. № 225-кмг-4119 від 16.07.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017, індексний номер: 39020150, яким за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" було зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності 4,8 загальною площею 2 675,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 5.

Позов обґрунтовано необхідністю захисту майнових прав позивача. Мотиви звернення до суду ґрунтуються на тому, що за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Мариною Олександрівною було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі недійсного дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 провадження у даній справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 скасовано в частині закриття провадження у справі за вимогами до Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром", а в частині закриття провадження за вимогами до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін. Матеріали справи № 910/7829/19 передано на розгляд суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/7829/19 залишено без змін.

19.03.2020 матеріали справи №910/7829/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 справу прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.04.2020.

06.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19.

Засідання призначене на 15.04.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

10.06.2020 суддею Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/7829/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 задоволено самовідвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/7829/19 за позовом Київської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни та Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Матеріали позовної заяви № 910/7829/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу № 910/7829/19 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

16.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/7829/19 до свого провадження, вирішено почати підготовче провадження у справі №910/7829/19 спочатку та призначено підготовче засідання на 23.07.2020.

21.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/7829/19 та № 910/18341/19.

У судовому засіданні 23.07.2020 представник позивача заперечив проти поданої заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн".

Представник відповідача щодо заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн" поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 залучено до участі у справі № 910/7829/19 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн", розгляд підготовчого засідання відкладено на 20.08.2020.

18.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення. У поданих поясненнях відповідач зазначив, що будівельні роботи були проведені за діючого дозволу на проведення будівельних робіт. Відповідач зазначає, що незавершений об`єкт будівництва не є самочинним будівництвом, оскільки з відповідачем було укладено Договір на право тимчасового довгострокового користування землею та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні 20.08.2020 представник відповідача підтримав подане клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/7829/19 та № 910/18341/19.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/7829/19 та № 910/18341/19.

Розглянувши клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/7829/19 та № 910/18341/19 та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 об`єднано в одне провадження справи № 910/7829/19 та № 910/18341/19, передано справу № 910/18341/19 на розгляд судді Стасюку С.В., присвоєно об`єднаній справі номер № 910/7829/19, об`єднану справу № 910/7829/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/7829/19 на 22.09.2020.

21.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн" надійшли письмові пояснення. У поданих поясненнях зазначено, що будівельні роботи проводилися до 2006 року та за наявного чинного дозволу на виконання будівельних робіт. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн" зазначає, що державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Мариною Олександрівною було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачем на підставі дійсного дозволу на виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні 22.09.2020 розгляд справи відкладено на 08.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.10.2020.

У судовому засіданні 29.10.2020 розгляд справи відкладено на 19.11.2020.

16.11.2020 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М. " надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

19.11.2020 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 розгляд справи призначено на 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 розгляд справи призначено на 22.12.2020.

У судовому засіданні 22.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Мариною Олександрівною внесено запис до Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39020150. Запис до Державного реєстру прав внесено на підставі прийнятого державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, адміністративно - офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8 (чотири цілих вісім десятих), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1452227680000, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 5.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 28.12.2017 за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає - 4,8, загальною площею 2 675,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5, підстава виникнення права власності: Договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, серія та номер: 75-5-00029, виданий 23.12.1998, видавник: Київська міська державна адміністрація, ВАТ "Укроліяжирпром"; Розпорядження, серія та номер: 473, виданий 04.03.1998, видавник: Київська міська державна адміністрація; Дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 125-Лн, виданий 24.05.1999, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; Довідка, серія та номер: 177/26/16, виданий 26.08.2016, видавник: ТОВ "Проекттехсервісбуд"; постанова, серія та номер: 6/291, виданий 15.06.2016, видавник: Київський апеляційний господарський суд; ухвала суду, серія та номер: 6/291, виданий 28.09.2017, видавник: Київський апеляційний господарський суд; ухвала суду, серія та номер: 6/291, виданий 11.09.2017, видавник: Київський апеляційний господарський суд.

На виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 року по справі № 6/291 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" зареєструвало речове право на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5 в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 29.12.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М. " та скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 року по справі № 6/291, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23.12.1998 Київська міська державна адміністрація на підставі Розпорядження від 04.03.1998 уклала з відповідачем Договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди № 75-5-00029, яким останньому передано в тимчасове дострокове користування строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 4 247 кв.м. із земель громадської забудови, згідно з планом землекористування для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного приміщення центру на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис. томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі.

24.05.1999 відповідачем отримало дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт № 125-Лн, відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним Управлінням архітектури та містобудування за № 508 від 28.12.1996 строком дії до 31.07.2001 з послідуючим продовженням на 2002-2006.

Рішенням Київської міської ради Х сесії ІV скликання від 21.04.2005 № 292/2867 "Про передачу земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству "Укроліяжирпром" для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва" відповідачу передано у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,16 га для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у тому числі площею 0,06 га в межах червоних ліній.

Рішенням Київської міської ради ІV сесії V скликання від 24.05.2007 №693/1354 "Про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 №75-5-00029, укладеного між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" на клопотання відповідача внесено зміни до зазначеного договору, замінивши у п.1.2 слова та цифри "на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис томів на вул.. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі" на "і бібліотеки на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі".

17.05.2005 відповідачем укладено Договір підряду б/н з Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" згідно якого останній зобов`язався своїми або залученими силами та засобами здійснити підготовчі (тимчасові) та будівельні роботи з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5 та здати його замовнику повністю та поетапно відповідно до підписаних Актів виконаних робіт (п. 1.1. Договору) в строк до березня 2007 року (п. 1.6 Договору). Вартість робіт за договором - 1 187 873,40 грн. (п. 2.1 Договору).

01.08.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" укладено Договір будівельного підряду №01/08/05 на проведення будівельних робіт з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5 вартістю 3 810 415,00 грн.

На виконання вищезазначених договорів підряду між Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" підписано низку актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за червень-грудень 2005 на загальну суму 11 042 688,20 грн.

На виконання робіт з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, за зазначеними вище підрядними договорами Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" укладено Договір від 19.05.2005 № 508/1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" та Договір будівельного підряду від 01.08.2005 № 07 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь".

У Договорі підряду від 01.08.2005 № 07 Товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" визначено як замовник, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" - як генпідрядник. Зазначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін договору.

Роботи за договором від 01.08.2005 № 07 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" за актами приймання виконаних робіт за серпень-вересень 2005 на загальну суму 2 305 545,20 грн.

Роботи за договором від 19.05.2005 № 508/1 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" за актами виконаних підрядних робіт за червень-липень 2005 на загальну суму 1 127 028,20 грн.

Таким чином, судом у справі № 6/291 встановлено, що будівельні роботи проводилися до 2006 року за наявності всіх необхідних документів.

Сторонами у справі не надано доказів, що доводять проведення будівельних робіт після 2006 року.

Також, судом встановлено, що при розгляді справи № 826/3275/14 було встановлено, що 04.03.1998 року Київською міською державною адміністрацією прийнято Розпорядження Про надання відкритому акціонерному товариству Укроліяжирпром земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного центру Укроліяжирпром на 180 роб. місць і бібліотеки на 20 тис. томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі № 473 (далі - Розпорядження від 04.03.1998 р. № 473), яким Відкритому акціонерному товариству Укроліяжирпром надано земельні ділянки, загальною площею 0,58 га на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі за рахунок земель міської забудови, з них: 0,42 га в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного центру на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис. томів; 0,16 га в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для організації будівельних робіт.

Відповідно до зазначеного розпорядження, між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Укроліяжирпром були укладені Договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди строком на 49 років від 23.12.1998 року № 75-5-00029 (далі - Договір № 75-5-00029) та Договір на право тимчасового короткострокового користування землею на умовах оренди строком на 3 роки від 23.12.1998 року № 75-5-00030 (далі - Договір № 75-5-00030 ).

21.04.2005 року Київською міською радою на X сесії IV скликання прийнято Рішення Про передачу земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству Укроліяжирпром для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва № 292/2867 (далі - Рішення від 21.04.2005 № 292/2867), яким Відкритому акціонерному товариству Укроліяжирпром передано у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,16 га для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у тому числі площею 0,06 га в межах червоних ліній.

24.05.2007 року Київською міською радою на IV сесії V скликання прийнято Рішення Про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 № 75-5-00029, укладеного між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Укроліяжирпром для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного центру Укроліяжирпром на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис. томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі м. Києва № 693/1354 (далі - Рішення від 24.05.2007 № 693/1354), яким до Договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 № 75-5-00029 були внесені зміни.

26.01.2012 року Київською міською радою на IX сесії VI скликання прийнято рішення Про скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.03.1998 № 473, рішень Київської міської ради від 21.04.2005 № 292/2867, від 24.05.2007 № 693/1354 та розірвання Договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 № 75-5-00029 № 89/7426 (далі - Рішення від 26.01.2012 № 89/7426), яким скасовані вищезазначені Розпорядження від 04.03.1998 р. № 473, Рішення від 21.04.2005 р. № 292/2867, від 24.05.2007 р. № 693/1354 та розірвано в односторонньому порядку Договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 № 75-5-00029, укладений між Київською державною міською адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Укроліяжирпром , відповідно до п.п. 3.1 п. 3 цього Договору.

Також судом встановлено, що після розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП виконавчого органу КМР (КМДА) Київське інвестиційне агентство на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній Еліта-Центр , 18.04.2013 року Київською міською радою на XI сесії VI скликання прийнято Рішення Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київське інвестиційне агентство на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (для потерпілих від діяльності Еліта-Центр ) № 230/9287 (далі - Рішення від 18.04.2013 № 230/9287), яким КП виконавчого органу КМР (КМДА) Київське інвестиційне агентство надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва орієнтовною площею 0,42 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) в постійне користування для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (для потерпілих від діяльності Еліта-Центр ) згідно з планом-схемою (додаток до рішення) (К-20771).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 826/3275/14 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради IX сесії VI скликання Про скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.03.98 № 473, рішень Київської міської ради від 21.04.2005 № 292/2867, від 24.05.2007 № 693/1354 та розірвання договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.98 № 75-5-00029 від 26 січня 2012 року № 89/7426. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради XI сесії VI скликання Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київське інвестиційне агентство на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (для потерпілих від діяльності Еліта центр ) від 18 квітня 2013 року № 230/9287.

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2014 року № 826/3275/14 встановлено, що підстава для прийняття оскаржуваного рішення в частині розірвання договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 № 75-5-00029 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції, що була чинною на момент реєстрації незавершеного будівництва міститься вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, а саме:

1.У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

2.За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Державний реєстратор, до якого з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся заявник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, зобов`язаний в день звернення заявника повідомити зазначений в Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про звернення заявника із зазначенням майна щодо відчуження якого звернувся заявник.

3.Відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не застосовується у разі:

1)наявності помилки в Державному земельному кадастрі, що виникла після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки, невідповідність меж земельної ділянки, зазначених у Державному реєстрі земель, її дійсним межам);

2) невідповідності площі земельної ділянки, зазначеної в Державному реєстрі земель, її дійсній площі у результаті зміни методів підрахунку (округлення);

3) невідповідності відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі відомостям, що містяться в документі, який посвідчує речове право на неї, якщо така невідповідність виникла внаслідок внесення змін або виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку після оформлення документа, що є підставою для виникнення відповідного речового права на земельну ділянку. У такому разі пріоритет мають відомості Державного земельного кадастру;

4) зміни найменування акціонерного товариства у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство.

4. Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;

4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно;

5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава;

6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину.

5.Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 року по справі № 6/291 зареєструвало речове право на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова),5 в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 29.12.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." в повному обсязі, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 року по справі № 6/291, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Демченко М.О., під час здійснення реєстрації об`єкта незавершеного будівництва за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром", було визначено та скасовано запис стосовно зареєстрованого права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг", а підстава скасування такого запису - є остаточне рішення суду справі №6/291.

Підтвердженням виявлення та скасування державним реєстратором Демченко М.О., запису про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" є інформаційна довідка з індексним номером 109414687, яка була зроблена Демченко М.О .

Після скасування реєстратором відповідно до рішення суду запису про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг", державним реєстратором Демченко М.О. було відкрито розділ і зареєстровано право власності за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром".

Щодо твердження позивачів про те, що будівництво відбувалося після втрати чинності дозволу на виконання будівельних робіт, серія та номер: 125-Лн, виданий 24.05.1999 року, то суд зазначає, що за матеріалами справи, а саме за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 28.12.2017 за Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає - 4,8, загальною площею 2 675,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, буд. 5, підстава виникнення права власності: Договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, серія та номер: 75-5-00029, виданий 23.12.1998, видавник: Київська міська державна адміністрація, ВАТ "Укроліяжирпром"; Розпорядження, серія та номер: 473, виданий 04.03.1998, видавник: Київська міська державна адміністрація; Дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 125-Лн, виданий 24.05.1999, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; Довідка, серія та номер: 177/26/16, виданий 26.08.2016, видавник: ТОВ "Проекттехсервісбуд"; постанова, серія та номер: №6/291, виданий 15.06.2016, видавник: Київський апеляційний господарський суд; ухвала суду, серія та номер: №6/291, виданий 28.09.2017, видавник: Київський апеляційний господарський суд; ухвала суду, серія та номер: №6/291, виданий 11.09.2017, видавник: Київський апеляційний господарський суд.

З матеріалів справи також вбачається, що незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1452227680000) будувалося до 2006 року, тобто під час чинності дозволу на будівництво, після його закінчення будівництво було припинено.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Тобто, право власності на незавершене будівництво виникло у відповідача за фактом створення об`єкту незавершеного будівництва.

На переконання суду, закінчення строку дії дозволу не призводить до припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва (матеріали, з яких цей об`єкт побудований).

Твердження про самовільне будівництво також не знайшло свого підтвердження, адже відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 року № 127 в редакції, що діяла на момент виготовлення технічного паспорту: виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

Слід зазначити, що Технічний паспорт, який міститься в матеріалах реєстраційної справи підтверджує факт відсутності самочинного будівництва на об`єкті незавершеного будівництва, адже останній не містить відмітки про самочинне будівництво.

Щодо тверджень позивача про відсутність технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва, то слід зазначити, що останній наявний в матеріалах реєстраційної справи та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Підсумовуючи наведене вище, позовні вимоги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивачів.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - відмовити.

2.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром", за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." , третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн", третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення -відмовити.

3.Витрати по сплаті судового збору покласти на Київську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.01.2021

Суддя С. В. Стасюк