Ухвала

від 21.01.2021 по справі 381/1143/20

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

8/381/1/21

381/1143/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - Мотовилівськослобідська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2020 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням визнано за ними право власності в рівних частках по Ѕ кожному на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами та право власності в рівних частках по Ѕ кожному на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату серії КВ № 0278073, розміром 4,57 га., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду справи та на день винесення по ній рішення, їм не було відомо про те, що у дійсності розмір земельного паю, що виділявся покійному батьку - ОСОБА_8 , становить не 4,57 га, а 5,44 га. Дані обставини не були відомі на час розгляду справи судом по суті та винесення рішення. Вважають, що у такий спосіб рішення Фастівського міськрайонного суду підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і призначено до розгляду.

У судовому засіданні заявники зазначили, що сільська рада не може виконати рішення суду так, як розмір земельної ділянки є меншим ніж розмір земельної ділянки яка є в наявності та могла б належати їх батьку. Просили здійснити розподіл земельної ділянки відповідно до наданої довідки сільської ради.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , послалися на розсуд суду.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що 23 .07.2020 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - Мотовилівськослобідська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках по Ѕ кожному на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами та право власності в рівних частках по Ѕ кожному на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату серії КВ № 0278073, розміром 4,57 га., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення оскаржене не було та набрало законної сили 25.08.2020 року.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що підставою для подачі заяви про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2020 року за нововиявленими обставинами слугувало те, що згідно довідки від 21.03.2017 року № 97 за підписом голови Мотовилівськослобідської сільської ради Осадчого Є.В., дійсно за ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно схеми поділу земель колективної власності в межах Мотовилівськослобідської сільської ради рахується земельний пай під номером 4 площею 5,44 га.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України ).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424,426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду розгляд до суду апеляційної інстанції, такий правовий висновок зробив ВС в постанові у справі № 552/137/15-ц від 29.08.2018 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України , п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі Pravednaya v. Russia , пп.27, 28).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Такий висновок зробив ВС в постанові №552/137/15-ц,

Таким чином, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З врахуванням наведеного, обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як на підставу для перегляду рішення суду від 23.07.2020 року, не є нововиявленими обставинами, а є лише новим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідент.номер - НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - Мотовилівськослобідська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей