Ухвала

від 19.01.2021 по справі 280/4037/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 280/4037/19

адміністративне провадження № К/9901/33101/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №280/4037/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка Фармпром до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова спілка Фармпром звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної податкової служби України в якому просило суд визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 квітня 2019 року №1145678/38285110 та зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області зареєструвати розрахунок коригування №18 від 26 березня 2019 року до податкової накладної №4 від 14 лютого 2019 року, виписаний позивачем на адресу Приватного підприємства Володимир-Холод , що був сформований на зміну кодів УКТЗЕД в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області 01 грудня 2020 року звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року надійшла на адресу податкового органу 04 листопада 2020 року, що підтверджується копією постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року зі штампом вхідної кореспонденції від 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини пропуску такого строку визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 21 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102931803961 .

04 січня 2021 року податковий орган звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Проте питання про поновлення строку, станом на момент постановлення даної ухвали , не порушено, обґрунтованої заяви із зазначенням підстав та доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом, суду не надано.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області не наведено належних підстав та не надано відповідних доказів для поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №280/4037/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка Фармпром до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.Я. Олендер