Ухвала

від 16.01.2021 по справі 760/27697/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/27697/20

Провадження № 1-кс/760/456/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі 760/27697/20, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі 760/27697/20.

Зазначений відвід було заявлено захисником ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42019101090000032 (справа 760/27697/20).

У заявіпро відвідзазначається,що 14.01.2021під часрозгляду клопотаннястаршого слідчогоСВ Солом`янськогоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу м.Києві ОСОБА_7 про обраннязапобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_4 захисником ОСОБА_3 було зверненоувагу слідчогосудді Солом`янськогорайонного судум.Києва ОСОБА_6 на те,що впорушення вимогч.2ст.184КПК Українині підозрюваному,ні захисникуне буловручено клопотанняпро обраннязапобіжного заходу.Так,твердження прокурорапро отриманняпідозрюваним,захисником клопотанняне відповідаєдійсності,оскільки вматеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (п.3 ч. 3. ст. 184 КПК України).

Також вказується, що слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , виявивши дане процесуальне порушення прокурора, запропонував стороні захисту ознайомитися з матеріалами клопотання з одночасним відкладенням розгляду справи, однак, враховуючи те, що прокурором у порушення вимог ст. 184 КПК України не було вручено копію клопотання підозрюваному та не надано жодного належного доказу його відправки та вручення, слідчий суддя мав розглядати клопотання надалі та відмовити у його задоволенні, а не відкладати розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 , керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019101090000032 від 16.04.2019.

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_3 заяву провідвід підтримавв повномуобсязі тапросив їїзадовольнити,додатково надавшиписьмові пояснення.Так,захисник ОСОБА_3 зазначив,що,на думкусторони захисту,існує низкаобставин,які викликаютьобґрунтовані сумнівиу неупередженостіслідчого суддіСолом`янського районногосуду м.Києва ОСОБА_6 ,зокрема,слідчий суддя14-15січня 2021року самостійноне встановиввідсутність уклопотанні підтвердженнятого,що підозрюваному ОСОБА_4 надано копіїклопотання разомзі всімадодатками,не перевіриввідповідність поданогоклопотання вимогамст.184КПК,а такожсвоєчасність наданнястороні захистукопій клопотаннята матеріалів,якими обґрунтовуєтьсянеобхідність застосуваннязапобіжного заходу;не розглянув відповіднеклопотання прообрання запобіжногозаходу тане відмовиву його задоволенні в порушення пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511- 550/0/4-13 від 04.04.2013 Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження до Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя всупереч вимог чинного законодавства не продовжив розгляд клопотання прокурора, а в порушення триденного строку його розгляду клопотання, відклав розгляд справи для ознайомлення стороною захисту з матеріалами судової справи, хоча такого клопотання від сторони захисту не надходило, намагаючись таким чином за власною ініціативою усунути порушення, допущені прокурором.

Також захисник ОСОБА_3 зазначив про суттєві порушення щодо долучення документів, що підтверджують вручення прокурором підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки 16.12.2020 під час звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, 14.01.2021 в ході судового розгляду клопотання прокурор не приєднав до клопотання документів, що підтверджують вручення підозрюваному ОСОБА_4 клопотання з усіма додатками; 15.01.2021 після подачі заяви про відвід судді надав слідчому судді, а слідчий суддя після заявленого відводу розглянув і задовольнив клопотання про приєднання документів, які на думку прокурора свідчать про вручення клопотання стороні захисту, а саме: незавірені копії поштових відправлень. Разом з тим, згідно з даними ДП «Укрпошта поштове відправлення на ім`я ОСОБА_4 не вручено та повернуто за місцем відправки, а поштове відправлення на ім`я ОСОБА_8 , який не є стороною у справі, повернуто ним за зворотною адресою.

Захисник ОСОБА_3 також вказав, що однією з обставин, яка викликає сумнів у неупередженості судді є те, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених стст. 368, 369 КК України, а також те, що, як вбачається зі змісту рішення від 05.11.2015 № 809/0/15-1. Вищої ради юстиції України «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку порушенням присяги судді», даний суддя вже вчиняв абсолютно аналогічні порушення вимог закону під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів.

Враховуючи вищенаведене, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , вказавши, зокрема, що доводи захисника є надуманими, захисник зловживає своїми процесуальними правами, на момент направлення клопотання про обрання запобіжного заходу для ознайомлення захисником ОСОБА_4 був інший адвокат - ОСОБА_8 . Крім того, захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що не бажає ознайомлюватися з матеріалами клопотання. Прокурор зазначив, що щодо судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 діє презумпція невинуватості, тому те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, не є підставою для його відводу.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, матеріали справи №760/27697/20, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019101090000032 від 16.04.2019 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України з підстави сумнівів захисника ОСОБА_3 щодо об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді.

Разом з тим, дослідивши заяву про відвід та додані до неї копії документів, матеріали справи №760/27697/20, суддя дійшов висновку, що вказані в заяві підстави для відводу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 є такими, що не ґрунтуються на чинному кримінальному процесуальному законодавстві України.

Так, п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Отже, надання підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, є однією з процесуальних гарантій додержання прав сторони захисту у кримінальному провадженні, контроль за дотриманням якої здійснює слідчий суддя, що здійснює розгляд відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведених норм законодавства, суддя доходить висновку, що надання слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 стороні захисту часу для ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави було спрямовано на дотримання прав підозрюваного, його захисника у кримінальному провадженні №42019101090000032.

При цьому, твердження захисника ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , встановивши недотримання прокурором, слідчим вимог ст.184 КПК України, повинен був розглянути подане клопотання про обрання запобіжного заходу та відмовити у його задоволенні, а не відкладати судове засідання з метою надання стороні захисту часу на ознайомлення, не ґрунтується на жодній нормі КПК України. Щодо пункту 5 Листа Вищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ від 04.04.2013№ 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», то навіть цим приписом встановлено, що у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст.184 КПК України слідчий суддя має спочатку розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що підставою для відводу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 є те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених стст. 368, 369 КК України, також не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_3 про суттєві порушення прокурором порядку долучення документів, що підтверджують вручення підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу в справі 760/27697/20, оскільки це виходить за межі заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, стст.17, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі 760/27697/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1