Ухвала

від 28.04.2021 по справі 760/27697/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року, у кримінальному провадженні № 42019101090000032 від 16.04.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 328350 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що останній раніше не судимий та приходить до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді застави саме у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку із її незаконністю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

На переконання захисника, на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного, що позбавляє суд взагалі обирати йому запобіжний захід, окрім цього ОСОБА_6 не було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, що суперечить п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України. Захисник зазначає, що поштове відправлення у якому містилось повідомлення про підозру та клопотання не вручено та повернуто за місцем відправки, тому належних доказів вручення клопотання підозрюваному, прокурором суду не надано. Більше того, у матеріалах кримінального провадження, на думку захисника відсутні будь-які докази, факти, які б вказували на обґрунтованість пред`явленої підозри та могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме він вчинив інкриміновані злочини.

Сторона захисту також додає, що ризики, про які зазначив слідчий у клопотанні є недоведеними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 , а нерухоме майно на яке посилається орган досудового розслідування, останньому не належить. Слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником у сім`ї, має позитивну характеристику та постійне місце проживання. Тому враховуючи вищевикладене, захисник зазначає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, доводипрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання їївинуватоюу даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 42019101090000032 від 16.04.2019 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

27 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя задовольнив частково дане клопотання та застосував відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимогист. 182 КПК Українита позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та можливої реєстрації, здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваногоможе бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження захисника, зокрема щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, і які на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 можевчинити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_6 статусу «підозрюваного» та не вручення йому копії клопотання та додатків спростовується матеріалами судового провадження, зокрема копіями поштових квитанцій, журналом судового засідання, за яким надавався час стороні захисту для ознайомлення з клопотанням. Крім цього, твердження апелянтапро те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду є непереконливими, оскільки дані висновки спростовуються матеріалами провадження, зокрема,протоколом автоматичного визначення слідчого судді, який відповідає вимогамст.35 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, що в свою чергу і спростовує доводи апелянта, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено за відсутності фактичних підстав.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Істотних порушень нормКПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,199,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 328350 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київськогоапеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1401/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Єдиний унікальний номер №760/27697/20 Доповідач: ОСОБА_1