Ухвала

від 21.12.2020 по справі 2-1115/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1115/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвасти С.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хваста С.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1115/11.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №55855597 з примусового виконання виконавчого листа №2-1115/11, виданого 10.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль борг у розмірі 687010,55 грн. .

Вказує, що 06.02.2020 року державним виконавцем у порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача: м. Київ, вуо Лєскова, 9.

Станом на 07.04.2020 року виконавчий лист № 2-1115/11, виданий 10.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом на адресу відділу не повертався та відомостей про нього нема. Отже, є достатньо підстав вважати його втраченим при пересилці.

У зв`язку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1115/11, виданого 10.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини нявки не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. При цьому, заявник у прохальній частині заяви просить розглянути таку без участі представника відділу.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №55855597 з примусового виконання виконавчого листа №2-1115/11, виданого 10.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль борг у розмірі 687010,55 грн. , де боржник ОСОБА_2 , підтвердженням чого є копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія якої наявна у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що 06.02.2020 року державним виконавцем Романом В.Я. у порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З оглянутої Довідки про втрату виконавчого листа №39853/20 від 31.03.20 року встановлено, що на виконанні у міському відділі ДВС дійсно перебувало виконавче провадження №55855597 з виконання виконавчого листа по справі №2-1115/11, який був повернений стягувачу. Разом з тим, станом на 31.03.2020 року виконавчий лист №2-1115/11, виданий 10.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом на адресу відділу не повертався та відомостей про нього нема, тобто є достатньо підстав вважати його втраченим при пересилці.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України , судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України ,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву начальника Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвасти С.В. про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України , п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвасти С.В. про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1115/11 виданого 10.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль борг у розмірі 687010,55 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р Деметрадзе