Ухвала

від 21.01.2021 по справі 641/337/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Харків

справа № 641/337/20

провадження № 22-ц/818/683/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Супрун Я.С.,

сторони справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа дії якої оскаржуються - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про витребування доказів у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 2 березня 2020 року у складі судді Чернової О.В. ,

УСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС) в частині невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 у справі № 641/3361/14-ц, зобов`язати Міжрайонний ВДВС виконати зазначене рішення суду, зобов`язати Міжрайонний ВДВС накласти арешт на майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю (надалі TOB) ВТОРМЕТХАРКІВ та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні (надалі ВП) № 45100346.

Скарга мотивована тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року у справі № 641/3361/14-ц стягнуто з ТОВ ВТОРМЕТХАРКІВ на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті у розмірі 24128,10 грн. 01.10.2014 року на підставі зазначеного рішення суду Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист. 15.10.2014 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45100346 про стягнення з ТОВ ВТОРМЕТХАРКІВ . Зазначає, що він не одноразово звертався до Міжрайонного ВДВС з приводу виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року у справі № 641/3361/14-ц. Станом на теперішній час, рішення суду не виконано. Вважає, що Міжрайонний ВДВС позбавив його гарантованого Конституцією України права на отримання зарплати за свою працю.

Також зазначає, що Міжрайонним ВДВС не зроблено жодної виконавчої дії щодо виконання рішення суду, не накладено арешт на майно боржника та не оголошено заборони на його відчуження. Оскільки Постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження йому не направляли.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що всі дії державним виконавцем, передбачені Законом України Про виконавче провадження були виконані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на дії Міжрайонного ВДВС.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять відомостей, які саме виконавчі дії були проведені державним виконавцем за період 15.10.2014-16.08.2019. Також відсутні належні та допустимі докази про те, що відповідно до ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем виносились постанови про арешт коштів, було здійснено вихід за місцем перебування боржника для перевірки майнового стану, розшук майна боржника. Станом на теперішній час він не отримував будь-яких повідомлень про те, що державним виконавцем проводяться будь-які дії.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 , наполягав на задоволенні клопотання заявлено в апеляційній скарзі про витребування доказів, а саме: просив витребувати із Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 45100346 по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року у справі № 641/3361/14-ц для їх огляду в наступному судовому засіданні. В обґрунтування посилався на те, що дослідження зазначених матеріалів сприятиме повному та всебічному встановленню обставин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання стягувача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що передбачено ст. 84 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 , 260 , 261, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 44761817 для їх огляду у наступному судовому засіданні.

Попередити начальника Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про наслідки невиконання встановленого ст. 84 ЦПК України обов`язку надання доказів на вимогу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 січня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук