Постанова

від 18.01.2021 по справі 752/21287/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/21287/19

Провадження № 1-кс/752/348/21

У Х В А Л А

18.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22019101110000061 підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

в провадженніслідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22019101110000061 підозрюваного ОСОБА_3

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22019101110000061 підозрюваному ОСОБА_3 , посилаючись на те, що стороною захисту було заявлено клопотання про повернення органу досудового розслідування клопотання щодо встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки воно подано з порушенням правил територіальної підсудності, однак слідчий суддя відмовила у задоволенні зазначеного клопотання без обґрунтування прийнятого рішення, що є порушенням вимог кримінального-процесуального закону. Також, як на підставу відводу заявник посилається на те, що всі клопотання, що подаються у даному кримінальному провадженні з початку досудового розслідування, передаються на розгляд судді ОСОБА_4 , тобто без відповідного автоматизованого розподілу. Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

В ході судового розгляду заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити, з підстав наявності у нього сумнівів в неупередженості судді в зв`язку з прийняттям процесуального рішення без наведення мотивів його прийняття, а також розгляд суддею ОСОБА_4 клопотань слідчих органів у даному кримінальному провадженні без проведення відповідного автоматизованого розподілу.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним, їх захисникам та представнику потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 22019101110000061.

ОСОБА_3 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до постанови начальника Слідчого управління ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 від 10.10.2019 р. проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, а місцем здійснення досудового розслідування визначено місцезнаходження 4-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, яке знаходиться за адресою: м.Київ, пров.Задорожний, 2, що є територією Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання (провадження № 1-кс/752/8173/20) було передано в провадження слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як на підставу відводу заявник посилається на необґрунтованість прийнятого рішення слідчим суддею, а також порушення правил автоматизованого розподілу при визначенні слідчого судді.

Обставини, на які посилається заявник, а саме відсутність мотивування при прийнятті ухвали, стосуються процесуальних дій судді при розгляді клопотання та не можуть бути підставами для відводу, визначеними ст..75 КПК України.

Крім того, в ході розгляду заяви про відвід не знайшло свого підтвердження порушення порядку автоматизованого розподілу клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Будь-яких підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви не встановлено.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22019101110000061 підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1