Ухвала

від 21.01.2021 по справі 916/2624/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2624/20

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СІТІ-ПАРК (вх.№2-58/21 від 19.01.2021р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2624/20

За позовом: Приватного підприємства ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6 (вул. Марсельська, буд.48, оф.9, м.Одеса, 65123; код ЄДРПОУ 42560354)

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СІТІ-ПАРК (вул. Пестеля, буд.6-а, м.Одеса, 65031; код ЄДРПОУ 42001677)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2624/20 за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) СІТІ-ПАРК про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019р. у розмірі 359 871 грн 60 коп., пені у розмірі 35 377 грн 54 коп., 3% річних у розмірі 7 39 грн 68 коп. та інфляційних втрат у розмірі 5 039 грн 06 коп.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/2624/20 та призначено судовий розгляд справи по суті на 24.12.2020р.

Враховуючи перебування судді Рога Н.В. з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, судове засідання у справі №916/2624/20, призначене на 24.12.2020р. не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.12.2020р. сторони у справі повідомлено про призначення судового засідання по розгляду справи №916/2624/20 по суті на 19.01.2021р.

19 грудня 2021р. в судовому засіданні представником ОСББ СІТІ-ПАРК було подано заяву про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2624/20, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У якості наявності сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, відповідач послався на ту обставину, що ОСББ СІТІ-ПАРК двічі зверталось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/2624/20 до розгляду Господарським судом м. Києва справи №916/3128/20 за позовом ОСББ СІТІ-ПАРК до ПП ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6 ,за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору №11 від 03.01.2019р. про надання поворотної фінансової допомоги.

Заявник зазначає, що незважаючи на наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі №916/2624/20, у задоволенні клопотань було відмовлено з необ`єктивних та незрозумілих причин, хоча від результату розгляду справи №916/3128/20 залежить можливість стягнення або не стягнення боргу з відповідача.

Заявник вважає, що безпідставна відмова у задоволенні обґрунтованих клопотань ОСББ СІТІ-ПАРК , без врахування доводів, викладених в них, прийняття судом позиції виключно позивача, викликає сумнів в неупередженості судді Рога Н.В. у подальшому розгляді справи, що згідно практики ЄСПЛ вказує на існування суб`єктивного елементу безсторонності суду, викликає недовіру до такого складу суду та унеможливить сумніви у винесенні справедливого, законного та об`єктивного судового рішення.

Посилаючись на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Висновок №1 (2001) Консультативної ради європейських судів, заявник вважає, що сумнів має бути виключений у будь-якому випадку з тим, аби забезпечити дотримання права на справедливий суд.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Представник ПП ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6 в судовому засіданні проти відводу судді заперечує, вважає відвід необґрунтованим, безпідставним. Вважає дії відповідача такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Розглянув заяву ОСББ СІТІ-ПАРК про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2624/20, суд доходить до наступного висновку:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем - ОСББ СІТІ-ПАРК заяву про відвід судді було подано після закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

У якості підстав для відводу відповідач посилається на відмову суду задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі №916/2624/20 до розгляду Господарським судом м. Києва справи №916/3128/20 за позовом ОСББ СІТІ-ПАРК до ПП ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6 ,за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору №11 від 03.01.2019р. про надання поворотної фінансової допомоги.

Але, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві ОСББ СІТІ-ПАРК підстави відводу судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2624/20, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява ОСББ СІТІ-ПАРК задоволенню не підлягає.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N9 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 ГПК України, та те, що заяву про відвід судді відповідачем було подано в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується суддею Рога Н.В., яка розглядає справу №916/2624/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СІТІ-ПАРК про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2624/20 - необґрунтованою.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СІТІ-ПАРК про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2624/20 (вх.№2-58/21 від 19.01.2021р.) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Н.В. Рога