Рішення

від 12.01.2021 по справі 916/2484/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2484/20 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бєлих О.В.,

від відповідача: Демченко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Компанії ,,Agroexim Group s.r.o.» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» про стягнення 63946,00 євро.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 р.: прийнято позовну заяву Компанії ,,Agroexim Group s.r.o.» до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2484/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 13.10.2020 р.; відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання даної справи зі справами за іншими позовами Компанії ,,Agroexim Group s.r.o.» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» .

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.11.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк підготовчого провадження до 16.12.2020 р. та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.11.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 р. залишено без розгляду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 12.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2021 р. за клопотанням представника позивача забезпечено проведення судового засідання для розгляду справи по суті, призначеного на 12.01.2021 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 12.01.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Компанія ,,Agroexim Group s.r.o.» (далі - Компанія) (юридична особа, яку зареєстровано за законодавством Чеської Республіки) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» (далі - ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» ) про стягнення 63946,00 євро заборгованості, вказуючи на невиконання відповідачем умов контракту від 07.02.2018 р. № AG2018-02RDF у частині оплати вартості поставленого товару.

Обґрунтовуючи позов, Компанія посилається на приписи ст.ст.173,175,193,222 ГК України, ст.ст.11,12,16,205,207,509,525,526,530,610,612,626,628,629,655,691,692, 712 ЦК України, ст.ст.248,257 МК України, ст.ст.31,32,76 Закону України ,,Про міжнародне приватне право» , ст.38 Закону України ,,Про зовнішньоекономічну діяльність» , накази Міністерства фінансів України ,,Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 р. № 651, ,,Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» від 20.09.2012 р. № 1011, зміст названого вище контракту, інвойсу від 26.04.2018 р. № 0702, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 22.03.2018 р. № 1859, вантажну митну декларацію від 09.05.2018 р. ІМ 72 ДЕ № UA500330/2018/000018 тощо.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, строк на подачу якого продовжено протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 р., визнає факт поставки товару, однак заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки шляхом укладання додаткової угоди від 10.09.2019 р. сторони змінили встановлений в п.5.1 контракту строк оплати, продовживши його до 09.05.2021 р., а, відтак, на теперішній час відповідачем не порушено взятих на себе зобов`язань.

Крім того, ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» поставило під сумнів зміст наданих Компанією копій документів, у зв`язку з чим заявило клопотання про витребування оригіналів доказів, доданих до позовної заяви, а саме контракту від 07.02.2018 р. № AG2018-02RDF (підпис директора ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» у наданій до позову копії контракту від 07.02.2018 р. № AG2018-02RDF виконано іншою особою), інвойсу № 0702 на суму 63946,00 євро, вантажної митної декларації ІМ 72 ДЕ № UA500330/2018/000018, міжнародної товарно-транспортної накладної (CRM) № 1859 (названі документи є копіями, зробленими з копій).

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 р. задоволено письмову заяву ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» про витребування оригіналів доказів на підставі ч.6 ст.91 ГПК України.

Компанією надано письмові пояснення, в яких вказано про неможливість на теперішній час надати оригінал контракту у зв`язку зі складнощами, які виникли при в`їзді до Чеської Республіки внаслідок карантинних обмежень. При цьому Компанія повідомляє, що нею залучено до матеріалів справи лист Одеської митниці Держмитслужби від 22.10.2020 р. № 7.10-2/28.8-01/8.19/15896, в якому підтверджено факт митного оформлення та розміщення в магазині безмитної торгівлі ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» тютюнових виробів відповідно до умов контракту від 07.02.2018 р. № AG2018-02RDF та додано документи, які про це свідчать.

У відповіді на відзив Компанія повідомила, що її керівником додаткова угода від 10.09.2019 р. до контракту від 07.02.2018 р. № AG2018-02RDF не підписувалась. З метою підтвердження цієї обставини надано заяву свідка в особі керівника позивача Гулія А.С., підпис якого посвідчено нотаріально.

ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» в письмових запереченнях на відповідь на відзив вказує, що: його директором представлена позивачем редакція контракту від 07.02.2018 р. № AG2018-02RDF не підписувалась; подача Компанією позову до ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» за сфальсифікованим договором має на меті створення штучної заборгованості та доведення підприємства до банкрутства; у разі надання Компанією оригіналу контракту буде подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» Курако О.А.; документи, залучені митницею, не є оригіналами, які мають знаходитись у позивача або відповідача; останнім втрачено свій примірник оригіналу контакту в результаті рейдерського захоплення; текст контракту, який підписано Курако О.А. та в подальшому втрачено, взагалі не містив строку оплати. З метою підтвердження своїх доводів відповідачем надано дві заяви свідка. Заяву, підпис Курако О.А. на якій посвідчено нотаріально, суд не приймає як доказ, оскільки всупереч ч.2 ст.88 ГПК України заява не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Інша заява, подана у письмовій формі, проте без нотаріального посвідчення підпису, судом прийнята як доказ по справі згідно ч.3 ст.88 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

07.02.2018 р. між Компанією (Продавець) в особі директора Гулія А. та ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» (Покупець) в особі Курако О. укладено контракт № AG2018-02RDF (Контракт), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується поставити продукцію (сигарети), в подальшому іменовані ,,Товар» , а Покупець придбати і оплатити.

Найменування, кількість і ціна Товару вказані в інвойсах (фактурах), які погоджуються в кожному окремому випадку між сторонами, корегуються і підтверджуються Покупцем по електронній пошті, і будуть передаватись Покупцю Продавцем в кожному окремому випадку разом з партією Товару (п.1.2 Контракту).

Відправником Товару є компанія ТОВ ,,СПС СИГАРОН» (… Республіка Вірменія). Номенклатура Товару вказується в рахунках-фактурах (інвойсах)… (п.1.4 Контракту).

Товар відвантажується будь-яким видом транспорту на умовах СРТ Платоново згідно Інкотермс 2010 (п.2.1 Контракту).

Перехід права власності на Товар в рамках цього Контракту здійснюється в момент доставки вантажу Продавцем на склад Покупця (п.3.1 Контракту).

Адреса складу Покупця: Одеська обл., Окнянський район, село Платоново, МПП ,,Платоно - Гоянул Ноу» , Одеська митниця (п.3.2 Контракту).

Загальна сума Контракту складає 500000 (п`ятсот тисяч) євро (п.4.1 Контракту).

Оплата за Товар здійснюється в євро і перераховується на рахунок Продавця (п.4.3 Контракту).

Ціна за одиницю Товару вказується в рахунках-фактурах (інвойсах) в залежності від виду продукції і якості сировини, використаної при виробництві виробів (п.4.4 Контракту).

Всі платежі в розмірі 100% згідно цього Контракту повинні бути здійснені шляхом банківського переказу на рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури протягом 180 днів з моменту митного оформлення Товару в країні імпортера (п.5.1 Контракту).

Оплату по цьому Контракту здійснює ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ»… (п.5.2 Контракту).

Товар вважається зданим Продавцем і прийнятим Покупцем за кількістю - відповідно до кількості місць і ваги, вказаних в рахунку-фактурі (інвойсі), чи міжнародній транспортній накладній (CMR) (п.8.1 Контракту).

У разі неможливості урегулювання таких спорів дружнім шляхом, спірні питання, за виключенням підсудності загальним судам, підлягають розгляду в арбітражному суді за місцем знаходження відповідача. Рішення суду є остаточними та обов`язковими для обох сторін (п.11.2 Контракту).

Контракт вступає в силу з дати підписання і діє до 30.12.2018 р... (п.12.4 Контракту).

Продавцем поставлено, а Покупцем прийнято Товар (тютюнові вироби) на загальну суму 63946,00 євро, про що свідчать міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 22.03.2018 р. № 1859, інвойс від 26.04.2018 р. № 0702, вантажна митна декларація від 09.05.2018 р. ІМ 72 ДЕ № UA500330/2018/000018, а також підтверджено представником Покупця в засіданнях суду.

Неоплата ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» вартості поставленого йому Товару в строки, названі в Контракті, спричинила звернення Компанії до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є Контракт, який за своєю правовою природою є зовнішньоекономічним договором поставки тютюнових виробів нерезидентом.

При цьому Компанією як Продавцем виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено Товар на загальну суму 63946,00 євро, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами та не заперечується сторонами.

В свою чергу ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» як Покупцем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Контракту вартість отриманого Товару не оплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, п.5.1 Контракту виконання зобов`язання по оплаті вказаних вище коштів мало бути здійснено протягом 180 днів з моменту митного оформлення Товару в країні імпортера, яке відбулось 09.05.2018 р.

Таким чином, позовна вимога про стягнення заборгованості у розмірі 63946,00 євро підлягає задоволенню.

Не приймаються до уваги посилання ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на те, що шляхом укладання додаткової угоди від 10.09.2019 р. сторони змінили встановлений в п.5.1 Контракту строк оплати, продовживши його до 09.05.2021 р., т.я. оригінал цієї додаткової угоди відповідачем не надано, в т.ч. на виконання протокольної ухвали суду від 10.11.2020 р. про витребування доказу, постановленої на підставі ч.6 ст.91 ГПК України.

Згідно ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, те, що директор Компанії ОСОБА_1 факт підписання ним додаткової угоди від 10.09.2019 р. заперечив, у т.ч. в оформленій з дотриманням вимог ст.88 ГПК України заяві свідка, та те, що будь-яких підтверджень у частині того, що ОСОБА_1 повідомив суду неправдиву інформацію, а додаткова угода, в якій сторони продовжили строк оплати до 09.05.2021 р., дійсно укладалась, відповідач не надав, господарський суд за правилами ч.6 ст.91 ГПК України не бере до уваги як доказ по справі додаткову угоду від 10.09.2019 р.

Що стосується тверджень відповідача про непідписання його директором представленої позивачем редакції Контракту, то вони спростовуються, по-перше, відсутністю іншої редакції Контракту, яку ОСОБА_2 підписав, а, по-друге, змістом датованої 22.10.2020 р. відповіді Одеської митниці Держмитслужби № 7.10-2/28.8-01/8.19/15896 на адвокатський запит представника позивача, в якій підтверджено факти митного оформлення ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» та розміщення в магазині безмитної торгівлі Товару, з наданням поданих ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» для митного оформлення документів, серед яких є Контракт в редакції позивача.

Та обставина, що документи від митниці надійшли не в оригіналах, не позбавляє їх доказового значення, адже вони подавались в електронній формі. При цьому найважливішим є те, що документи подавав митному органу сам відповідач, яким на підставі Контракту отримано Товар.

З урахуванням пояснень та доказів, наданих Одеською митницею Держмитслужби, господарський суд не вважає ненадання Компанією оригіналу Контракту, мотивоване складнощами у в`їзді до Чеської Республіки, де він знаходиться, достатньою передумовою для неприйняття його як доказу, оскільки іншими належними доказами доводиться як факт укладання Контракту, так і зміст п.5.1 цієї угоди.

Посилання ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на рейдерське захоплення підприємства, фальсифікацію Контакту з метою створення штучної заборгованості та доведення підприємства до банкрутства судом уважно досліджені, проте визнаються такими, що на результат розгляду справи не впливають, з огляду на існування беззаперечних доказів укладання відповідачем Контракту та отримання Товару.

Окремо суд вважає за потрібне оцінити доказове значення заяви свідка ОСОБА_2 , який надав свідчення щодо відомих йому обставин, зокрема повідомивши, що Контракт, який ним підписано та в подальшому втрачено, взагалі не містив строку оплати. Заяву свідка в особі директора ТОВ ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» суд розцінює як недопустимий доказ з огляду на особисту зацікавленість ОСОБА_2 у вирішенні спору, а також як неналежний доказ, на підставі якого не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, адже він суперечить іншим наявним у справі доказам, у т.ч. оформленим відповідачем.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Промислова, буд. 26, каб. 21, код 40089807) на користь Компанії ,,Agroexim Group s.r.o.» (вул. Под Габровоу 445/3, Глубочепи, 152 00 Прага 5, код 28375343) 63946/шістдесят три тисячі дев`ятсот сорок шість/євро 00 центів заборгованості за контрактом № AG2018-02RDF від 07.02.2018 р., 31224/тридцять одну тисячу двісті двадцять чотири/грн 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 січня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман