Постанова

від 20.01.2021 по справі 910/15004/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15004/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020

(головуючий - Буравльов С.І., судді Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В.)

та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.06.2020

(суддя Джарти В.В.)

у справі №910/15004/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс"

про розірвання інвестиційного контракту та стягнення збитків у розмірі 231447575,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (далі - Відповідач) про розірвання укладеного між сторонами інвестиційного контракту №40-іі/04 від 30.09.2005 (далі - Контракт), стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок невиконання (порушення виконання) контракту в розмірі 734889402,00 грн, що станом на 10.09.2018 за офіційним курсом НБУ становить 26000000,00 доларів США, з яких: 231447575,35 грн, що станом на 10.09.2018 за офіційним курсом НБУ становить 8188493,32 долари США - реальні збитки; 503441826,65 грн, що станом на 10.09.2018 за офіційним курсом НБУ становить 17811506,68 доларів США - упущена вигода.

Хід розгляду справи

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 замінено позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ".

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: розірвано Контракт, стягнуто з Відповідача на користь ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" збитки, завдані внаслідок невиконання Контракту, в розмірі 194688903,26 грн, що станом на 30.10.2019 за офіційним курсом НБУ становить 7766710,28 доларів США, та судовий збір, понесений стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 164042,20 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; також з відповідача на користь позивача стягнуто 246063,30 грн судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

5. Постановою Верховного Суду від 11.02.2020 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Короткий зміст заяви

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - Заявник) звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (далі - Заява), в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №60614470 з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" на Заявника.

7. Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця від 12.05.2020 у виконавчому провадженні №58903530 з примусового виконання виконавчих написів про стягнення з ТОВ "Українські готелі" на користь Заявника 3747815,95 грн Заявнику передано право вимоги до Відповідача за Контрактом.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020, у задоволенні Заяви відмовлено.

9. Судові рішення мотивовані тим, що Заявник не довів факт переходу до нього прав у тому самому обсязі та на тих самих умовах, які є у ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" як у правонаступника ТОВ "Українські готелі".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

10. Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення Заяви.

11. Заявник заперечує проти висновку судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №60614470, посилаючись на положення статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статей 512, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України.

12. Заявник вважає хибним твердження судів про недоведення належними та допустимими доказами факту переходу до нього права вимоги за Контрактом та його обсягу та наголошує, що він надав докази, які підтверджують факт його правонаступництва стосовно кредитора у зобов`язаннях за Контрактом.

13. Крім того, Заявник звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права через розгляд заяви за відсутності Заявника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. При цьому Заявник зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 про призначення до розгляду Заяви на 10 червня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 9 червня 2020 року, тоді як Заявник ознайомився з нею 11 червня 2020 року.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

14. ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення.

15. ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №60614470 та стверджує, що 14 травня 2020 року до Заявника жодні права за Контрактом не перейшли і не могли перейти.

16. ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" заперечує проти доводів про порушення судами наведених Заявником норм матеріального і процесуального права та наголошує, що вибуття ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" як стягувача у виконавчому провадженні №60614470 не відбулося.

17. Крім того, ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" посилається на наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення заявника про дату і час розгляду Заяви.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

18. Для примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у цій справі ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., який 14 листопада 2019 року відкрив виконавче провадження №60614470.

19. Водночас у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. перебуває зведене виконавче провадження №58903530 з примусового виконання виконавчих написів про стягнення з ТОВ "Українські готелі" на користь Заявника (ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал") 3747815,95 грн.

20. У межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Турчиним А.А. виявлено, описано та арештовано майнові права ТОВ "Українські готелі", а саме право вимоги за Контрактом, реалізація якого проводилась Державним підприємством "Сетам".

21. Оскільки право вимоги за Контрактом на чергових торгах не було реалізоване, з урахуванням заяви стягувача про залишення за собою нереалізованого майна боржника приватний виконавець 12 травня 2020 року ухвалив постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якої Заявнику в рахунок погашення заборгованості за виконавчими написами, що знаходяться на виконанні, передано право вимоги до Відповідача за Контрактом, яке належить боржнику ТОВ "Українські готелі".

22. 14 травня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г. видав свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №640, згідно з яким Заявнику належить на праві власності майно, що складається з майнових прав (право вимоги грошових коштів) за Контрактом.

Позиція Верховного Суду

23. Відповідно до положень статей 41, 45 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, зокрема, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

24. Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

25. Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

26. Положення наведених норм кореспондуються зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, яка також передбачає розгляд судом заяви про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

27. Порядок повідомлення судом учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою врегульований статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, зокрема шляхом надіслання ухвали за останньою відомою суду адресою. Зазначена ухвала повинна бути вручена завчасно (не менше ніж п`ять днів), але зазначений термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії .

28. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Отже, для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

29. Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. З огляду на викладене Заявник, звертаючись із Заявою про заміну на нього стягувача у виконавчому провадженні №60614470 - ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ", повинен довести факт вибуття ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" із матеріального правовідношення, щодо якого ухвалене відповідне судове рішення, що перебуває на виконанні, зокрема, шляхом передання цією особою своїх прав безпосередньо Заявникові або ж іншій особі з подальшим переданням цих прав Заявникові.

31. Однак з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставини Суд вбачає, що Заявник не довів обставини переходу до нього від ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" (прямо чи опосередковано) прав, щодо захисту яких прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019, а відтак і виникнення у нього процесуального правонаступництва щодо ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ", яке наразі є позивачем у справі та стягувачем у виконавчому провадженні.

32. Суд вважає правильним відхилення судами попередніх інстанцій посилання Заявника на обставини передачі йому належного ТОВ "Українські готелі" права вимоги до Відповідача за Контрактом на підставі постанови приватного виконавця від 12.05.2020 у виконавчому провадженні №58903530 (на які Заявник також посилається в касаційній скарзі). Адже Заявник під час розгляду Заяви судами не довів обставини наявності в ТОВ "Українські готелі" станом на 12 травня 2020 року відповідних прав у спірних правовідносинах як передумови для їх переходу до Заявника (зокрема набуття ТОВ "Українські готелі" таких прав на певних законних підставах після їх відступлення 4 вересня 2019 року на користь ТОВ "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" тощо).

33. У зв`язку з викладеним Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення Заяви.

34. Крім того, Суд відхиляє як недоведені доводи Заявника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права через розгляд Заяви за відсутності Заявника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. Суд враховує посилання Заявника на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 про призначення до розгляду Заяви на 10 червня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 9 червня 2020 року, проте зі змісту касаційної скарги та доданих до неї доказів не вбачає надання Заявником доказів об`єктивної неможливості ознайомлення його зі змістом зазначеної ухвали до 11 червня 2020 року з урахуванням обізнаності представника Заявника як адвоката з вимогами процесуального законодавства щодо строків розгляду поданої ним Заяви.

35. Водночас з матеріалів справи Суд вбачає, що на виконання вимог процесуального законодавства ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 надіслана учасника справи 5 червня 2020 року, про що міститься відмітка на зворотному боці відповідного супровідного листа. Звертаючись з касаційною скаргою, Заявник не доводить із наданням відповідних доказів обставини неотримання ним та його представником зазначеної ухвали або отримання її з таким запізненням, яке перешкодило йому взяти участь у судовому засіданні 10 червня 2020 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

37. Понесені Заявником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Заявника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі №910/15004/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Кролевець

Судді Н. Губенко

В. Студенець