Ухвала

від 21.01.2021 по справі 922/3280/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючий - Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року

у справі № 922/3280/18

за позовом Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс

про стягнення 405 606,79 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року позовні вимоги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України - заборгованість за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 в межах справи № 23/668-б-15/518-б-50/199-б у розмірі 405 606,79 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання даного позову у розмірі 6 084,10 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс , залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/3280/18, залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року у справі № 922/3280/18, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року у справі № 922/3280/18 - залишено без руху.

Зазначену ухвалу скаржником отримано 11.12.2020 року, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Станом на 21.01.2021 року недоліки на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020 року, скаржником не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України , у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу , застосовуються положення статті 174 цього Кодексу , про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс на рішення Господарськогосуду Харківської області від 03.08.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року у справі №922/3280/18, без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року у справі №922/3280/18, повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.