Рішення

від 20.01.2021 по справі 380/8751/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/8751/20

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача Чупа І.І. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Обміночка до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Обміночка» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з вимогою :

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 31-Д від 06.05.2020 в частині, а саме : № п/п 8. Таблиці пп. 1.1 п.1 щодо демонтажу самовільно встановленої конструкції зовнішньої реклами, розміщеної за адресою: ТзОВ «Обміночка» , вул. Джерельна ,47 на фасаді будинку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 вищевказаний позов задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 31-Д від 06.05.2020 в частині, а саме: № п/п 8. Таблиці пп. 1.1 п.1 щодо демонтажу самовільно встановленої конструкції зовнішньої реклами, розміщеної за адресою: ТзОВ «Обміночка» , вул. Джерельна,47 на фасаді будинку. Стягнуто з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Обміночка судовий збір в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 00 грн.

11.01.2021 на адресу суду від представника позивача за вх. №1188 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Львівської міської ради на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану нею заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просила таку задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явки уповноважених представників не забезпечили. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Жодних клопотань від відповідача не надходило.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 5. ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18), від 16.05.2019 № 823/2638/18 від 04.02.2020 №280/1764/19.

Згідно з ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених витрат представником позивача до заяви надано:копію договору про надання правової допомоги від 17.09.2020; копію рахунку №1 від 18.11.20204; копію виписки за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 про здійснення оплати ТзОВ Обміночка ; копію акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2020; копію витягу із Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001375 від 13.03.2019; оригінал детального опису послуг, наданих адвокатом адвокатського об`єднання Юридична фірма Гринчук та партнери в судовій справі №380/8751/20, згідно з договором про надання правової допомоги від 17.09.2020, укладеним між ТзОВ Обміночка та АО Юридична фірма Гринчук та партнери ; оригінал довідки вих. №01/21 від 04.01.2021.

Суд встановив, представник позивача Чупа І.І. представляла інтереси позивача ТзОВ Обміночка на підставі довіреності від 17.09.2020(а.с.7) та договору про надання правової допомоги від 17.09.2020 укладеного між ТзОВ Обміночка та адвокатським об`єднанням Юридична фірма Гринчук та партнери

На підтвердження оплати зазначеної правової допомоги на загальну суму 7 000 грн. представник позивача долучила копію виписки за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 про здійснення оплати ТзОВ Обміночка , призначення платежу в яких вказано: оплата за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 17.09.2019.

Згідно з копією з договору про надання правової допомоги від 17.09.2020 професійна правова допомога, що надається за цим договором полягає у аналізі матеріалів та фактичних обставин справи, перевірці їх належного підтвердження доказами, підготовці позиції по справі, підготовці позовних матеріалів (позовної заяви та додатків), представництві у судах усіх інстанцій (в суді касаційної інстанції у порядку письмового провадження), підготовка в разі необхідності апеляційної та касаційної скарг.

Згідно з п.5 договору розмір гонорару за супровід адміністративної справи в суді першої інстанції становить 7000 грн., які сплачуються Клієнтом на підставі виставленого фірмою рахунку, на умовах авансового платежу після відкриття судом першої інстанції провадження у справі. Ця сума є гонораром за ведення справи в суді першої інстанції та залежить від результатів її розгляду.

Згідно з актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2020 підтверджено надання правової допомоги позивачу у справі , послуги прийняті, сплачено 7000 грн.

Згідно детального опису послуг, наданих адвокатом адвокатського об`єднання Юридична фірма Гринчук та партнери в судовій справі № 380/8751/20, згідно з договором про надання правової допомоги від 17.09.2020, укладеним між ТзОВ Обміночка та АО Юридична фірма Гринчук та партнери , за період з 17.09.2020 по 04.01.2021 надані адвокатом послуги включають: моніторинг актуальної судової практики щодо розгляду аналогічної категорії судових справ, написання довіреності на представництво інтересів ТзОВ Обміночка , формування реквізитів для сплати судового збору за подання позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду, написання позовної заяви, формування пакету документів ( позовної заяви з додатками для суду та учасників по справі) для подання до Львівського окружного адміністративного суду, подання позовної заяви, написання відповіді на відзив на позовну заяву, написання заяви (в порядку ч.7.ст 139 Кодексу адміністративного судочинства України), участь в судових засіданнях, написання клопотання про відкладення розгляду справи, моніторинг результату розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, очікування на судове засідання у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, написання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.

Суд, оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності та сума зазначена у договорі витрат на правничу допомогу є неспівмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.

Судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (в т.ч. рішення Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що значно спростило роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання заявником вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив рішення від 26.06.2019, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Вказаний висновок Верховного Суду в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів враховується судом під час вирішення наведеного спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Суд вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування на загальну суму 7000 грн. витрат на правничу допомогу не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Львівської міської ради становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатами та із обсягом наданих адвокатами послуг (виконаних робіт).

З огляду на викладене, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану учасників справи, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з Львівської міської ради становить 5000 грн.

Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

За таких обставин, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України та часткового задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул.Винниченка,12; код ЄДРПОУ 34814859) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Обміночка (79020, Львівська область, м. Львів, вул. Петра Панча,18-В; код ЄДРПОУ 42035486) понесені у справі № 380/8751/20 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 22.01.2021

Суддя Сподарик Н.І.