Ухвала

від 22.01.2021 по справі 752/6628/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №752/6628/20 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.

Провадження №22-ц/824/2812/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Ровенського Олександра Валерійовича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро Геращенка Володимира Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю БІ-ІСТЕЙТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТОЗА ІСТЕЙТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ПРОПЕРТІ , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суд м. Києва від 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро Геращенка Володимира Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю БІ-ІСТЕЙТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТОЗА ІСТЕЙТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ПРОПЕРТІ , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання права власності, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2020 року адвокат Ровенський О.В. представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржувана ухвала суду постановлена за відсутності апелянтів. Копію ухвали суду станом на дату подання апеляційної скарги апелянтами не отримано. Про постановлення оскаржуваної ухвали суду дізналися з Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно якої 29 жовтня 2020 року державним реєстратором Пода С.П. внесено до державного реєстру обтяження к вигляді арешту на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду постановлена 12 жовтня 2020 року за відсутності сторін.

Доказів отримання копії ухвали суду апелянтами матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити адвокату Ровенському Олександру Валерійовичу представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суд м. Києва від 12 жовтня 2020 року.

Разом з тим, під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору №5681 від 07 грудня 2020 року в розмірі 420 грн 40 коп. адвокатом Ровенським О.В. в інтересах відповідачів 2, 3, 4, тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 106)

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана адвокатом Ровенським О.В. представником відповідачів 2, 3, 4, тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 111)

Отже, судовий збір має бути сплачений з урахуванням вимог кожного апелянта а саме,по 420 грн 40 коп. для фізичних осіб відповідно до п. 9 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір . на реквізити Київського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ровенського Олександра Валерійовича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Ровенську Олександру Валерійовичу представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суд м. Києва від 12 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ровенського Олександра Валерійовича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 12 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції двох оригіналів квитанцій про сплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп . (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд).

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко