Постанова

від 13.01.2021 по справі 520/4289/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 р.Справа № 520/4289/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представника позивача Романченко О.М.

представника відповідача Борисова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРОІД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, по справі № 520/4289/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРОІД"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АНДРОІД (надалі по тексу позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати прийняті ГУ ДПС у Харківській області податкові повідомлення рішення № 00000270504 від 28.12.2019 та № 00000280504 від 28.12.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АНДРОІД залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб`єкта господарювання, основним видом діяльності якого є - надання інших допоміжних комерційних послуг (КВЕД 82.99)

У період з 19 по 25 листопада 2019 фахівцями відповідача проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «АНДРОІД» з питань його господарських взаємовідносин з ТОВ «ХЕД ЛАЙОНС» в квітні, червні 2018 року та ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «ФОРУМ» за період липень-листопад 2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №996/20-40-05-04-07/37091727 від 02.12.2019, яким встановлено порушення вимог абз. «а» п.198.1, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.200.1-200.2 ст.200 ПК України.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення 28.12.2019 податкових повідомлень-рішень:

№00000270504, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 116208.75 грн.. в тому числі за податковим зобов`язанням - 92967,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 23241.75 грн.;

№00000280504, яким встановлена сума завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду в сумі 5803.00 грн.

Не погодившись з зазначеними рішеннями, позивач оскаржив їх в порядку, визначеному ст.56 ПК України, за результатами якого рішенням Державної податкової служби України № 9962/6/99-00-08-05-02-06 від 18.03.2020, податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення №00000270504 від 28.12.2019 року про визначення суми грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 92967 грн та штрафних санкцій у сумі 23241,75 грн та податкове повідомлення-рішення №00000280504 від 28.12.2019 року про зменшення суми від`ємного значення ПДВ у сумі 5803 грн.

Підставою прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень є висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог абз. а п.198.1, абз.1,2 п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ всього у сумі 98770 грн по господарським взаємовідносинам з ТОВ Хед Лайонс (попередня назва ТОВ Содарт ) за квітень, червень 2018 року та ТОВ ЮІК Форум за липень-листопад 2018 року. Зазначене порушення призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України на суму 92967 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, всього у сумі 5803 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказані рішення прийнято обґрунтовано, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно із пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та ТОВ «ХЕД ЛАЙОНС» (колишня назва ТОВ «Содарт» ) укладено договори про надання послуг від 02.04.2018 № 2018-040201, від 02.04.2018 № 2018-040202, від 03.04.2020 № 2018-040301, від 10.04.2018 № 2018-041001, від 12.04.2018 № 2018-041201, від 16.04.2018 № 2018-041601, від 19.02.2018 № 2018-041901, від 19.02.2018 № 2018-041902, від 20.04.2018 № 2018-042001, від 20.04.2018 № 2018-042002, від 25.04.2018 № 2018-042501, від 20.06.2018 № 2018-062001 на виконання робіт з організації підготовки комплекту технічних та процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції; від 04.06.2018 № 2018-060401 на виконання робіт з комплексу дій по систематизації та аналізу документів для проведення оцінки відповідності регуляторів тиску газу; від 04.04.2018 № 2018-040402 на виконання робіт з організації підготовки та систематизації документів для інформаційно-консультаційного забезпечення конференції внутрішніх аудиторів системи управління якістю відповідно вимогам ISO 9001/2015; від 31.05.2018 № 2018-053101 на виконання робіт з організації аналізування та розробки документів з системи управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001:2015, від 08.06.2018 № 2018-060801 на виконання робіт з аналізування та розробки документів з системи управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001:2015, від 16.05.2018 № 2018-051601 на виконання робіт з організації аналізування та розробки документів з системи управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001:2015, від 04.04.2018 № 2018-040401 на виконання робіт з організації технічного дослідження підготовки та систематизації документів системи управління відповідно вимогам ISO 9001:2015; від 21.06.2018 № 2018-062101 на виконання робіт з організації підготовки комплекту технічних та процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції.

На підтвердження реальності господарських операцій з вказаним контрагентом позивачем надані платіжні доручення, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, протоколи угоди про договірну ціну на надання послуг (а.с.66-132, т.1, а.с.53-70, 127-14, т.2).

Також, між позивачем та ТОВ « Юридична інвестиційна компанія « Форум» укладено договори про надання послуг від 11.07.2018 № 110718-03 на виконання робіт з аналізу застосування законодавчих норм, правила та технічних стандартів України при розробці процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції; від 17.07.2018 № 170718-01, від 17.07.2018 № 170718-02, від 20.07.2018 № 100718-01 на виконання робіт з перевірки на відповідність чинним державним стандартам , нормам та правилам процесу розробки документації з системи управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001:2015, від 25.06.2018 № 250618-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності з`єднувальних деталей магістральних трубопроводів; від 05.07.2018 № 050718-01 на виконання робіт з контролю за процедурою систематизації документації відповідно до вимог ДСТУ ISO 9001:2015 під час перевірки функціонування системи якості вимогам ДСТУ ISO 19011:2012, від 11.07.2018 № 110718-02, від 03.08.2018 № 030818-01, від 03.08.2018 № 030818-04, від 19.11.2018 № 191118-02, від 19.11.2018 № 191118-05, від 23.11.2018 № 231118-02, від 19.11.2018 № 191118-06, від 19.11.2018 № 191118-04, від 19.11.2018 № 191118-03 на виконання робіт з аналізу на відповідність чинному законодавству України та комплектування технічних та процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції ; від 11.07.2018 № 110718-01, від 16.08.2018 № 160818-01, від 13.08.2018 № 130818-01, від 03.08.2018 № 030818-02, від 10.09.2018 № 100918-01, від 19.09.2018 № 190918-01, від 05.09.2018 № 050918-01, від 21.09.2018 № 210918-01, від 18.09.2018 № 180918-01, від 03.09.2018 № 030918-03, від 24.10.2018 № 241018-01, від 22.10.2018 № 221018-01, від 16.10.2018 № 161018-01, від 01.10.2018 № 011018-03, від 15.11.2018 № 151118-01, від 06.11.2018 №061118-01, від 02.11.2018 № 021118-01, від 23.11.2018 № 231118-01, 08.10.2018 № 081018-02, від 19.11.2018 № 191118-07, від 21.11.2018 № 211118-01 на виконання робіт з підготовки роз`яснень з питань , що виникають в процесі збору технічних та процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції та формування справ по декларуванню; від 02.07.2018 № 020718-01, від 20.08.2018 № 200818-01, на виконання робіт з підготовки комплектів документів та роз`яснення змісту та регулятивного спрямування норм, правил та технічних стандартів, що регламентують комплектування технічної документації у сфері оцінки відповідності продукції; від 03.07.2018 № 030718-01, від 03.08.2018 № 030818-03, від 03.09.2018 № 030918-01 на виконання робіт з перевірки на відповідність чинним державним стандартам , нормам та правилам процесу розробки документації з системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015; від 10.08.2018 № 100818-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності установки колтюбінгової; від 15.08.2018 № 150818-01 на виконання робіт з аналізу на відповідність чинному законодавству України та комплектування технічних та процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції; від 18.06.2018 № 180618-03 на виконання робіт з аналізу застосування законодавчих норм, правил та технічних стандартів України при розробці процедурних документів відповідно до вимог порядку оцінки відповідності продукції; від 03.09.2018 № 030918-01 на виконання робіт з перевірки на відповідність чинними державним стандартам , нормам та правилам процесу розробки документацій з системи екологічного управління згідно ДСТУ ISO 14001:2015; від 02.10.2018 № 021018-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності з системи управління безпечністю харчових продуктів згідно ДСТУ ISO 22000:2007; від 01.10.2018 № 011018-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності рукавів металевих гофрованих та компенсаторів сільфонних металевих; від 01.10.2018 № 011018-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності модулів заправних комбінованих; від 08.10.2018 № 081018-01 на виконання робіт з методологічного супроводження оцінки відповідності системи управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001:2015; від 20.11.2018 № 201118-02 на виконання робіт з підготовки на відповідність чинним держаним стандартам, нормам та правилам при проведенні оцінки відповідності кранів кулькових та регуляторів тиску газу; від 20.11.2018 № 201118-03 на виконання робіт з підготовки на відповідність чинним держаним стандартам, нормам та правилам при проведенні оцінки відповідності трубопроводів; від 19.11.2018 № 191118-01, від 20.11.2018 № 201118-04 на виконання робіт з перевірки на відповідність чинним державним стандартам документів вимогам ДСТУ ISO 22000:2007 та застосування стандартів ДСТУ ISO 190011:2012, ISO 190011:2018; від 20.11.2018 № 291118-01 на виконання робіт з методологічного супроводження при проведенні технічної експертизи робочого проекту.

На підтвердження реальності господарських операцій з вказаним контрагентом позивачем надані платіжні доручення, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, протоколи угоди про договірну ціну на надання послуг (а.с.133-249, т.1, а.с.71-126, а.с.147-250, т.2).

Узагальнюючи види отриманих послуг у ТОВ «Хед лайонс» та ТОВ «Юридична інвестиційна компанія «Форум» колегія суддів зазначає, що за своєю природою вони полягають у наданні замовнику певних знань у вигляді інформації, консультації або експертизи в різних видах господарської діяльності, в тому числі управління якістю, що відповідно, передбачає здійснення певного аналізу, визначення необхідності додаткових випробувань, подання додаткових документів тощо, та включає в себе систематизацію і документальне оформлення діяльності у вигляді методик, висновків, рекомендацій, протоколів, інструкцій тощо.

При цьому, матеріали справи не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами.

Також, матеріали справи не містять завдань до договорів, що передбачено п.3.3. Договорів.

Крім того, згідно предмету спірних договорів, укладених позивачем з ТОВ ХЕД ЛАЙОНС (колишня назва ТОВ Содарт ) та ТОВ Юридична інвестиційна компанія Форум останні зобов`язалися надати позивачу, зокрема, послуги з підготовки комплекту технічних та процедурних документів, систематизації та аналізу документів, розробки документів, технічного дослідження документів, аналізу законодавчих норм при розробці процедурних документів, з перевірки документів, з контролю за процедурою систематизації документації, робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності установки колтюбінгової, робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності з системи управління безпечністю харчових продуктів, робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності рукавів металевих гофрованих та компенсаторів сільфонних металевих, робіт з методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності модулів заправних комбінованих, робіт з підготовки на відповідність чинним держаним стандартам, нормам та правилам при проведенні оцінки відповідності кранів кулькових та регуляторів тиску газу, робіт з підготовки на відповідність чинним держаним стандартам, нормам та правилам при проведенні оцінки відповідності трубопроводів.

Проте, акти приймання-передачі спірних послуг та робіт, а також протоколи угоди про договірну ціну на надання послуг, що складені на підставі вказаних вище договорів, містять лише назви послуг та робіт, проте не містять конкретизації наданих послуг та виконаних робіт. Так, з актів та протоколів не вбачається, які саме технічні та процедурні документи були підготовлені, розроблені, систематизовані, аналізовані, яке технічне дослідження документів було проведено та щодо яких документів, аналіз яких законодавчих норм при розробці процедурних документів було зроблено та щодо яких документів. Також акти та протоколи не містять конкретизації методологічного супроводження при проведенні процедури оцінки відповідності установки колтюбінгової, при проведенні процедури оцінки відповідності з системи управління безпечністю харчових продуктів, при проведенні процедури оцінки відповідності рукавів металевих гофрованих та компенсаторів сільфонних металевих, при проведенні процедури оцінки відповідності модулів заправних комбінованих, підготовки на відповідність чинним держаним стандартам, нормам та правилам при проведенні оцінки відповідності кранів кулькових та регуляторів тиску газу, підготовки на відповідність чинним держаним стандартам, нормам та правилам при проведенні оцінки відповідності трубопроводів.

Отже, акти та протоколи містять лише назву послуг та їх вартість, проте не розкривають суті наданих послуг та їх зв`язку з господарською діяльністю позивача.

З огляду на наведене, акти надання послуг не можуть бути враховані як юридично значимі документи на підтвердження виконання спірних операцій та, відповідно, для цілей відображення спірних операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Інших доказів в підтвердження отримання позивачем спірних послуг за вказаними вище спірними господарськими операціями позивачем не надано.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що позивачем в підтвердження правомірності формування податкового кредиту надано первинні документи, а саме: копії відповідних договорів, протоколів угоди про договірну ціну на надання послуг, актів надання послуг, платіжних доручень та податкових накладних, а складання завдань у письмовій формі чинним законодавством та договорами не передбачено, в зв`язку з чим такі завдання позивачем було сформульовано усно, без складання окремих документів, а також посилання на те, що чинним законодавством не передбачено складання звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, що перевіряються.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку.

Таким чином, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи викладене вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем первинні документи не розкривають суті господарських операцій, їх справжності, а отже позивачем не підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ Хед Лайонс (попередня назва ТОВ Содарт ) за квітень, червень 2018 року та ТОВ ЮІК Форум за липень-листопад 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДРОІД" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі № 520/4289/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді (підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 22.01.2021 року