Ухвала

від 21.01.2021 по справі 947/20977/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 947/20977/20

провадження № 61-786ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня

2020 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В.,

Таварткіладзе О. М., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус відповідачів: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно (житловий будинок із земельною ділянкою); заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього майна, а також шляхом заборони знесення, демонтажу, реконструкції та проведення будь-яких інших будівельних робіт щодо указаного вище майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке, на даний час, зареєстроване за Акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк (далі - АТ ПУМБ ), а саме:

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 937680051101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:24:003:0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 937711151101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Встановлено заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії (щодо реєстрації прав, обтяжень, внесення змін (стосовно площі, частки, власника, обтяження тощо), скасування записів тощо) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, що на даний час належить на праві власності АТ ПУМБ , а саме щодо: житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 937680051101; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:24:003:0153; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 937711151101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Встановлено заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно (у тому числі нотаріусам) приймати рішення та вносити запис(и) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за будь-якою юридичною особою щодо: житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 937680051101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:24:003:0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 937711151101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Встановлено заборону АТ ПУМБ та будь-яким іншим особам зносити, демонтувати, реконструювати, проводити будь-які будівельні роботи та вчиняти інші дії, що можуть вплинути на вартість нерухомого майна, а саме щодо: житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 937680051101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:24:003:0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 937711151101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ ПУМБ задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси

від 06 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій заявник просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі

№ 753/22860/17 (провадження № 61-88цс20) викладений правовий висновок про те, що до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви .

З огляду на наведене, постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус відповідачів: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк ,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак