Ухвала

від 21.01.2021 по справі 2-1626/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

21.01.2021 Провадження № 6/331/1/21

2-1626/10

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

В судові засідання, що були призначені на 04.02.2020 року на 10 год. 30 хв., 08.04.2020 року на 11 год. 00 хв., 27.05.2020 року на 08 год. 50 хв., 08.09.2020 року на 11 год. 00 хв. та 21.01.2021 року на 08 год. 50 хв. заявник не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Листами надісланими судом на адресу заявника ОСОБА_1 від 04.02.2020 року, 27.05.2020 року та 08.09.2020 року його явка була визнана обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви 04.02.2020 року на 10 год. 30 хв., 08.04.2020 року на 11 год. 00 хв., 27.05.2020 року на 08 год. 50 хв., 08.09.2020 року на 11 год. 00 хв. та 21.01.2021 року на 08 год. 50 хв., однак до судового засідання неодноразово не з`явився, хоча його явка була визнана обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що заявник не з`являється в судове засідання, заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника до судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Керуючись ч. 5 ст. 223 , п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 21 січня 2021 року.

Суддя: М.В. Антоненко