Постанова

від 22.01.2021 по справі 591/11011/13-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/11011/13-к

Провадження № 1/591/7/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вужигівське, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одружений, тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта вища, одружений, працює неофіційно, мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта вища, одружений, працює у ліцеї-інтернаті спортивного профілю «Барса » вчителем, мешкає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня технічна, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, мешкає: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

Встановив:

22.05.2011 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншими особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), групою осіб, знаходячись неподалік від магазину «Онікс», який розташований за адресою м. Суми, вул. Богуна, 16, виявляючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, навмисно, шляхом завдання ударів руками, ногами, камінням, пошкодили автомобіль: «Ford probe», р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , а саме: розбили лобове скло, скло багажного відсіку, заднє праве скло, передні фари з механізмами, задні фари, деформували капот, дах, праву та ліву двері, заднє праве та ліве крила, переднє ліве крило, багажник, пошкодили електричну антену та колектор воздуховоду та завдали матеріального збитку з урахуванням відновлювальних робіт та згідно висновку автотоварознавчої експертизи на загальну суму 29677 грн.

Під час зазначених хуліганських дій, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з автомобілю «Ford probe», то ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з іншими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, виявляючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи виразити себе в насильстві над іншими, з особливою зухвалістю, завдали останнім чисельні удари руками та ногами по всім частина тіла та спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, забою грудної клітки з права, забою грудного відділу хребта на фоні консолідованого перелому 5-го грудного хребця, посттравматичного остеохондрозу 5-7-х грудних хребців, забоїв, крововиливів м`яких тканин лобної області, правої скроневої області, біля орбітальних областей обличчя, грудної клітини з права, посттравматичного зламу коронки 1-го зуба з правого боку на верхній щелепі, посттравматичного періодонтиту 1-х зубів на верхній щелепі, поєднаної травми голови, грудної клітини, хребта, правої верхньої кінцівки, забою грудного та попереково-крижового відділів хребта на фоні консолідованого перелому 5- го грудного хребця грудопоясничного остеохондрозу з вираженим больовим синдромом та обмеженням функції хребта, наслідки забоїв правої половини грудної клітини та правого грону, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лобної області зліва, забою м`яких тканей біля вухо-жувальної області з права та зліва, посттравматичного зламу коронок 1,2,3-го зубів на нижній щелепі з правого боку, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відрізнялись за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилась у навмисному пошкодженні майна ОСОБА_10 і спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим вчинили злочин, який передбачений ч. 2 ст. 296 КК України

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 по суті пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, відмовився давати покази, але заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності. Він розуміє, що це не реабілітує його, але наполягав на закритті справи.

Захисник також надав суду клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по суті пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, відмовився давати покази, але заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності. Він розуміє, що це не реабілітує його, але наполягав на закритті справи.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 по суті пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України відмовився давати покази, але заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності. Він розуміє, що це не реабілітує його, але наполягав на закритті справи.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 по суті пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, відмовився давати покази, але заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності. Він розуміє, що це не реабілітує його, але наполягав на закритті справи.

Захисники підтримали клопотання підсудних.

Потерпілий ОСОБА_11 просив слухати справу у його відсутність, заперечень не надав, при вирішені клопотань поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 , який постійно проживає в Польщі, неодноразово викликався до суду в порядку визначеному законом для міжнародних відносин через Міністерство юстиції, але в судові засідання не з`являвся, а надавав заяви з проханням надсилати йому гроші на проїзд. Судом роз`яснювалося ОСОБА_10 про порядок відшкодування судових витрат, інформувалося про розгляд питань щодо закриття справи. Висловлювати свою позицію письмово або через свого представника потерпілий не став. Задля забезпечення явки потерпілого в судові засідання судом вживалися заходи та через ТУ ДСА ОСОБА_10 надсилалися грошові кошти в сумі 2202,83 грн.(підтверджується довідкою Т.18 а.с. 216), але він до суду не з`являвся, за переслані гроші не відзвітував.

Така позиція потерпілого вказує на не бажання демонструвати готовність брати участь в розгляді справи та не сприяла швидкому її розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття справи не заперечував.

Учасники процесу розуміють, що закриття справи за строком давності є нереабілітуючою обставиною, але підсудні наполягали на задоволенні своїх клопотань.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підсудних підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину та до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років при вчиненні злочину середньої тяжкості.

Згідно статті 248 КПК України (1960 р.) при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На час заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності закінчився строк давності притягнення підсудних за ч. 2 ст. 296 КК України.

Верховний суд зазначає, що не можна звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України, якщо сама особа заперечує проти закриття справи та вимагає виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання.

Таким чином при вирішенні питання про закриття кримінальної справи Верховний суд визначає головним волевиявлення підсудних про закриття справи, тому у разі наявності такого клопотання про закриття справи, вони повинні бути звільнені судом від кримінальної відповідальності безумовно.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягали на закритті справи, розуміють, що це не реабілітує їх, строк визначений ст. 49 КК України сплив, тому суд вважає, що звільнення підсудних від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 КПК України (1960 р.), ст.49 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України - закрити.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд відносно підсудних скасувати.

Речові докази «Ford probe» залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю, слід низу підошви взуття-знищити.

Зняти арешт з автомобіля ОСОБА_6 ГАЗ 31105, накладений постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1