Рішення

від 19.01.2021 по справі 689/2108/19

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №689/2108/19

Провадження №2/672/4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника ПП Аграрна компанія 2004 Лозюка С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства Аграрна компанія 2004 , державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук Олени Ігорівни, Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №220 від 14.03.2017 до договору оренди землі №667, укладеного 22.12.2014 між ОСОБА_2 та ПП "Аграрна кампанія 2004", визнання недійсною додаткової угоди №221 від 14.03.2017 до договору оренди землі №751, укладеного 22.12.2014 між ОСОБА_3 та ПП "Аграрна компанія 1004", а також скасування рішень державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук О.І. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 34567680, 34567392 від 31.03.2017.

На обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що 22.12.2014 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали з ПП "Аграрна компанія 2004" договори оренди землі №667 та №751 відповідно, згідно яких позивачі передали належні їм земельні ділянки в оплатне користування ПП "Аграрна компанія 2004" строком на 5 років. Після закінчення строку дії вказаних договорів на початку жовтня 2019 року почали пошук орендарів з метою передачі їм в оренду земельних ділянок. Однак за наслідками моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявилося, що належні позивачам земельні ділянки на підставі додаткових угод №220 та №221 від 14.03.2017 передані в користування ПП "Аграрна компанія 2004" строком до 25 грудня 2026 року.

Проте, будь-яких додаткових угод до договорів оренди землі позивачі не підписували, не надавали повноважень на підписання таких договорів від їх імені іншим особам, власного волевиявлення щодо укладення оспорюваних документів не формували. Тому звернулися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник ПП Аграрна компанія 2004 позовні вимоги не визнав, вказуючи, що позивачами обрано неефективний спосіб захисту порушеного права.

Державний реєстратор Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Соколівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачів та представника ПП Аграрна компанія 2004 , дослідивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 14 Закону України Про оренду землі (у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

В силу абз. 2 ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, абз.3 ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 185858275 від 23.10.2019, ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки площею 1,474 га, кадастровий номер 6821284500:02:002:0040, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Також в державному реєстрі наявні відомості про додаткову угоду до договору оренди землі, укладену між ОСОБА_2 та ПП Аграрна компанія 2004 14.03.2017 № 220.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 185858689 від 23.10.2019, ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 1,5973 га, кадастровий номер 6821284500:02:002:0042, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. В державному реєстрі наявні відомості про додаткову угоду до договору оренди землі, укладену між ОСОБА_3 та ПП Аграрна компанія 2004 14.03.2017 № 221.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними спірних додаткових угод до договорів оренди землі, позивачі посилались на те, що ці додаткові угоди не підписували, умови їх не погоджували.

Такі доводи позивачів підтверджено висновком експерта № 2906-2909/20-26 від 09.12.2020, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 в графі Орендодавець розділу Реквізити та підписи сторін додаткової угоди № 220 від 14.03.2017 до договору оренди землі № 667, укладеного між ОСОБА_2 та ПП Аграрна компанія 2004 22.12.2014 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі Орендодавець розділу Реквізити та підписи сторін додаткової угоди № 221 від 14.03.2017 до договору оренди землі № 751, укладеного між ОСОБА_3 та ПП Аграрна компанія 2004 22.12.2014 виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц виклала правовий висновок про те, що у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позивачі, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними спірних додаткових угод до договорів оренди землі, обрали неефективний спосіб захисту, а тому в позові в цій частині слід відмовити. При цьому позивачі не позбавлені права заявити негаторний позов про повернення належних їм земельних ділянок.

Крім того, враховуючи положення абз.3 ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , абз. 2 ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, а також те, що рішенням суду не вирішено питання про визнання, зміну чи припинення речових прав, суд дійшов висновку про відмову в позові в частині скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Таким чином, суд вважає, що державний реєстратор Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук О.І., а також Соколівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області є неналежними відповідачами, а тому в позові до останніх слід відмовити саме з цієї підстави.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства Аграрна компанія 2004 , державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук Олени Ігорівни, Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: 32046, Хмельницька область, Городоцький район, с.Лісоводи, РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: 32046, Хмельницька область, Городоцький район, с.Лісоводи, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне підприємство Аграрна компанія 2004 , місце знаходження: Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шільна, 34А, код ЄДРПОУ 33007579.

Відповідач: державний реєстратор Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук Олена Ігорівна, місце знаходження: 32153, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Соколівка.

Відповідач: Соколівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, місце знаходження: 32153, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Соколівка, код ЄДРПОУ 04402712.

Повне судове рішення складено 22.01.2020.

Суддя І.М.Федорук