Постанова

від 07.04.2010 по справі 2а-451/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року < Текст > Справа № 2а-451/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишева,

при секретарі судового зас ідання С.А. Данилова,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 04.04.2002

ОСОБА_2, дог овір № 10/12 від 10.12.2009

від відповідача Михайлі ченко В.М. довіреність 3939/10/10-010 в ід 09.06.2009

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 до Державної по даткової інспекції в Хортиць кому районі м. Запоріжжя про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення № 0000321720/2 від 21.09.2009.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окру жного адміністративного суд у надійшла позовна заява cуб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 до Державної податкової і нспекції в Хортицькому район і м. Запоріжжя про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000321720/2 від 21.09.2009.

Позивач позовні вимо ги підтримує у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві, просить позов зад овольнити, а саме: визнати про типравним та скасувати подат кове повідомлення-рішення № 0000321720/2 від 21.09.2009.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що вис новки обох актів є безпідста вними, а податкові повідомле ння-рішення незаконними. В Акті перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване повідомлення-рішення, зазнач ено про порушення ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств». Діяльн ість позивача в частині спла ти прибуткового податку регу люється Декретом Кабінету Мі ністрів України «Про прибутк овий податок з громадян», а не вказаним вище законом. В оска ржуваному ж повідомленні-ріш енні здійснені нарахування п одатку саме на підставі Декр ету. Однак, в Акті перевір ки не йдеться про порушення в имог зазначеного вище Декрет у.

Крім того, позивач зазначає , що приймаючи оскаржуване рі шення відповідач вийшов за м ежі повноважень, які надані й ому законом. Відповідачем вс тановлено було, що підприємс тва - контрагенти продовжу вали здійснювати свою підпри ємницьку діяльність незакон но після скасування їхньої д ержавної реєстрації, але поз ивач стверджує, що на час укла дення з ними договорів та їх р еалізації, з оформленням від повідних документів, позивач не міг знати, про наявність ві дповідних судових рішень, на які посилається відповідач в акті перевірки.

Також в матеріалах пе ревірки відсутні первинні до кументи, які б достовірно сві дчили про відсутність суб'єк тів господарювання в Державн ому реєстрі підприємств і, зо крема, на дату вчинення певни х господарських операцій (в с ічні, червні, липні та вересні 2008 року). В Акті перевірки в ідсутні навіть посилання на такі первинні документи. Від повіді, надані ДПІ у Жовтнево му районі м. Дніпропетровськ а та ДПІ у Жовтневому районі м . Запоріжжя не є належними док азами відсутності підприємс тв в Державному реєстрі підп риємств на відповідну дату. З гідно чинного законодавства такими належними доказами м ожуть бути лише витяги з Єдин ого Державного реєстру підпр иємств, установ, організацій на певний період часу.

Представник відповідача п роти позовних вимог усно зап еречив у повному обсязі, пись мових заперечень проти позов у суду не надав. Зокрема зазна чивши, що відповідно до надан их відповідей від ДПІ у Жовтн евому районі м. Запоріжжя та Д ПІ у Жовтневому районі м. Дніп ропетровськ ТОВ «Компанія «П ромтехконтинентальінвест» та ТОВ «Явір-Плюс», визнано н едійсними установчі докумен ти та свідоцтва платників по датку на додану вартість з мо менту реєстрації.

Враховуючи вищевикла дене, відповідач просить від мовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обс язі.

Розглянувши та дослі дивши матеріали справи, засл ухавши представника позивач а та відповідача, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право здійснювати планові та позапланові виїзні перев ірки своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування і с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів), додержан ня валютного законодавства ю ридичними особами, їх філіям и, відділеннями, іншими відок ремленими підрозділами, що н е мають статусу юридичної ос оби, а також фізичними особам и, які мають статус суб'єктів п ідприємницької діяльності ч и не мають такого статусу, на я ких згідно із законами Украї ни покладено обов'язок утрим увати та/або сплачувати пода тки і збори (обов'язкові плате жі) надано органам державної податкової служби п. 1 ст.11 Зако ну України від "Про державну п одаткову службу в Україні".

Стаття 11-2 цього Закону пере дбачає, що посадові особи орг ану державної податкової слу жби вправі приступити до про ведення планової або позапла нової виїзної перевірки за н аявності підстав для їх пров едення, визначених цим та інш ими законами України, та за ум ови надання платнику податкі в під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової перевірки, дата її поча тку та дата закінчення.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно направлення в ід 07.05.2009 № 310215, виданого ДПІ у Хорт ицькому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_4 - головним державним податковим ревізором - інспе ктором сектору КПР відділу о податкування фізичних осіб, радником податкової служби 3 -го рангу, відповідно до плану -графіка проведення документ альних перевірок суб'єктів г осподарювання проведена виї зна планова перевірка фінанс ово-господарської діяльност і з питань дотримання СГД - фіз ичної особи ОСОБА_1 вимог податкового законодавства з а період з 01.01.2006 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2006 по 31.12.2008.

За результатами перевірки складено акт № 332/172/2212714739 від 28 .05.2009 який підписаний з запереч еннями та отриманий особисто СГД - фізичною особою ОСОБА _1

На підставі висновкі в Акту перевірки, ДПІ в Хо ртицькому районі м. Запоріжж я було прийняте повідомлення -рішення № 0000321720/0 від 10.06.2009, яким виз начено суму податкового зобо в' язання у розмірі 97 831,50 грн.

Судом встановлено, що в ході апеляційного оскарження до ДПА в Запорізькій області бу ло призначено проведення пов торної перевірки господарсь кої діяльності позивача, за р езультатами якої складено ак т від 17.09.2009 № 569/171/2212714739, яким вста новлено порушення :

ст.13 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про прибуткови й податок з громадян» від 26.12.1992 та п.п17.1.5., п.17.1. ст.17 Закону України №2181 що призвело до заниження податку з доходів з фізичних осіб від здійснення підприє мницької діяльності у 2008 році на суму 97831,50 грн.;

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя було прий няте повідомлення-рішення № 0000321720/2 від 21.09.2009, яким визначено су му податкового зобов' язанн я по податку з доходів фізичн их осіб у розмірі 97 831,50 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження спірне ріш ення залишено без змін.

Суд вважає висновки ДПІ у Хо ртицькому районі м. Запоріжж я щодо виявлених порушень по зивачем вимог Закону України необґрунтованими, та, відпов ідно, спірне податкове повід омлення-рішення таким, що під лягає скасуванню.

Згідно зі ст. 13 Декрету Кабін ету Міністрів "Про прибутков ий податок з громадян" оподат куванню підлягають доходи гр омадян, одержані протягом ка лендарного року від здійснен ня підприємницької діяльнос ті без створення юридичної о соби. Оподатковуваним доходо м вважається сукупний чистий доход - різниця між валовим до ходом (виручки у грошовій та н атуральній формі) і документ ально підтвердженими витрат ами безпосередньо пов'язаним и з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтв ерджені документально, то во ни враховуються податковими органами при проведенні ост аточних розрахунків за норма ми, визначеними Головною ДПІ У за погодженням з МНУ та ДКУ п о сприянню малим підприємств ам та підприємництву. До скла ду витрат, безпосередньо пов 'язаних з одержанням доходів , належать витрати, які включа ються до складу валових витр ат виробництва (обігу) або під лягають амортизації згідно З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов і витрати - це витрати вироб ництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), як і придбаваються (виготовляю ться) таким платником пода тку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Господарська діяльність, у відповідності до ст. 1 вказано го Закону, - це будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі, коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійної і сутт євою.

Згідно з п. 5.2.1 вказаного Зако ну, до складу валових витрат в ключаються, суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці , у тому числі витрати з придб ання електричної енергії

Перевіркою встановлено, що у перевіряємий період позив ач відніс на валові витрати т овар (жмих соняшника), який пр идбав у ТОВ «Компанія Промте хконинетальінвест» та ТОВ «Я вір-Плюс» .

ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було направлено за пит до ДПІ у Жовтневому район і м. Дніпропетровськ № 1211/7/17-012 від 12.05.2008 щодо взаємовідносин СГД ОСОБА_1 з ТОВ «Компанія «П ромтехконтинентальінвест» , відповідно до якого отриман о відповідь, а саме: Постаново ю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007 ви знано недійсними установчі д окументи та свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь ТОВ «Компанія» Промтехконт инентальінвест». Установчі д окументи ТОВ «Компанії» Пром техконтинентальінвест» (ЄДР ПОУ 34315888) визнані недійсними з моменту реєстрації, а саме з 17 .04.2006.

Також ДПІ у Хортицькому рай оні м. Запоріжжя було направл ено запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 1210/7/17-012 від 12.05.2008 щодо взаємовідносин СГД ОСОБА_1 з ТОВ «Явір-Плюс», відповідно до якого отриман о відповідь, а саме: постаново ю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2007 по справі № 2-2295/07 ТОВ «Явір-Плюс» визнано недійсним з моменту реєстрац ії (з 01.06.2004), визнано недійсними у становчі документи та свідоц тва платника податку на дода ну вартість.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем до складу валов их витрат віднесено вартість послуг, які він отримував від ТОВ «Компанія» Промтехконти нентальінвест» та ТОВ «Явір -Плюс».

Тобто, послуги вказаних кон трагентів направлені на реал ізацію продукції, а тому безп осередньо пов' язанні з госп одарською діяльністю позива ча та направленні на збільше ння доходу останнього.

Згідно з п.п 5.3.9 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто, приписами зазначено го Закону встановлено, що під ставою для не включення до ва лових витрат є випадок відсу тності будь-яких розрахунков их документів, платіжних док ументів, тому непідтверджені будь-якими документами суми не можуть бути віднесені до с кладу валових витрат.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та звітність в Україні», п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарський опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції або бе зпосередньо після її закінче ння.

Як вбачається із доказів, що надані позивачем, вищевказа ні господарські операції з п ридбання послуг були належни м чином оформлені, а саме: дого ворами, видатковими та подат ковими накладними тобто від повідно до вимог Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Таким чином, СГД ОСОБА_1 правомірно та без порушень н орм Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» віднесено до складу вал ових витрат суми сплачених п ослуг по придбанню товару (жм и соняшника) від підприємств а ТОВ «Компанія» Промтехконт инентальінвест»: за січень 2008 року 179 160 грн., за червень 2008 року 151 600 грн., за липень 2008 року 175 200 грн .; від підприємства ТОВ «Явір-П люс»: за вересень 2008 року у розм ірі 146250,00 грн.

Крім того, слід зазначити, щ о згідно листа-відповіді від 02.03.2010 на запит ДПІ у Хортицьком у районі м. Запоріжжя, ДПІ у Жо втневому районі м. Запоріжжя , зазначено, що ТОВ «Явір» стан ом на 02.03.2010 є включеним до ЄДР. Ві дповіді щодо включення ТОВ « Компанія» Промтехконтинент альінвест» до ЄДР відповідач не надав, такими чином не спро стував доводи позивача, щодо наявності в ЄДР вищезазначе ного підприємства. Таким чин ом, позивач не знав и не міг зн ати про те, що державна реєстр ація вищезазначених контраг ентів рішенням судів була ск асована, у зв' язку з тим, що в сі необхідні документи конт рагентами надавалися, а в заг альній базі ЄДР ці підприємс тва на час здійснення операц ій були включені до ЄДР. Крім т ого, платник податку не повин ен відповідати за достовірно сті відомостей, які надає йом у контрагент.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

З урахуванням викладеного , відповідачем не доведено пр авомірність прийняття спірн ого рішення, внаслідок чого с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст.162 КАС Украї ни у разі задоволення адміні стративного позову суд може прийняти постанову про визна ння протиправним рішення суб 'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган мі сцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

З урахуванням викладеного , на користь позивача з держав ного бюджету підлягають до с тягнення судові витрати спла чені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 К АС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обся зі.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення відповід ача №0000321720/2 від 21.09.2009 про визначенн я СГД-фізичній особі ОСОБА_ 1 податкового зобов' язанн я за податком з доходів фізич них осіб у розмірі 97 831,50 грн.

Стягнути з державног о бюджету на користь ОСОБА_ 1 судові витрати в сумі 3, 40 гри вень.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії відповідн о до кількості осіб, які берут ь участь у справі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови. Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.04.2010.

Суддя /підпис/ О.В. Кониш ева