Ухвала

від 25.01.2021 по справі 160/14663/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2021 рокуСправа № 160/14663/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/14663/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрансгрупп до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 09.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтрансгрупп звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2019 № 0078005630 на суму штрафу у розмірі 25499,51 грн.

2. Ухвалою суду від 13.11.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 07.12.2020 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано виправлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та платіжне доручення від 02.12.2020 № 2230 про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

4. Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору, витребувано докази у відповідача.

5. 05.01.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли копії витребуваних документів.

6. 11.01.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву із доказами направлення на електронну адресу позивачу. У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

7. 15.01.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/14601/20, справи № 160/14664/20, набрання ними законної сили та перегляду справи № 804/7584/17 Верховним Судом в касаційному порядку та набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

8. Ухвалою суду від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

ІІ. КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

9. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що предметом розгляду вказаної є визначення правомірності / неправомірності застосування контролюючим органом до платника податків штрафної санкції в розмірі 20% за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань в сумі 25499,51 грн, визначених на підставі акту від 09.12.2019 № 13687/04-36-56-30/38658257 про результати камеральної перевірки ТОВ Спецтрансгрупп з питання своєчасності сплати узгодженої сими податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 31.12.2016 по 31.10.2019.

10. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/14601/20 за позовною заявою ТОВ Спецтрансгрупп до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.05.2017 № 0002971201 про застосування штрафної санкції в розмірі 20% за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань в сумі 89768,05 грн та від 03.05.2017 № 0002961201 про застосування штрафної санкції в розмірі 10% за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань в сумі 602,57 грн.

11. Вказані штрафні санкції були визначені контролюючим органом відповідно до акту від 18.04.2017 № 222/12-01/38658257 про результати камеральної перевірки ТОВ Спецтрансгрупп з питання своєчасності сплати узгодженої сими податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 26.10.2015 по 27.12.2016.

12. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/14664/20 за позовною заявою ТОВ Спецтрансгрупп до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2018 № 0152021211 на загальну суму 23637,24 грн.

13. Вказані штрафні санкції були визначені контролюючим органом на підставі акту від 06.06.2018 № 411/12-11/38658257 про результати камеральної перевірки ТОВ Спецтрансгрупп з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 31.10.2016 по 15.01.2018.

14. Отже, предметом розгляду вказаних справ є, відповідно, визначення правомірності / неправомірності застосування контролюючим органом до платника податків штрафної санкції за періоди, що передували періоду перевірки, вказаному в акті від 09.12.2019 про результати камеральної перевірки ТОВ Спецтрансгрупп з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 31.12.2016 по 31.10.2019.

15. Також, Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 804/7584/17 за позовом ТОВ Спецтрансгрупп до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, які полягали в попущенні порядку черговості зарахування сплачених платником податків грошових сум з податку на додану вартість протягом 2013-2017 років.

16. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2018 по вказаній справі відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ Спецтрансгрупп на рішення Дніпропетровського окружного/ адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08.08.2018 у справі № 804/7584/17, та станом на сьогоднішній день рішення за наслідками розгляду касаційної скарги не прийнятою.

17. Позивач вважає, що до перегляду справи № 804/7584/17 Верховним Судом в касаційному порядку, неможливо повно та об`єктивно розглянути справу № 160/14601/20, оскільки від правильності ведення обліку та дотримання порядку черговості зарахування платежів, які надходили до бюджету від платника податків протягом 2013-2017 років, з боку контролюючого органу, своєчасності виключення з обліку низки податкових повідомлень-рішень, які оскаржувались платником в адміністративному та судовому порядку та були скасовані судовими органами, залежить і встановлення обставин правомірності / неправомірності визначення штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати податкових зобов`язань, оскільки останні визначаються саме за датою їх сплати (зарахування).

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

18. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що під час розгляду по суті адміністративних справ № 160/14601/20 щодо нарахування штрафних санкцій за період з 26.10.2015 по 27.12.2016 та № 160/14664/20 щодо нарахування штрафних санкцій за період з 31.10.2016 по 15.01.2018 та прийняття рішень за наслідками такого розгляду судом будуть досліджені та встановлені обставини щодо правильності зарахування сплачених платежів в частині правильності визначення черговості погашення податкових зобов`язань платника податку з боку контролюючого органу, зокрема, дотримання останнім вимог статей 87 та 131 ПК України, своєчасність вчинення дій контролюючим органом щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань в частині дотримання статті 102 ПК України, які мають істотне значення для розгляду та вирішення по суті спору, заявленого у цій справі.

19. Поряд з цим, суд зазначає про необґрунтованість клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № 804/7584/17, оскільки рішення у цій справі набрало законної сили, відкриття касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення провадження. Застосування процедури зупинення виконання судового рішення у вказаній справі не підтверджується наявними матеріалами та відомостями ЄДРСР.

20. Відкриття касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення провадження, крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

21. Таким чином, на час винесення даної ухвали відсутні підстави вважати, що розгляд даної адміністративної справи є об`єктивно неможливим до винесення Верховним Судом судового рішення у справі № 804/7584/17.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

22. Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

23. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 160/14663/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/14601/20 та № 160/14664/20, оскільки ці справи є пов`язаними та встановлені обставини у зазначеній справі мають визначальний характер для вирішення цієї справи по суті заявлених позовних вимог.

24. Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

23. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрансгрупп про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/14663/20 - задовольнити частково.

24. Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/14663/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/14601/20 та № 160/14664/20.

25. В іншій частині клопотання відмовити.

26. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба