Постанова

від 20.01.2021 по справі 520/8182/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р.Справа № 520/8182/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро", Офісу великих платників податків Державної податкової служби на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.), по справі № 520/8182/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (далі - ТОВ"Торговий Будинок "Новаагро", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДПС від 10.06.2020 №0001805404.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДПС від 10.06.2020 №0001805404.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

25.08.2020 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 615,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення.

Позивач також подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги позивача - слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 ст.134 КАС України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 9 статті 139).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат представником позивача разом із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надано до суду: ордер, договір про надання правової допомоги № 300620/ТБ від 21.12.2018, додаток до нього, додаткові угоди до нього від 16.06.2020, 29.06.2020, акт наданих послуг від 25.08.2020, платіжне доручення № 613 від 25.08.2020.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі документи, що свідчать про оплату витрат на правову допомогу, оформлені у встановленому законом порядку, проте з урахуванням того, що справа є незначної складності, не потребує великої кількості часу, сума витрат на правову допомогу є завищеною та не співмірною зі складністю справи.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції прийнято постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/8182/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ"Торговий Будинок "Новаагро" відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задовольнити .

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі № 520/8182/2020 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 25.01.2021