Ухвала

від 25.01.2021 по справі 917/2135/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2021 р. Справа № 917/2135/19

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.262) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 (суддя Ореховська О.О., повний текст складено 28.09.2020) у справі №917/2135/19

за позовною заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 20077720

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул.Приходька, 139, м.Кременчук, Полтавська область, 39621, код ЄДРПОУ 05763814

про стягнення 390 518,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. №2436/19 від 11.12.2019р.) до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", відповідач) про стягнення 390 518,99грн. за Договором постачання природного газу №4317/084039/з/1718-КП-24 від 29.11.2017р., з яких: 297 215,92 грн. - пені, 30 309,11 грн. - 3% річних, 62 993,96 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/2135/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Приходька, 139, код ЄДРПОУ 05763814) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) пеню в сумі 59 443,19 грн.; 3% річних в сумі 30 309,11 грн., інфляційних втрат в сумі 62 993,96 грн.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 237772,73 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на наступні обставини:

- позивач вже звертався до суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у цій справі, проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 13.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху;

-представник позивача, який є відповідальним за супроводженням цієї судової справи - ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 16.11.2020 по 30.11.2020, що підтверджується листком непрацездатності, а тому, недоліки апеляційної скарги не були усунуті своєчасно, що призвело до повернення апеляційної скарги;

- у зв`язку із карантинними заходами всі працівники НАК Нафтогаз України працюють у віддаленому режимі, що ускладнює обмін кореспонденцією між Юридичним департаментом та Департаментом діловодства, оскільки після отримання будь-якого поштового відправлення такий документ передається на реєстрацію, далі сканується працівниками Департаменту Діловодства і лише потім передається для надсилання до Юридичного Департаменту;

-Юридичний Департамент та канцелярія знаходяться у різних адміністративних будівлях, відбувся переїзд працівників Юридичного Департаменту до іншої будівлі, що також ускладнило роботу працівників;

-відповідальний працівник зі супроводження цієї справи перебував у відпустці, що теж спричинило затягування процесу оскарження;

-в провадженні кожного працівника Юридичного Департаменту перебуває велика кількість справ;

-велика кількість працівників НАК Нафтогаз України перебувають на лікарняному у зв`язку із захворюванням на коронавірус.

Розглянувши вказане клопотання позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду прийнято 17.09.2020, його повний текст підписано 28.09.2020.

Позивач отримав повний текст оскаржуваного рішення суду поштою 09.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.143 т.5).

02.11.2020 Господарським судом Полтавської області отримано вперше подану апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у цій справі, про що свідчить штамп канцелярії суду (а.с.154 т.5).

В апеляційній скарзі позивач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч.2 ст.256 ГПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана ним протягом 20 днів з дня отримання повного рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки позивачем не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору (а.с.148 т.5).

Пунктом 2 вказаної ухвали суду, апелянту встановлено 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 5349,89 грн.

18.11.2020 позивач отримав ухвалу суду від 13.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.151 т.5).

Позивач не усунув недоліки апеляційної скарги протягом надано судом строку, у зв`язку із чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у цій справі апеляційну скаргу позивача було повернуто заявнику (а.с.152 т.5).

31.12.2020 позивач повторно направив до Господарського суду Полтавської області апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у цій справі, про що свідчить поштовий конверт.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, позивач посилається, зокрема, на те, що представник позивача, який є відповідальним за супроводженням цієї судової справи- ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 16.11.2020 по 30.11.2020, що підтверджується листком непрацездатності, а тому, недоліки апеляційної скарги не були усунуті своєчасно, що призвело до повернення апеляційної скарги. Позивач також посилається на те, що відповідальний працівник зі супроводження цієї справи перебував у відпустці, що теж спричинило затягування процесу оскарження.

Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обрахування процесуальних строків щодо повторного звернення з апеляційною скаргою, однак поважність підстав для його поновлення не може бути обґрунтована визначенням безпосереднього виконавця роботи зі звернення з апеляційною скаргою в межах установи, організації, підприємства тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2020 у справі №922/942/19.

Крім того, судова колегія приймає до уваги наступне.

Позовна заява у цій справі підписана від імені ПАТ НАК Нафтогаз України - адвокатом Петрук Я.Ю.

Апеляційна скарга №39/5-2872-20 від 28.10.2020 (як первісно, так і повторно подана) також підписана адвокатом Петрук Я.Ю.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача у цій справі, окрім Коваленко С.В., був також Єгоров В.С., який брав участь в судовому засіданні 12.03.2020, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.106 т.4).

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, у разі хвороби представника Коваленко С.В., позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити юридичний супровід цієї справи іншим представником.

З огляду на викладене, судова колегія вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що саме перебування на лікарняному ОСОБА_1 є поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Судова колегія також приймає до уваги, що первинно подана апеляційна скарга була повернута заявнику Східним апеляційним господарським судом 24.12.2020, тоді як, представник Коваленко С.В. хворів до 30.11.2020.

Таким чином, представник Коваленко С.В. протягом майже одного місяця перебував на роботі і мав можливість дізнатися про стан судового провадження у цій справі та звернутися до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтувавши причини подання такої заяви поза межами встановленого судом строку.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні справи, оскільки саме він не погодився з рішенням суду першої інстанції і поставив під сумнів його законність, шляхом подання апеляційної скарги.

Отже, посилання позивача на те, що його представники перебували у відпустці та на лікарняному не можуть бути визнані судом, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи позивача про те, що він вже звертався до суду із апеляційною скаргою є безпідставними, оскільки неусунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги в строк, встановлений судом, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивачем не доведено наявність перешкод для звернення у передбачений законом строк із належним чином оформленою апеляційною скаргою.

Також в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що у зв`язку із карантинними заходами всі працівники НАК Нафтогаз України працюють у віддаленому режимі, що ускладнює обмін кореспонденцією між Юридичним департаментом та Департаментом діловодства; Юридичний Департамент та канцелярія знаходяться у різних адміністративних будівлях, відбувся переїзд працівників Юридичного Департаменту до іншої будівлі, що також ускладнило роботу працівників; в провадженні кожного працівника Юридичного Департаменту перебуває велика кількість справ; багато працівників НАК Нафтогаз України перебувають на лікарняному у зв`язку із захворюванням на коронавірус.

Перебування інших представників позивача на лікарняному та вплив цієї обставини на пропуск відповідальною особою процесуального строку не підтверджені будь-якими доказами та не обґрунтовано в поясненнях позивача.

Судова колегія зазначає, що встановлений внутрішній порядок розподілу роботи або документації не може впливати на обчислення процесуальних строків . Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2020 у справі №922/942/19.

Доводи позивача не можуть бути розцінені судом, як поважні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарженні, оскільки вони зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід вказати інші доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця