Постанова

від 29.04.2010 по справі 33-569/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року м. Сім ферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши ап еляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нижнегірського ра йонного суду Автономної Респ убліки Крим від 22 березня 2010 ро ку, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженка с. Половинне Пол онинського району Кургансь кої області, працюючої голов ним бухгалтером Кримського республіканського підприє мства «Профілактична дезин фекція Нижнегірського райо ну», проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністра тивної відповідальності за с т. 41 ч. 1 КУпАП і підданна стягне нню у вигляді штрафу в розмір і 510 гривень,

В С ТА Н О В И В :

Постановою Нижнегірськог о районного суду Автономної Республіки Крим від 22 березн я 2010 року ОСОБА_2 визнана ви нною у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, і піддан а стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що п рацюючи на посаді головного бухгалтера Кримського респ убліканського підприємства «Профілактична дезинфекці я Нижнегірського району», по рушила вимоги законодавства про працю, тобто в порушення ст. 33 Закону України "Про опла ту праці", Закону України "Про індексацію грошових доході в населення» від 06.02.2003 р. № 491-IV, По рядку індексації грошових д оходів населення, затверджен ого постановою КМУ 17.07.2003 р. № 1078, і ндексація заробітної плати п рацівникам в 2009 році проведен а з порушенням порядку її про ведення так індексація заро бітної плати працівникам не проведена в січні, лютому , бе резні, квітні травні, червні, л ипні, серпні , вересні і жовтн і 2009 року; в порушення ч. 3 ст. 115 КЗ пП України, заробітна плата п рацівникам за час щорічної в ідпустки виплачується пізні ше чим за три дні до початку в ідпустки, так ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в казані виплати проведені з порушенням вказаних термін ів; в порушення ст. 110 КЗпП Украї ни, при виплаті заробітної пл ати працівники не повідомля ються про розмір та підстав и утримань із заробітної пла ти; в порушення ст. 97 КЗпП Украї ни, в березні-вересні 2009 року б ухгалтеру Кримського респуб ліканського підприємства « Профілактична дезинфекція Нижнегірського району» нар ахована заробітна плата не пропорційно відпрацьованом у часу, віще чим передбачено штатним розписом.

У апеляційній скарзі ОСО БА_2 ставить питання про ска сування постанови суду та за криття провадження по справі . Свої вимоги мотивує тим, що п останову винесено судом з по рушенням норм КУпАП, без з' я сування всіх обставин по спр аві, висновки суду є необгрун тованними. Також посилаєтьс я на порушення вимог ст. 268 КУп АП, оскільки вона не була пов ідомлена про розгляд адмініс тративного матеріалу віднос но неї в суді, тому вважає що було порушене її право на зах ист.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи про адміністрати вне правопорушення, вважаю, щ о апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вих одячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміні стративного правопорушення , передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, в частині допущених порушень вимог законодавства про пра цю передбачених ст.ст. 97, 110, ст.115 КЗпП України, ст.33 Закону Укра їни «Про оплату праці» під тверджено зібраними доказам и, а саме: протоколом про адмін істративне правопорушення в ід 30.01.2009 р. (а.с. 3), актом перевірки від 22.12.2009 р. (а.с. 4). Тому, суд обґру нтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСО БА_2 ознак правопорушення, п ередбаченого ст.41 ч.1 КУпАП .

У відповідності до ст. 268 КУ пАП справа про адміністрат ивне правопорушення розгля дається в присутності особ и, яка притягується до адмін істративної відповідальнос ті. Під час відсутності цієї особи справу може бути розг лянуто у випадках, коли є дан і про своєчасне її сповіщенн я про місце і час розгляду с прави і якщо від неї не наді йшло клопотання про відклад ення справи.

Згідно матеріалів справи будь які данні про належне сповіщення ОСОБА_2 про мі сце і час розгляду справи ві дсутні, справа розглянута у її відсутність, що є поруше нням вимог ст.268 КУпАП . При вк азаних обставинах постанов а суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанов и.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адмініс тративне стягнення може бут и накладено не пізніш як чере з три місяці з дня вчинення п равопорушення, а при триваюч ому правопорушенні - не пізні ш як через три місяці з дня йо го виявлення. Як слідує із ма теріалів справи вказане пра вопорушення було виявлено 2 2.12.2009 року, про що свідчить акт перевірки(а.с.4).

В зв'язку з тим , що на даний час строки накладення адмін істративного стягнення спл инули, провадження по справ і підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накла дення адміністративного ст ягнення .

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, к еруючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 задовольнити частково .

Постанову Нижнегірського районного суду Автономної Ре спубліки Крим від 22 березня 201 0 року щодо ОСОБА_2 скасува ти та прийняти нову постанов у, якою

провадження по адміністра тивній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП за крити в зв' язку з закінчен ням строків накладення адм іністративного стягнення.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя :