Рішення

від 18.01.2021 по справі 920/116/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

18.01.2021 Справа № 920/116/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву Сумської обласної прокуратури № 15/1-283вих20 від 23.12.2020 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №920/116/19

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратурив інтересах держави в особі Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2; ід. код 23823253)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Газсервіс» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 166/1; ід. код 40692344)

про стягнення 68 201(шістдесят вісім тисяч двісті одна) грн. 90 (дев`яносто) коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

прокурор: не прибув,

справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження

УСТАНОВИВ:

28.12.2020 Заступником керівником обласної прокуратури подана заява (вх № 4008к від 28.12.2020) про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 30.12.2020 заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення (вх. № 4008к від 28.12.2020) у справі №920/116/19 призначено до розгляду у судове засідання на 18.01.2021.

У судове засідання 18.01.2021 учасники справи не прибули, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про місце, дату та час розгляду заяви прокурора були повідомленні належним чином, будь-яких клопотань чи заяв суду не подали.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, господарським судом встановлені наступні обставини:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі №920/116/19 позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

12.04.2019 прокурор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.04.2019 №99-4431вих19 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019. При зверненні до суду апеляційної інстанції прокурором згідно з платіжним дорученням від 11.04.2019 №542 сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 залишено без задоволення апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі № 920/116/19; залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі № 920/116/19; повернуто до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/116/19.

04.07.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019. При зверненні до суду касаційної інстанції прокурором згідно з платіжним доручення від 06.06.2019 №859 сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Постановою Касаційного господарського суду від 12.08.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі №920/116/19 скасовано, а справу №920/116/19 передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.09.2020 (суддя Котельницька В.Л.) справу № 920/116/19 призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Газсервіс» на користь Сумської міської ради на рахунок для зарахування коштів до місцевого бюджету - УК у м. Сумах/м. Суми/24062200, р/р 31410611018002, код 37970593, МФО 899998) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 68201 (шістдесят вісім тисяч двісті одна) грн. 90 (дев`яносто) коп. за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 166/1, без правовстановлюючих документів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Газсервіс» на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до поданої 28.12.2020 Заступником керівником обласної прокуратури заяви (вх № 4008к від 28.12.2020) про ухвалення додаткового судового рішення, прокурор просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №920/116/19, яким з ТОВ «Маяк-Газсервіс» стягнути на користь Сумської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок « UФ589201720343120001000002983 в ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891) 3842 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

Водночас у своїй заяві прокурор зазначає, що Прокуратуру Сумської області перейменовано в Сумську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до наказу Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020. Зазначене підтверджується Витягом з ЄДРПОУ, сформованим за електронним запитом суду № 453480338781, згідно з яким Прокуратуру Сумської області перейменовано у Сумську обласну прокуратуру без зміни місцезнаходження та коду ЄДРПОУ юридичної особи.

Так судом встановлено, що судові витрати прокурора у справі № 920/116/19 складаються з наступних витрат:

1) 1921,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним доручення від 17.01.2019 №24 при зверненні з позовом до Господарського суду Сумської області;

2) 1921,00 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 11.04.2019 №542 при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у справі №920/116/19;

3) 1921,00 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 06.06.2019 №859 при зверненні до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою у справі №920/116/19.

Водночас, при ухваленні рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2020 у справі № 920/116/19, яким позов задоволено повністю, судом вирішено питання щодо стягнення частини судового збору, а саме: сплаченого прокурором при зверненні до суду з позовною заявою. Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат - судового збору, сплаченого прокурором при вернені до судів апеляційної та касаційної інстанцій, судом не вирішено.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Господарського суду Сумської області від 03.11.2020 у справі № 920/116/19 позов задоволено повністю та вирішено питання щодо відшкодування за рахунок відповідача на користь прокурора лише 1921,00 грн. судового збору, сплаченого прокурором при зверненні до суду з даним позовом, а також встановлення судом факту невирішення питання про судові витрати у розмірі 3842,00 грн., які сплачені прокурором при зверненні з апеляційною та касаційної скаргами у даній справі, у зв`язку з чим, суд задовольняє заяву Сумської обласної прокуратури № 15/1-283вих20 від 23.12.2020 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №920/116/19 та відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача підлягає стягненню 3842,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Сумської обласної прокуратури № 15/1-283вих20 від 23.12.2020 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №920/116/19 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Газсервіс» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 166/1; ід. код 40692344) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891) 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 25.01.2021.

Суддя В.Л. Котельницька