Ухвала

від 25.01.2021 по справі 925/1606/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 січня 2021 року справа № 925/1606/20

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" про зобов`язання вчинити дії у справі №925/1606/20 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" про стягнення 411858,81грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" про стягнення 411858,81 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 04.02.2019 №8, у тому числі: 249820,03 грн. боргу за поставлений товар, 31146,87 грн. пені, 49964,00 грн. штрафу і 80927,91 грн. 30% річних.

Ухвалою від 18.12. 2020 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1606/20, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив їм строки для подання заяв по суті справи.

21 січня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшли зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" про зобов`язання замінити неякісний товар, поставлений за договором поставки від 04.02.2019 №8, а також заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" від 20.01.2021 про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено:

1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

7. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов до позивача у встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі №925/1606/20 строк для подання відзиву на позов, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання вказаної ухвали.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі №925/1606/20 відповідач одержав 23.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення йому поштового відправлення з вказаною ухвалою.

Отож зустрічний позов відповідач мав право подати до 11.01.2021 включно, проте фактично подав його лише 21.01.2021, тобто після закінчення встановленого ухвалою від 23.12.2020 строку для подання відзиву на позов.

У заяві про поновлення строку для подання зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" як на причину пропуску ним цього строку вказало на відсутність у штаті товариства юриста (фахівця в галузі права) та на перебування директора товариства на самоізоляції в зв`язку з контактуванням з особою хворою на COVID - 19.

Частинами 1, 4 та 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами і доповненнями) з 12.03.2020 на всій території України встановлений карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який наразі продовжено до 28.02.2021.

Перебування директора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" під час дії карантину на самоізоляції господарський суд вважає поважною причиною пропуску встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку для подання зустрічного позову, тому цей строк слід поновити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" і первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин.

Зустрічний позов поданий з додержанням загальних правил пред`явлення позову і він відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для залишення зустрічного позову без руху або для повернення його заявнику відсутні.

За таких обставин відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" слід прийняти для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №925/1606/20 і перейти до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 176, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" встановлений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк для подання зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" про зобов`язання замінити неякісний товар для спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" про стягнення 411858,81грн. і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №925/1606/20.

3. Перейти до розгляду справи №925/1606/20 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити у справі №925/1606/20 підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №313.

5. Повідомити учасників справи про дату, час і місце призначеного цією ухвалою підготовчого засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

6. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" строк для подання відзиву на зустрічний позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

7. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - с ourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко