Ухвала

від 07.09.2021 по справі 925/1606/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2021 р. Справа№ 925/1606/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року (повний текст складено 14.06.2021 року)

по справі №925/1606/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд"

про стягнення 411 858,81грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д"

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" про стягнення 411 858,81 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 04.02.2019 №8, у тому числі: 249 820,03 грн. боргу за поставлений товар, 31 146,87 грн. пені, 49 964,00 грн. штрафу і 80 927,91 грн. 30% річних.

21.01.2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" про зобов`язання замінити неякісний товар, поставлений за договором поставки від 04.02.2019 №8, разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" від 20.01.2021 про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року, вирішено первісний позов задовольнити повністю. Судовий збір за подання первісного позову в сумі 6 177,88 грн. покласти на ТОВ "Компанія Аль Хамуд". Стягнути з ТОВ " Компанія Аль Хамуд " на користь ТОВ "КРІОЛІТ-Д " - 249 820,03 грн. боргу за поставлений товар, 31 146,87 грн. пені, 49 964,00 грн. штрафу, 80 927,91 грн. 30% річних і 6 177,88 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 2 270,00 грн. покласти на ТОВ "Компанія Аль Хамуд".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Компанія Аль Хамуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/1606/20 скасувати повністю. В задоволенні позову ТОВ Кріоліт-Д відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року, апеляційну скаргу по справі №925/1606/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року, відмовлено ТОВ "Компанія Аль Хамуд" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Аль Хамуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/1606/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Як вбачається із зазначеної вище ухвали, причиною залишення апеляційної скарги без руху слугувала несплата скаржником судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялася скаржнику за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтьська, 15/1, м. Черкаси, 18029, що є зареєстрованим місцезнаходженням скаржника, проте конверт із копією зазначеної вище ухвали повернувся до суду апеляційної інстанції за закінченням терміну зберігання.

Після виходу суддів з відпустки, згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №925/1606/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021, справу №925/1606/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника жодного документу на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.2018 року по справі №910/33054/15.

Так, у даній справі саме ТОВ "Компанія Аль Хамуд" була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/1606/20, проте, скаржником не вживалось жодних заходів щодо отримання інформації щодо відомого йому провадження за його скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ "Компанія Аль Хамуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/1606/20 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/1606/20 повернути.

2. Матеріали справи №925/1606/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко