Постанова

від 25.01.2021 по справі 910/9359/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9359/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу народного депутата України Полякова Антона Едуардовича (далі - народний депутат України Поляков А.Е.)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 (колегія суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)

зі справи № 910/9359/20

за позовом Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

до: товариства з обмеженою відповідальністю Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн (далі - ТОВ Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн );

товариства з обмеженою відповідальністю Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна (далі - ТОВ Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна );

підприємства з іноземними інвестиціями Імперіал Тобако Юкрейн (далі - ПІІ Імперіал Тобако Юкрейн );

приватного акціонерного товариства Джей Ті Інтернешнл Компані Україна (далі - ПрАТ Джей Ті Інтернешнл Компані Україна );

приватного акціонерного товариства Імперіал Тобакко Продакшн Україна (далі - ПрАТ Імперіал Тобакко Продакшн Україна );

приватного акціонерного товариства Філіп Морріс Україна (далі - ПрАТ Філіп Морріс Україна );

публічного акціонерного товариства Джей Ті Інтернешнл Україна (далі - ПАТ Джей Ті Інтернешнл Україна );

приватного акціонерного товариства А.Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки (далі - ПрАТ А.Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки );

товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДІС Україна (далі - ТОВ ТЕДІС Україна )

про стягнення 6 523 001 000 грн. штрафу та зобов`язання вчинити дії.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

АМК звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення на користь Державного бюджету України штрафу у загальному розмірі 6 523 001 000 грн. на підставі рішення АМК від 10.10.2019 № 697-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами вказаного рішення АМК у добровільному порядку.

Також АМК подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме, АМК просив накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідачів та на майно, що належить відповідачам в межах сум накладених на них штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції й заявлених АМК до стягнення в позові, зокрема, щодо ТОВ ТЕДІС Україна у розмірі 3 430 471 100 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що розмір накладених АМК штрафів є значним, відповідачі є приватними підприємницькими товариствами - суб`єктами господарювання та наділені законодавством правом самостійно приймати рішення про свою реорганізацію чи ліквідацію, змінювати організаційну правову форму, а також у встановленому законом порядку порушувати питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також, зважаючи на встановлену Кодексом України з процедур банкрутства черговість задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 910/9359/20, заяву АМК про забезпечення позову задоволено частково: вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ ТЕДІС Україна у сумі 3 430 471 100 грн., що обліковуються на будь - якому (всіх) рахунку (рахунках), виявленому виконавцем під час виконання даної ухвали. У вжитті решти заходів забезпечення позову відмовлено.

03.08.2020 ТОВ ТЕДІС Україна подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 клопотання ТОВ ТЕДІС Україна про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/9359/20, задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2020, народний депутат України Поляков А.Е. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу народного депутата України Полякова А.Е. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2020 зі справи № 910/9359/20 залишено без руху; надано скаржнику 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків; роз`яснено, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту. Ухвалу надіслано сторонам 01.09.2020.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2 102 грн.), а також доказів направлення копій апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 зі справи апеляційну скаргу народного депутата України Полякова А.Е. разом з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, з посиланням на приписи частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивована тим, що апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 31.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у визначений судом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Народний депутат України Поляков А.Е. у касаційній скарзі просить Суд ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 зі справи скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги народний депутат України Поляков А.Е. посилається на те, що:

- судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки ухвалу суду від 31.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у встановленому законодавством порядку він не отримував; копія зазначеної ухвали була вручена неналежній особі, тобто, на думку скаржника, має місце неналежне вручення ухвали суду, а отже, строк на усунення недоліків, станом на дату постановлення ухвали суду від 22.09.2020, не пропущений;

- суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не пересвідчився, чи належною особою отримано ухвалу суду від 31.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки, на думку скаржника, відповідна судова кореспонденції повинна бути вручена саме йому особисто, як фізичній особі ОСОБА_1 з відповідним статусом народного депутата України; як зазначає скаржник, у даному випадку, під час вручення судової поштової кореспонденції повинен застосовуватися пункт 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а судова кореспонденція бути вручена особисто адресату із пред`явленням останнім посвідчення народного депутата України.

Доводи інших учасників справи

Від ТОВ ТЕДІС Україна надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

Причиною касаційного оскарження у справі стало питання щодо правомірності повернення без розгляду апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами судом апеляційної інстанції, з причин невиконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу подано народним депутатом України Поляковим А.Е . з порушенням вимог процесуального закону щодо її форми та змісту, зокрема, до апеляційної скарги не додано: доказів сплати судового збору у розмірі 2 102 грн., доказів відправлення іншим учасникам провадження у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу народного депутата України Полякова А.Е. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/9359/20 залишено без руху; скаржнику надано 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків; роз`яснено, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту; ухвалу надіслано сторонам 01.09.2020.

Частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення її без розгляду, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу народного депутата України Полякова А.Е. разом з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду. Оскаржувана ухвала, з посиланням на приписи частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України, мотивована тим, що апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у визначений судом строк.

Водночас народний депутат України Поляков А. Е. у касаційній скарзі стверджує про те, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 31.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у встановленому законодавством порядку він особисто не отримував; копія зазначеної ухвали була вручена неналежній особі, тобто, на думку скаржника, має місце неналежне вручення ухвали суду від 31.08.2020, у зв`язку з чим скаржник вважає, що строк на усунення недоліків не був пропущений.

Разом з тим, Верховний Суд відхиляє зазначені аргументи скаржника, оскільки при прийнятті ухвали від 22.09.2020 про повернення апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції констатував, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 31.08.2020 отримана за вказаною в апеляційній скарзі адресою уповноваженою особою 08.09.2020 , що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 18.09.2020 . Проте, скаржником у встановлений ухвалою від 31.08.2020 строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника , а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не пересвідчився, чи належною особою отримано ухвалу суду від 31.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим строк на усунення недоліків не вважається пропущеним, спростовуються наведеним вище.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга була подана саме народним депутатом України Поляковим А. Е. , тому останній був безумовно обізнаний про існування судового провадження зі справи. Повідомивши суду, як засіб зв`язку, поштову адресу: м. Київ, вул. Грушевського, 5, народний депутат України Поляков А.Е. мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою , стан надходження поштової кореспонденції тощо.

Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 зі справи N 910/9359/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.09.2020.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України ).

Відповідно, народний депутат України Полякова А.Е. не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги , зокрема, через відкритий безоплатний цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, та скористатися наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями останній не скористався, недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув.

Посилання скаржника на те, що з огляду на приписи пункту 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, виключно фізичній особі ОСОБА_1 (особисто) з відповідним статусом народного депутата України підлягала врученню судова кореспонденція, Суд відхиляє, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 9 статті 2.1 Положення про помічника - консультанта народного депутата України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 13.10.1995 № 379/95-ВР, безпосередньо передбачено право помічників-консультантів народного депутата України одержувати надіслану на ім`я народного депутата України поштову й телеграфну кореспонденцію, відправляти її за дорученням народного депутата України. При цьому жодних виключень щодо отримання судової кореспонденції відповідне Положення не містить.

Отже, існує певне коло осіб , окрім народного депутата України , яким делеговано право одержувати надіслану на ім`я народного депутата України поштову й телеграфну кореспонденцію. Зазначеним спростовується довід скаржника про те, що судова кореспонденція, направлена на ім`я народного депутата України, може бути вручена лише особисто фізичній особі- адресату.

При цьому Суд також враховує, що судова кореспонденція направлена на ім`я апелянта, тобто саме народного депутата України Полякова А.Е., а не на ім`я Полякова А.Е., як фізичної особи.

Судом апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали встановлено та матеріалами даної справи підтверджено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 31.08.2020 була отримана за вказаною в апеляційній скарзі адресою уповноваженою особою 08.09.2020 , що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас скаржником при зверненні до Верховного Суду не доведено ані факту відсутності у нього уповноважених осіб (зокрема, помічників-консультантів тощо), ані факту перевищення ними своїх повноважень під час реалізації права на одержання надісланої на ім`я народного депутата України поштової кореспонденції, ані факту вчинення неправомірних дій (бездіяльності) посадовими особами органу поштового зв`язку під час виконання ними своїх обов`язків.

Врахувавши встановлені у справі обставини та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для повернення без розгляду апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення зі справи.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу народного депутата України Полякова А.Е. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на останнього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 зі справи № 910/9359/20 залишити без змін, а касаційну скаргу народного депутата України Полякова Антона Едуардовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова