Ухвала

від 20.01.2021 по справі 815/6476/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 815/6476/17

адміністративне провадження № К/9901/31237/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №815/6476/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлайн Електронікс ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №815/6476/17, залишалась без руху у зв`язку з пропуском процесуального строку касаційного оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Розглянувши заяву, Суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки скаржником не надано належних доказів про поважні причини пропуску процесуального строку касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №815/6476/17.

Разом з тим, не надано пояснень та обгрунтування в їх підтвердження стосовно чергового звернення до суду касаційної інстанції більш ніж через п`ять місяців від дня виготовлення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, пояснення податкового органу щодо неможливості сплатити судовий збір на момент подання первинної касаційної скарги, є неналежним обгрунтуванням пропуску процесуального строку.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадженняу у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №815/6476/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Васильєва