Ухвала

від 18.01.2021 по справі 760/988/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/988/21

Провадження № 1-кс/760/459/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3

про арешт майна в рамках кримінального провадження №32020110000000144 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32020110000000144 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначається в клопотанні, слідчим управлінням ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020110000000144 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період з січня 2019 року по вересень 2020 року службові особи ТОВ «Тарлев» (код ЄДРПОУ 35415966) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи на території Київської області та м. Києва, відобразили в податковій звітності підприємства безтоварні операції з підприємствами з ознаками транзитності, а саме: ТОВ «Миропільська Фабрика «Веснянка» (код ЄДРПОУ 13558904), ТОВ «Справа Техніки» (код ЄДРПОУ 39268384), ТОВ «Прінфон» (код ЄДРПОУ 34615267), ТОВ «Велас Трейд» (код ЄДРПОУ 40864703), ТОВ «Лібхерсервіс ПМ» (код ЄДРПОУ 40958754), ТОВ «Концепт Енд Продакшн» (код ЄДРПОУ 42900879), ТОВ «Євросервіс Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 39817346), ТОВ «Фірма «Мустанг-6» (код ЄДРПОУ 34395593), ТОВ «Концерн Водполімер» (код ЄДРПОУ 35192542), ТОВ «Стілл Групп-Інвест» (код ЄДРПОУ 38982861), ТОВ «Норд Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 40904515), ТОВ «Мустанг-6» (код ЄДРПОУ 39226023), ТОВ «Квезаль Плюс» (код ЄДРПОУ 43722046), ТОВ «Паннонія-Трейд Ко» (код ЄДРПОУ 34619722), а фактично товари по вказаним взаємовідносинам були реалізовані неплатникам податку на додану вартість у відповідному періоді без відображення даної реалізації у податковій звітності, тим самим умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 13 108 219 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Так, прикривши вказані псевдогосподарські фінансові операції документальним оформленням службові особи ТОВ «Тарлев» отримували від вищевказаних підприємств безготівкові кошти в рахунок сплати за нібито реалізовані товари за ціною нижче ринкової.

Зазначається, що у вищевказаних підприємств відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

У клопотанні вказується, що ході досудового розслідування також встановлено, що ТОВ «Тарлев» відображає продаж товарів в адресу неплатників по заниженим цінам, а в подальшому їх реалізація здійснюється від імені підконтрольних фізичних осіб-платників податків за готівкові кошти суб`єктам господарської діяльності-замовникам та/або через Інтернет-магазини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 по реальній ринковій ціні, але обсяги таких реалізацій не відображаються в податкових деклараціях платників. Встановлено, що безготівкові кошти за товари, придбання яких здійснюється через вказані Інтернет-магазини, перераховуються на особисті банківські рахунки осіб, які мають безпосереднє відношення до ТОВ «Тарлев» та його службових осіб.

29.12.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2020 (справа №760/27454/20) в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що використовує у своїй діяльності ТОВ «Тарлев», було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 1 189 984 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) в національній валюті України гривні;

- грошові кошти в загальній сумі 30 520 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять) в іноземній валюті долар США;

- грошові кошти в загальній сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) в іноземній валюті ЄВРО;

- мобільний телефон фіолетового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон бронзового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді надано не було.

Прокурор вказує, що частина грошових коштів, а саме у сумі 92 643 (дев`яносто дві тисячі шістсот сорок три тисячі) гривні та мобільні телефони були виявлені та вилучені за робочим місцем менеджера по роботі з клієнтами ТОВ «Тарлев» ОСОБА_6 , мобільні телефони є службовими та використовуються співробітниками ТОВ «Тарлев», зокрема, ОСОБА_6 , для спілкування з покупцями. Зазначається, що грошові кошти були підкріплені під товарні чеки щодо реалізації товарів фізичним особам.

Також вказується, що грошові кошти в сумі 1097 341 (один мільйон дев`яносто сім тисяч триста сорок одна) гривня, 30 520 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять) в іноземній валюті долар США, 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) в іноземній валюті ЄВРО були виявлені та вилучені в сейфах, які знаходились в кабінеті бухгалтерії ТОВ «Тарлев», та були розділені на окремі суми, до яких було прикріплено аркуші паперу з надписами наступного змісту: «Возврат от Туричанской», «Шилз», «Липень 2020», «Севонито», «Земля Севонито», «Левицький», «Серпень 2020», «Севонито», «Профсервис», «травень 2020», «Маша».

У клопотанні зазначається, що рішення про вилучення грошових коштів, виявлених в ході проведення обшуку, було прийнято, оскільки представниками ТОВ «Тарлев» не було надано підтвердження щодо походження грошових коштів, тобто у зв`язку з існуванням обґрунтованих підстав вважати, що дані готівкові кошти отримані від господарської діяльності з продажу товарів без відображення такої реалізації в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Тарлев» та пов`язаних підприємств.

30.12.2020 виявлені та вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти та мобільні телефони визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. 30.12.2020 призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилучених мобільних телефонів.

У клопотанні вказується, що враховуючи те, що під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Тарлев» за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено жодних документів щодо оприбуткування готівкових коштів, існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучені 29.12.2020 під час обшуку готівкові кошти отримані від господарської діяльності з продажу товарів без відображення такої реалізації в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Тарлев».

У клопотанні також вказується, що 30.12.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку спрямовано клопотання про арешт вищевказаного майна, тимчасового вилученого 29.12.2020 в ході проведення обшуку. 05.01.2021 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу, відповідно до якої постановлено повернути клопотання прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, копію якої отримано 11.01.2021.

Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 98, 100, 131, 132, 170, 172 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Тарлев» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти в загальній сумі 1189 984 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) в національній валюті України гривні;

-грошові кошти в загальній сумі 30 520 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять) в іноземній валюті долар США;

-грошові кошти в загальній сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) в іноземній валюті ЄВРО;

-мобільний телефон фіолетового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон бронзового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Тарлев», в якому адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності та виклав письмові заперечення щодо клопотання про арешт майна. У своїх запереченнях адвокат ОСОБА_8 , зокрема, вказав, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, а саме: грошові кошти в загальній сумі 1 189 984 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) в національній валюті України гривні, грошові кошти в загальній сумі 30 520 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять) в іноземній валюті долар США, грошові кошти в загальній сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) в іноземній валюті ЄВРО, є особистою власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є власниками ТОВ «Тарлев», та ОСОБА_9 , який є головним бухгалтером, що були отримані ними у позику, що підтверджується доданими до клопотання копіями договорів позики від 01.11.2020, 10.11.2020, 02.12.2020. Також адвокат вказав, що зазначені особи мають безпосереднє відношення до ТОВ «Тарлев», тому мають повне право зберігати свої особисті речі та грошові кошти за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Тарлев», просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Київській області повернути власникам майна грошові кошти.

Відповідно до вимог ст.172КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та представника власників майна, які повідомлялися про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.

Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з чч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №32020110000000144 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

29.12.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2020 (справа №760/27454/20, провадження №1-кс/760/8465/20) за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та тимчасово вилучено майно, а саме:

-мобільний телефон фіолетового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон бронзового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-грошові кошти в загальній сумі 1 189 984 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) в національній валюті України гривні;

-грошові кошти в загальній сумі 30 520 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять) в іноземній валюті долар США;

-грошові кошти в загальній сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) в іноземній валюті ЄВРО, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 надано не було.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 30.12.2020 старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ДФС у Київській області ОСОБА_10 вищевказане тимчасово вилучене 29.12.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №32020110000000144 від 26.11.2020 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Також встановлено, що постановою від 30.12.2020 старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ДФС у Київській області ОСОБА_10 було винесено постанову про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, для проведення якої експертам необхідно надати тимчасово вилучені мобільний телефон фіолетового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон бронзового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Встановлено, що 30.12.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва було спрямовано клопотання про арешт вищевказаного майна, тимчасового вилученого 29.12.2020 в ході проведення обшуку. При цьому, 05.01.2021 слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва винесено ухвалу, відповідно до якої постановлено повернути клопотання прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. З урахуванням отримання цієї ухвали 11.01.2021, строк для усунення недоліків прокурором не пропущено.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , було подано прокурором з додержанням встановлених КПК України строків, виходячи з ч.3 ст. 172 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуваннямвищенаведеного,а такожпротоколів допитівсвідків від30.12.2020,06.01.2021,11.01.2021,протоколу оглядугрошових коштіввід 30.12.2020слідчий суддядоходить висновку,що прокурором було доведено, що виявлені та вилучені 29.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в загальній сумі 1 189 984 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) в національній валюті України гривні; грошові кошти в загальній сумі 30 520 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять) в іноземній валюті долар США; грошові кошти в загальній сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) в іноземній валюті ЄВРО, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме критеріям об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі критеріям грошей, набутих кримінально протиправним шляхом або отриманих юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, вказані грошові кошти були виявленів сейфахв приміщеннібухгалтерії ТОВ«Тарлев»,розділені наокремі різнісуми,які позначалисяшляхом прикріпленнядо нихаркушів паперуз надписамирізного змісту,що свідчатьпро готівковірозрахунки міжТОВ «Тарлев»та іншимиСГД (зокрема,«Возврат отТуричанской»,«Шилз»,«Липень 2020»,«Севонито»,«Серпень 2020»,«Профсервис»,«травень 2020»,«Маша»),частина грошовихкоштів булапідкріплена підтоварні чекищодо реалізаціїтоварів фізичнимособам. При цьому, представниками ТОВ «Тарлев» не було надано підтвердження походження цих грошових коштів, а також не виявлено жодних документів щодо їх оприбуткування, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження дає підставі вважати, що дані готівкові кошти отримані від господарської діяльності з продажу товарів без відображення такої реалізації в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Тарлев» та пов`язаних СГД. Вищевикладене спростовує твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що ці грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Слідчий суддятакож доходитьвисновку,що прокурором було доведено, що виявлені та вилучені 29.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон фіолетового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон бронзового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже згідно з протоколом обшуку від 29.12.2020, протоколом огляду від 30.12.2020 ці мобільні телефони були виявлені та вилучені за робочим місцем менеджера по роботі з клієнтами ТОВ «Тарлев» ОСОБА_6 , є службовими та використовуються співробітниками ТОВ «Тарлев», зокрема, ОСОБА_6 , для спілкування з покупцями, під час їх огляду виявлено інформацію (переписку) щодо обставин даного кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а саме грошових коштів та мобільних телефонів, вилученого 29.12.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такогоарешту,зокрема,з урахуваннямпризначеної комп`ютерно-технічноїекспертизи врамках кримінальногопровадження №32020110000000144,наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна,передбачених абзацомдругим частинипершої статті170цього Кодексу.

При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддятакож вважаєдоведеним розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності,наслідків арештумайна завданнямкримінального провадження. Втручання державив право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти в загальній сумі 1189 984 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) в національній валюті України гривні;

-грошові кошти в загальній сумі 30 520 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять) в іноземній валюті долар США;

-грошові кошти в загальній сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) в іноземній валюті ЄВРО.

Накласти на часпроведення комп`ютерно-технічноїекспертизи арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон фіолетового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон бронзового кольору марки «Tecno» з надписом «Home», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1