Ухвала

від 25.01.2021 по справі 301/1510/20

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/1510/20

1-кс/301/75/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава Закарпатської області заяву начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному в ЄДРДР за № 12020070100000596 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021до Іршавськогорайонного судуЗакарпатської області з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному в ЄДРДР за № 12020070100000596 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

25.01.2021 під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2021 за заявою ОСОБА_6 , останній зазначає про підозру у вчиненні злочину судді ОСОБА_4 ..

Начальник Іршавськоговідділу Хустськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 слідчий СВ Іршавського ВП у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України Слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не доведено протилежного, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не доведено протилежного, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Тобто слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Вказуючи на упередженість слідчого судді прокурор посилається на те, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2021 за заявою ОСОБА_6 , у якій останній зазначає про підозру у вчиненні злочину судді ОСОБА_4 , але на підтвердження даної обставини прокурором не надано жодних доказів.

Висловлені та зазначені сумніви прокурора в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 не можна вважати такими, що є об`єктивно обґрунтованими, а відтак підстав для задоволення відводу слідчого судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному в ЄДРДР за № 12020070100000596 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1