Рішення

від 13.01.2021 по справі 910/9925/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/9925/20

Суддя Данилова М.В. при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" про ухвалення додаткового рішення

по справі № 910/9925/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак"

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення 1 183 225, 29 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Фіцулін О.О., адвокат;

від відповідача - не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Інтерполімерпак" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (відповідач) про стягнення 1 170 770,92 грн., з яких 941 818,18 грн. пені, 105 528, 97 грн. інфляційних втрат, 123 423,77 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення оплати суми заборгованості, яку стягнуто на користь позивача за рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/1419/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі № 910/9925/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (04212, місто Київ, вул. Богатирська, будинок 3, ідентифікаційний код 05391057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" (03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 1, кімната 710, ідентифікаційний код 38077038) 949 888 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 45 коп. пені, 127 807 (сто двадцять сім тисяч вісімсот сім) грн. 87 коп. 3 % річних, 105 528 (сто п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 17 748 (сімнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 38 коп. судового збору.

31 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" про винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Стасюка С.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1950 від 31.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Стасюка С.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 року розгляд заяви про винесення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" призначено на 13.01.2021 року.

В судове засідання 13.01.2021 року з`явився представник заявника, який підтримав надану заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заперечень не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши повно всебічно та об`єктивно вказану заяву, суд

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням "Декструм" укладений договір про надання юридичних послуг № 02/0420-1 та додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг № 02/04/20-1 від 02.04.2020 року, відповідно до умов якої адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнтові юридичні послуги у справі щодо вирішення існуючого спору у взаємовідносинах між Клієнтом та Приватним акціонерним товариством Оболонь за договором поставки товару № 010214/1 від 01 березня 2015 року, а саме - за поставлений товар у період з 14.06.2019 року по 01.10.2019 року включно.

На виконання вказаного договору адвокатським об`єднанням "Декструм" була надана правнича допомога у такому обсязі: підготовка (що включає в себе розроблення/складання/ структуризація/ подання на підпис Клієнту вимоги до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про оплату штрафних санкцій (пеня, інфляційні втрати, 3 % річних) за неналежне виконання/невиконання зобов`язання по оплаті поставленого товару за видатковими накладними у період з 14.06.2019 року по 01.10.2019 року включно за договором, у розмірі 1 170 770, 92 грн., зокрема: обчислення/здійснення розрахунку розміру пені за виконання/невиконання зобов`язання ПрАТ "Оболонь" по оплаті поставленого товару за кожною видатковою накладною у період з 14.06.2019 року по 01.10.2019 року включно за договором, у розмірі 941 818, 18 грн.; обчислення/здійснення розрахунку розміру інфляційних збитків (втрат) за неналежне виконання/невиконання зобов`язань ПрАТ "Оболонь" по оплаті поставленого товару, за кожною видатковою накладною у період з 14.06.2019 року по 01.10.2019 року включно за договором, у розмірі 105 528, 97 грн.; обчислення/здійснення розрахунку розміру 3% річних від простроченої суми заборгованості за кожною видатковою накладною у період з 14.06.2019 року по 01.10.2019 року включно за договором, у розмірі 123 423, 77 грн.; підготовка (що включає в себе розроблення/складання/здійснення детальних розрахунків пені, інфляційних втрат (збитків), 3% річних за кожною сумою заборгованості/структуризація/подання на підпис Клієнту) позовної заяви до Господарського суду міста Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Клієнта штрафних санкцій (пеня, інфляційні втрати, 3% річних) у розмірі 1 170 770, 92 грн. за неналежне виконання/невиконання зобов`язань по оплаті поставленого товару № 010214/1 від 01 березня 2015 року (з урахуванням додаткової угоди № 12 від 30.01.2019 року); участь представника у суді першої інстанції до закінчення розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Відповідно до п.4.4. додаткової угоди до договору у разі якщо буде прийнято рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних збитків (втрат), 3% річних, Клієнт додатково сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 5% від суми присудженої до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Оболонь", за рішенням суду, що набрало законної сили.

Копія ордера серія КС № 7660059 від 27.066.2020 року адвоката Фіцуліна Олега Олеговича, договору про надання юридичних послуг № 02/04/20-1 від 02.04.2020 року та додаткової угоди № 2 до договору про надання юридичних послуг № 02/04/20-1 від 02.04.2020 року від 18.06.2020 року знаходяться в матеріалах справи.

30.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" та адвокатським об`єднанням "Декструм" підписано акт здачі-приймання наданих послуг № 58, відповідно до якого загальна сума вартості послуг адвокатського об`єднання склала 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" перераховано адвокатському об`єднанню "Декструм" кошти в сумі 39 000, 00 грн. 07.07.2020 року, що підтверджено випискою по рахунку.

Крім того, враховуючи п.4.4. додаткової угоди до договору у позивача виникло додаткове зобов`язання з оплати на користь адвокатського об`єднання "Декструм" грошових коштів у розмірі 59 161, 26 грн., які підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства "Оболонь".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2-5 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи зі змісту статей 3, 11, 15 ГПК України, питання співмірності заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, пункті 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини 5 цього ст. 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до п. 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. у справі № 23-рп/2009 "Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати".

Відповідач своїм правом на подання заперечень не скористався.

Отже, суд дослідивши всі докази, розглянувши всі матеріали справи, враховуючи складність справи та надані заявником докази, а саме договір про надання правової юридичних послуг, додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг, акт здачі-прийняття наданих послуг, докази оплати цих робіт, дійшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (04212, місто Київ, вул. Богатирська, будинок 3, ідентифікаційний код 05391057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" (03035, місто Київ, вул. Солом`янська, будинок 1, кімната 710, ідентифікаційний код 38077038) 98 161 (дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят одну) грн. 26 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 19.01.2021 року.

Суддя М.В. Данилова