Ухвала від 26.01.2021 по справі 910/72/20

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/72/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.)

від 03.12.2020

у справі № 910/72/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/72/20 позов задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною від 26.10.2019, зареєстрований в реєстрі за №1934, яким звернено стягнення на нерухоме майно ТОВ "КМ-Холдинг", а саме: будівлю, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Бандери С., буд. 90 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/72/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №910/72/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 27.03.2019 у справі №137/166/16-ц, постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №320/545/19, від 13.06.2019 у справі №761/24390/15-ц, від 29.04.2020 у справі №761/38577/16-ц (щодо застосування ст. 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 1050 ЦК України).

Також вважає, що судом апеляційної інстанції проігноровано висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 01.07.2020 у справі №3-239/2019 (5444/19), які унеможливлюють застосування правової позиції Верховного Суду у справі №916/3006/19, на яку послався апеляційний суд при прийнятті оскаржуваного судового рішення. При цьому посилається на рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 у справі №1-р/2018, від 20.06.2019 у справі №6-р/2019, від 11.06.2020 у справі №7-р/2020.

Крім того, зазначає, що оскільки при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом на підтвердження безспірності заборгованості було взято розмір заборгованості, що встановлена судовим рішенням у справі №903/614/17, в якій позивач участі не приймав, та розмір якої спростовується саме у даній справі, тому висновок суду про помилковість тверджень позивача щодо посилання на відсутність преюдиціального значення вищевказаної справи є хибним. Позивач не був ані стороною, ані третьою особою у справі №903/614/17, а тому вказане судове рішення не є преюдиційним та не встановлює безспірність заборгованості. ТОВ "КМ - ХОЛДИНГ" в силу правової позиції у справі 921/730/13-г/3 позбавлено можливості оскаржити судове рішення у справі 903/614/17, яким встановлено заборгованість позичальника та з розміром якої позивач не погоджується, а тому саме в даному судовому процесу доводить спірність суми боргу, протиправність нарахованих відсотків, пеней, оскільки не був залучений у справі 903/614/17.

Зазначає, що банком пропущено строк спеціальної позовної давності, а правовий висновок щодо стягнення неустойки в межах спеціальної позовної давності міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, постановах Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №320/7932/16, від 26.02.2020 у справі № 320/545/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №910/72/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку, у зв`язку з тим, що внаслідок скасування рішення місцевого суду, за результатом розгляду апеляційної скарги вжиті судом заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса втрачають свою чинність. То в такому разі, приватний виконавець зобов`язаний продовжити виконавчі дії щодо реалізації майна позивача, на яке звернуте стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи те, що майно найближчим часом буде реалізовано на торгах та придбано третьою особою, то дана обставина зумовить неможливість захисту прав позивача в даному судовому провадженні без зупинення дії рішення, оскільки власність на майно перейде до переможця торгів. Невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного рішення вплине на права третіх осіб, оскільки позивач змушений буде ініціювати звернення до суду з декількома новими позовами (з віндикаційним позовом та позовом про визнання прилюдних торгів недійсними) до третіх осіб - покупців майна, поза межами цього судового провадження, з метою повернення майна, що належить скаржнику.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення дії рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №910/72/20.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №910/72/20 на 25 лютого 2021 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №910/72/20.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/72/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй