Ухвала

від 11.01.2021 по справі 2-1035/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа № 2-1035/11

Номер провадження № 6/370/21/21

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

при розгляді у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в :

21.12.2020 року ОСОБА_1 , у порядку ст. 435 ЦПК України звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про рострочення виконання судового рішення та просив суд, розстрочити терміном на 1 рік виконання рішення Макарівського районного суду Київської осбасті від 06.06.2012 року, яким з нього стягнуто 37738,00 грн., втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, посилаючись на запровадження заходів по запобіганню поширенню на території України коронавірусу COVІD-19 постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року з наступними змінами та як наслідок - різким погіршенням його матеріального стану, що підтверджується довідкою про нарахований дохід за місцем основної роботи.

У судове засідання заявник не з`явився, письмово повідомив суд про можливість розгляду заяви за його відсутності. При цьому клопотання представника заявника - адвоката Шевчука А.А., про відкладення судового засідання судом відхиляється як необгрунтоване, оскільки обставини зайнятості захисника не підтверджуються жодними доказами. При цьому вказане клопотання суперечить позиції заявника щодо розгляду його заяви за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розглядові заяви. Будь-яких письмових заперечень щодо розстрочення виконання рішення суду не направили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.06.2012 року у даній справі, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , 37738,00 грн., втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки.

На виконання вказаного судового рішення, Макарівським районним судом Київської області 21.02.2013 видано виконавчий лист №2-1035/11 про примусове виконання рішення.

20.03.2013 року старшим державним виконавцем Подільського РВДВС у м. Києві Жорноклеєм О.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №3704421.

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_1 , його заробітна плата за період квітень-вереснь 2020 року становить 9850 грн.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Суд вважає, що з моменту звернення судового рішення до виконання, а саме з 20.03.2013 року, тобто відкриття виконавчого провадження, у заявника було достатньо часу для виконання судового рішення. Крім того, обставини, на які посилається заявник, виникли лише у 2020 році, тобто через 7 років з моменту звернення судового рішення до виконання та не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Враховуючи викладене, заява судом визнається необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир