Рішення

від 26.04.2010 по справі 24/37-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 24/37-10

вх. № 3151/2-24

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Колісник Зоя В асилівна, дов. б/н від 08.04.10 р.; в ідповідача - не з'явився 3-ї осо би - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ФО-П ОСОБА_2, м. Ізюм

до Ізюмська міська рада , м. Ізюм 3-я особа Інспекція дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Харківські й області

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним пр аво власності на нерухоме ма йно - нежитлове приміщення, а саме: торговий павільйон пл ощею 40, 7 кв.м. (літ. А - 1Н), що розт ашований за адресою: Харківс ька область, м. Ізюм, вул. Крини чна, № 34-Г.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. 22 квітня 2010 року через канце лярію суду надійшла заява (вх . № 210), в якій відповідач зазнач ає, що позовна заява ФОП ОСО БА_2 та додані до неї докумен ти на адресу Ізюмської міськ ої ради не надходили. Тому від повідач просить суд зобов' я зати позивача надіслати на а дресу відповідача позовну за яву з відповідними додатками та перенести розгляд справи , призначеної на 26 квітня 2010 рок у о 12.00, на інший день.

Суд, розглянувши дане клопо тання, встановив наступне.

Ч. 1 ст. 56 Господарського проц есуального кодексу України з азначає, що позивач зобов' я заний при поданні позову над іслати сторонам копії позовн ої заяви та доданих до неї док ументів, якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається з матеріалів судової справи, позивач вико нав зазначену вимогу, про що с відчить доданий до позовної заяви фіскальний чек поштово го відділення від 31.03.10р. № 5863.

Відповідно до ч. ст. 77 ГПКУ го сподарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд сп рави, коли за якихось обстави н спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обс тавинами, зокрема, є нез' явл ення в засідання представник ів сторін, інших учасників су дового процесу.

В судове засідання, що відбу лося 14 квітня 2010 року, представ ник відповідача не з' явився . Відзив на позовну заяву не н адав. Про час та місце був пові домлений своєчасно та належн им чином. Ухвалою суду від 14 кв ітня 2010 року розгляд справи бу ло відкладено на 26 квітня 2010 ро ку.

Ст. 22 ГПК України зазначає, що сторони користуються рівним и процесуальними правами. Ст орони мають право, зокрема, зн айомитися з матеріалами спра ви, робити з них витяги, знімат и копії, брати участь в судови х засіданнях, подавати доказ и тощо.

Як вбачається з матеріалів судової справи, відповідач о тримав ухвалу суду від 02 квітн я 2010 року про порушення провад ження у справі 06 квітня 2010 року . Отже, представник відповіда ча мав можливість ознайомити ся з матеріалами судової спр ави до судового засідання, що відбулося 14 квітня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПКУ сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами.

На дату розгляду справи - « 26» квітня 2010 року відповідач по вторно не з' явився у судове засідання, хоча про час та міс це проведення судового засід ання був повідомлений своєча сно та належним чином. Таким ч ином, заява відповідача свід чить про безпідставне затягу вання судового процесу з роз гляду позовної заяви ФО-П О СОБА_2

Враховуючи викладене, заяв а Ізюмської міської ради Хар ківської області (вх. № 210 від 22 к вітня 2010 року) про відкладення слухання справи та про обов' язок позивача надіслати відп овідачу копію позовної заяви не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 р оку до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача було залучено Інспекцію державного архітектурно - б удівельного контролю у Харкі вській області.

26 квітня 2010 року через канцел ярію суду надійшли пояснення третьої особи по справі, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет позову. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харк івській області просить суд розглянути дану господарськ у справу за відсутності пред ставника третьої особи. В сво їх поясненнях третя особа по силається на ст. 376 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно може бути за рішенням су ду визнане за особою, яка здій снила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не бу ла їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної д ілянки у встановленому поряд ку особі під уже збудоване не рухоме майно в разі, якщо це не порушує прав інших осіб. Трет я особа встановила, що на підс таві державного акту на прав о власності на земельну діля нку серії НОМЕР_2 позивачу належить земельна ділянка п лощею 0, 0254 га по АДРЕСА_1

Норми ст. 38 ГПКУ щодо обов' я зку господарського суду витр ебувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вир ішення спору, кореспондуютьс я з диспозитивним правом сто рін подавати докази. П. 4 ч. 3 ст. 12 9 Конституції України одним з принципів судочинства визна чає свободу в наданні сторон ами суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості. Враховуючи вказані положення, суд вважає, що, в ме жах наданих ним повноважень, створені належні умови для н адання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткови х доказів, а також вважає за мо жливе розгляд даної справи з а наявними у справі матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши наявні у спр аві документи на предмет їх ю ридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно державного акту на п раво власності на земельну д ілянку (серія НОМЕР_2) від 02 серпня 2007 року позивачу належ ить земельна ділянка площею 0, 0254 га, що розташована за адрес ою: АДРЕСА_1

Рішеннями Ізюмської міськ ої ради Харківської області № 0656 від 29 березня 2007 року та № 2071 в ід 26 березня 2008 року позивачу б уло надано дозвіл на розробк у проекту землеустрою за рах унок приватної ділянки по А ДРЕСА_1 під будівництво зак ладу громадського харчуванн я - кафе.

В 2009 році позивач закінчив бу дівництво нежитлового примі щення - торгового павільйон у по АДРЕСА_1.

На замовлення позивача ТОВ ПБП «Укрсхідреконструкція» (ліцензія АБ № від 28 грудня 2005 ро ку) було виготовлено висново к про технічний стан будівел ьних конструкцій торгового п авільйону та інженерних мере ж за адресою: Харківська обла сть, АДРЕСА_1, відповідно д о якого всі основні будівель ні конструкції торгового пав ільйону мають задовільний те хнічний стан та придатні для подальшої експлуатації за п ризначенням.

27 листопада 2009 року Ізюмськи м міським бюро технічної інв ентаризації позивачу було ви дано технічний паспорт на не житлове приміщення по АДРЕ СА_1 (літ. А - 1Н), загальна пло ща якого складає 40, 7 кв.м.

В позовній заяві позивач за значив, що відповідач не визн ає його права власності на бу дівлю, що є предметом судовог о розгляду. На підтвердження зазначеної обставини предст авником позивача в судове за сідання було надано ухвалу І зюмського міськрайонного су ду Харківської області від 23 л истопада 2009 року, з якої вбачає ться, що Ізюмська міська рада Харківської області звернул ася з позовом до ОСОБА_2 пр о знесення об' єкту самовіль ного будівництва по АДРЕСА _1.

Провадження у даній справі Ізюмським міськрайонним суд ом Харківської області було закрито в зв' язку з тим, що ві дповідач є фізичною особою - підприємцем, а тому дана спра ва відноситься до підсудност і господарського суду. Ухвал а суду від 23 листопада 2009 року н абула чинності, оскільки не б ула оскаржена сторонами у сп раві.

Враховуючи викладене, суд в важає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в по вному обсязі з огляду на наст упні положення діючого закон одавства України.

Ст. 328 ЦКУ зазначає, що право в ласності набувається на підс тавах, які не заборонені зако ном.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦКУ жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно вважа ються самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Позивач в позовній заяві за значив, що його будівля не є са мочинним будівництвом, оскіл ьки земля, на якій вона розташ ована, є його власністю.

Будівництво проведено на п ідставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0656 від 29 березня 2007 року та № 2071 від 26 березня 2008 року.

П. 3 Постанови Кабінету Міні стрів України № 982 від 26 серпня 2009 року «Про затвердження Пор ядку розміщення малих архіте ктурних форм для провадження підприємницької діяльності » передбачено, що розміщення малої архітектурної форми з дійснюється на підставі ріше ння відповідної сільської, с елищної, міської ради, а для вл асників земельних ділянок - н а підставі рішення виконавчо го комітету відповідної місц евої ради.

Ст. 320 ЦКУ передбачає право вл асника використовувати своє майно для здійснення підпри ємницької діяльності.

Згідно ст. 392 ЦКУ власник майн а може пред'явити позов про ви знання його права власності, якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Як вбачається з матеріалів судової справи, відповідач н е визнає право власності поз ивача на збудований ним об' єкт нерухомості.

Ст. 331 ЦКУ зазначає, що право в ласності на нову річ, яка ство рена особою, набувається нею . Право власності на новоство рене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівн ицтва. Якщо право власності н а нерухоме майно згідно зако ну підлягає державній реєстр ації, право власності виника є з моменту державної реєстр ації. Ст. 19 ЗУ «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень» пі дставами для державної реєст рації прав на нерухоме майно визначає, зокрема, рішення су ду стосовно речових прав на н ерухоме майно. П. 10 Додатку № 1 д о п. 2.1. Тимчасового положення п ро порядок реєстрації прав в ласності на нерухоме майно, з атвердженого наказом Мініст ерства юстиції України № 7/5 ві д 07 лютого 2002 року, серед правов становлюючих документів, на підставі яких проводиться ре єстрація права власності на об' єкти нерухомого майна, в ирізняє рішення суду про виз нання права власності на об' єкти нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми, законними, підтвердженим и матеріалами справи і таким и, що підлягають задоволенню .

Оскільки позивач та його пр едставник не наполягали на с тягненні з відповідача держа вного мита та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду судової справи, в итрати на інформаційне-техні чне забезпечення судового пр оцесу необхідно віднести на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Констит уції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. 16, 320, 328, 331, 376 Цивільного кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви І зюмської міської ради Харків ської області від «22» квітня 2 010 року про зобов' язання пози вача надіслати копію позовно ї заяви з відповідними додат ками та про відкладення слух ання справи відмовити.

2. Позовні вимоги задовольни ти повністю.

3. Визнати за фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 (643 00, АДРЕСА_2; ідентифікаційн ий код - НОМЕР_1) право вл асності на нежитлову будівлю - торговий павільйон площе ю 40, 70 кв.м., що розташований за ад ресою: Харківська область, АДРЕСА_1, літ. «А - 1Н».

4. Витрати по сплаті державн ого мита та коштів на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покласти н а позивача.

Рішення підписано “27” квіт ня 2010 року.

Оригінал рішення від “26” кв ітня 2010 року знаходиться в мат еріалах судової справи № 24/37-10.

Суддя