Рішення

від 26.04.2010 по справі 55/38-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 55/38-10

вх. № 1635/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Філатова В.А.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Фірми "Нью Ленд", м. Кри вий Ріг

до Фізичної особи підп риємця ОСОБА_3, м. Південне

про стягнення 96758,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во "Фірми "Нью Ленд", м. Крив ий Ріг, звернулось до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з Фізичної особи пі дприємця ОСОБА_3, м. Півден не, 87911,95 грн. основного боргу, 2637,36 грн. штрафу, 4395,6 грн. інфляційни х витрат, 1813,74 грн. 3-х відсотків р ічних та судових витрат, моти вуючи свої вимоги тим, що відп овідач в порушення умов дого вору № 3409/0 від 14.04.09 р. не виконав св ої зобов"язання щодо оплати т овару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09 б ерезня 2010 р. було прийнято вказ ану позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 07 квітня 20 10 р.

07 квітня 2010 р. позивач зверну вся до суду з заявою, в якій пр осив суд стягнути з відповід ача судові витрати на послуг и адвоката в розмірі 8700 грн., а т акож надав документи в обгру нтування заявленої позовної вимоги.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 к вітня 2010 р. було відкладено ро згляд справи на 26 квітня 2010 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, причини неявки суду не пові домив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб- підприємців стан ом на 31 березня 2010 року юридичн а адреса відповідача - 62416, Харк івська область, Харківський район, м. Південне, в"їзд Піоне рський, 14, саме на вказану адре су судом направлялись процес уальні документи.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и з урахуванням уточнень под аних до позову.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

14 квітня 2009 р. між Приватним п ідприємством "Фірми "Нью Ле нд", м. Кривий Ріг (далі позив ач) та Фізичною особою підпри ємцем ОСОБА_3, м. Південне (д алі відповідач) був укладени й договір № 3409/0, у відповідност і до умов якого позивач в пор ядку та на умовах, визначених цим договором, зобов"язуєтьс я передати у власність відпо відача, а відповідач, в свою че ргу, прийняти та оплатити нас тупний товар: дитячий одяг. Пу нктом 5.1.1 договору передбаче ний порядок оплати, а саме ві дповідач оплачує 100% від загал ьної вартості, зазначеної у н акладній, протягом 30-ти днів з моменту отримання товару. Пу нктом 13.3 передбачено, що у разі порушення відповідачем стро ків перерахування грошових к оштів, передбачених п. 5.1.1 догов ору, більше ніж на 5 днів, відпо відач зобов"язаний сплатити штраф у розмірі 3% від ціни тов ару(або партії, що поставляєт ься). Пунктами 16.1. та 16.2 договору передбачений строк його дії , а саме договір вважається ук ладеним і набирає чинності з моменту його підписання та с кріплення печатками сторін, та діє до повного виконання с торонами своїх зобов"язань.

На виконання умов вказаног о договору позивачем була зд ійснена відповідачеві пост авка товару на загальну суму 87911,95 грн., що підтверджується ви датковими накладними № № 259, 260, 261 та 262 від 16.04.09 р. Вказані накладн і підписані обома сторонами, що свідчить про отримання то вару з боку відповідача.

У вказаних накладних зазна чений договір № 3409/О від 14.04.09 р., що свідчить про те, що товар пере давався саме на виконання ць ого договору.

Як було вищезазначено, стор они в договорі чітко встанов или строк оплати товару- прот ягом 30-ти днів з моменту отрим ання товару.

Таким чином, відповідач тов ар отримав, проте за нього не с платив.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повної та своєч асної оплати товару, у відпов ідача виникла заборгованіст ь у сумі 87911,95 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою п озивачу для звернення до гос подарського суду з відповідн им позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини, враховуючи вимоги ст.629 Ци вільного Кодексу України, а с аме те, що договір є обов"язков им для виконання сторонами, в раховуючи те, що відповідач о тримав товар, що підтверджує ться належними доказами, про те докази здійснення ним роз рахунку з позивачем в матері алах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відп овідач не надав суду жодного документу, який би спростову вав наявність заборгованост і перед позивачем, хоча мав м ожливість скористуватись св оїми процесуальними правами та надати документи в обгрун тування своєї позиції по спр аві, суд дійшов висновку про т е, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 87911,95 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спро стована відповідачем, тому п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у сумі 4395,6 грн. та 1813,74 грн. 3 % річних за прострочення вико нання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні та обгрунтовані(р озрахунки перевірені судом т а є вірними).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов"язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов "язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених законом або д оговором.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача 2637,36 штрафу, я кий нарахований позивачем за прострочення виконання грош ового зобов"язання у відпові дності до умов, передбачених вищевказаним договором, під лягає задоволенню як правом ірна та обгрунтована.

Через невиконання відпові дачем взятих на себе зобов*яз ань, для представництва та за хисту своїх порушених прав в господарському суді, позива ч змушений був залучити адво катів Адвокатського об"є днання "Адвокатська компанія "Соколовський і Партнер" для н адання кваліфікованих адвок атських послуг. Між позиваче м та Адвокатським об"єдна нням був укладений договір № 107/3 від 29.01.10 р. про надання юридич ної допомоги. Пунктом 2.7 вказа ного договору передбачено, щ о для надання юридичної допо моги клієнту, адвокаська ком панія призначає: адвоката О СОБА_1, адвоката ОСОБА_5, помічника адвоката ОСОБА_6 . Право на заняття адвокатс ькою діяльністю адвокатськи м об"єднанням підтверджуєтьс я свідоцтвом про реєстрацію адвокатского об"єднання № 443 в ід 22.02.05 р., ОСОБА_1- свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.03.09 р., ОСОБА_ 5- свідоцтвом № НОМЕР_3 ві д 24.09.09 р. Вартість послуг склада є 8700 грн., що зазначено в акті пр ийняття- здачі послуг від 07.04.10 р ., які позивач просить стягнут и з відповідача як судові вит рати.

Відповідності до ст. 44 ГПК Ук раїни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т , пов'язаних з розглядом спра ви.

Згідно Роз"яснень Вищого го сподарського суду України ві д 31 травня 2002 року р. до інших вит рат у розумінні статті 44 ГПК У країни відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті о собам, викликаним до господа рського суду для дачі поясне нь з питань, що виникають під ч ас розгляду справи.

Таким чином, заявлена позов на вимога щодо стягнення вит рат у сумі 8700 грн., сплачених за отримання адвокатських посл уг підлягає задоволенню, ос кільки згідно ст.ст.44,49 ГПК Укра їни до складу судових витрат у господарському судочинств і можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. По дібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокр ема ті хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатсь кою діяльністю та прийняв Пр исягу адвоката України. Таки м чином, послуги надавались а двокатською компанією, що не суперечить чинному законода вству.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.124,129 Конституції Ук раїни, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, с т.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_3, м. Півде нне(62416, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приват ного підприємства "Фірми "Н ью Ленд", м. Кривий Ріг(50029, м. Кр ивий Ріг, вул. Ногіна, 38, код ЄДР ПОУ 19430708, р/р № 26004123000080 в ХОФ АКБ "Укрс оцбанку" м. Харків, МФО 351016) 87911,95 гр н. основного боргу, 2637,36 грн. штра фу, 4395,6 грн. інфляційних витрат , 1813,74 грн. 3-х відсотків річних, 8700 г рн., сплачених за отримання ад вокатських послуг, 968 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підп исано 28 квітня 2010 року.