Рішення

від 18.02.2010 по справі 16/2865

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2010 р. Справ а № 16/2865

Господарський су д Черкаської області у склад і: головуючого - судді Спаськи х Н.М., з секретарем судового з асідання Волна С.В., за участю представників сторін ( за дан ими останнього засідання):

від позивача: Арескул О.Ю.- за довіреністю;

від відповідача: Власенко І.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві на професійних захвор ювань в м.Черкаси до ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" в особі Черк аської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про ст ягнення 193,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувс я до суду з позовом до Черкась кої обласної дирекції ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль" про зобо в'язання повернути 193,90 грн. як ч астини страхових коштів за т равень 2009 року, які були виплач ені померлій застрахованій о собі Макієнко Вірі Дмитрівні і не були повернуті позивачу банком в добровільному поря дку.

Ухвалою від 21.12.2009 року в ідповідача було замінено на належного - ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Черкаської о бласної дирекції ВАТ "Райффа йзен Банк Аваль", оскільки дир екція не наділена правами юр идичної особи, але має право п редставництва інтересів бан ку-юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача свої в имоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповід ача проти задоволення позову заперечив з мотивів, що позив ач є неналежним, виплачені за страхованій особі кошти є мі сячним платежем і позивач не має права ставити питання пр о повернення з них частини су ми, спірні кошти взагалі нале жать в даний час спадкоємцям померлої особи, а тому їх слід стягувати з цих осіб.

Заслухавши доводи та пояснення представників сто рін, дослідивши наявні у спра ві документи, судом було вста новлено наступне:

Суд ввжає, до виниклий між сторонами спір відносит ься до компетенції господарс ького суду, оскільки відноси ни сторін базуються на догов орі і жодна із сторін віносно іншої не виступає як орган в ладних повноважень.

У відповідності до ст . 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Позивач є зареєстров аною належним чином юридично ю особою (довідка з ЄДРПОУ № 15-а -3790 а.с. 60), а тому він має право са мостійно звертатися до суду із позовом на захист своїх пр ав та інтересів. З цих підста в суд відхиляє доводи відпов ідача про неналежність позив ача.

Суд також вважає, що і відповідач по справі є належ ним, оскільки доказів про те, щ о спадкоємці померлої застр ахованої особи ОСОБА_1. пр ийняли спадщину і отримали с відоцтво про право на спадщи ну, немає ( а.с. 108 - відповідь нота ріальної контори).

З матеріалів справи в бачається, що позивач на підс таві заяви потерпілої особи ОСОБА_1. (а.с.47) здійснював їй щомісячні виплати в розмірі 479,04 грн. ( з 01.03.2009 року - 509,22 грн. - поста нова а.с. 5), які надходили на рах унки відповідача по справі т а розподілялися на особові р ахунки одержувачів коштів, в т.ч. і на користь ОСОБА_1.

З наявного у справі по вного витягу з ДР актів цивіл ьного стану громадян щодо ак тового запису про смерть ( а.с. 21) вбачається, що Макієнко Вір а Дмитрівна померла 20 травня 2 009 року.

Постанову про припин ення щомісячної страхової ви плати ОСОБА_1. в зв'язку із ї ї смертю (а.с. 10) позивачем було прийнято 31 липня 2009 року. До ціє ї дати позивачем було перера ховано відповідачу кошти для зарахування на рахунок ОСО БА_1. належні їй щомісячні пл атежі за травень та червень 200 9 року ( а.с. 6-9).

Після отримання дани х про факт смерті ОСОБА_1. п озивач звертався до відповід ача з вимогами за повернення м зайво перерахованих платеж ів. При цьому відповідач пове рнув повний платіж за червен ь 2009 року і спір між сторонами в иник лише з приводу частини т равневого платежу з розрахун ку 10 днів травня після смерті ОСОБА_1., яка настала 20.05.2009 ро ку.

Розрахунок спірної с уми з математичної точки зор у зроблено правильно (вона ро зрахована без витрат на банк івське обслуговування та від сотків (а.с. 14).

Відповідач у запереченн ях на вимоги позивача, зокре ма, вказав наступне:

- кошти, які виплачує позива ч своїм застрахованим особам є місячними платежами, а тому підстав розривати такі плат ежі на періоди до та після сме рті застрахованої особи у фо нду немає підстав і це не пере дбачено законодавством, яким керується фонд;

- згідно п. 1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Ук раїні в національній валюті, затвердженої Постановою Пра вління Національного банку У країни від 21.01.2004р. № 22, кошти з рах унків клієнтів банки списую ть лише за дорученням власни ків цих рахунків або на підст аві платіжних вимог стягувач ів у разі примусового списан ня коштів, а тому банк не має н іякого відношення до коштів, які зарахувалися на рахунок фізичної особи і спір слід ви рішувати між позивачем та сп адкоємцями померлої особи;

Дослідивши матеріали спра ви в їх сукупності, заслухавш и пояснення та доводи предст авників сторін, суд встанови в наступне:

Відповідно до положень Зак ону України “Про загальнооб ов' язкове державне соціаль не страхування від нещасного випадку на виробництві та пр офесійного захворювання, які спричинили втрату працездат ності” Фонд соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та профзахв орювань України здійснює дер жавне соціальне страхуванн я від нещасного випадку на ви робництві та профзахворюван ня, в тому числі відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди потерпілим та членам ї х сімей.

При цьому Порядком признач ення та здійснення страхових виплат застрахованим особам (членам їх сімей), який затвер джено Постановою правління Ф онду соціального страхуванн я від нещасних випадків на ви робництві та професійних зах ворювань України від 22.12.2005 року № 83 передбачено, що страхові в иплати є щомісячними. Зг ідно п. 1.11. цього Порядку, страх ові виплати можуть бути утри мані лише внаслідок подання фонду підроблених документі в та свідомо неправдивих сві дчень чи при допущенні помил ки, яка впливає на суму страхо вих виплат.

Право фонду на повернення ч астини місячного платежу сам е внаслідок смерті застрахов аної особи в середині місяця , за який слід виплачувати пла тіж, Порядком не передбачено .

У відповідності до ст.19 Конс титуції України органи держа вної влади та управління пов инні діяти способами та в пор ядку, передбаченими чинним з аконодавством України.

Позивач доводить своє прав о на повернення коштів за 10 дн ів травня місяця 2009 року в т.ч. і положеннями розділу 3 статті 8 Договору № 09/05-02/001-09 від 03.02.2009 року між Управлінням ВД ФССНВВ та ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" (а .с. 95). яким передбачено, що суми грошової допомоги, зарахова ні на пенсійний рахунок одер жувача разом із нарахованими на них відсотками починаючи з дня, наступного за днем смер ті, установи Банку повертают ь органам Фонду за їх письмов им зверненням.

Суд вважає, що оскільки чинн им законодавством не передба чено права позивача на поділ щомісячного страхового пла тежу на частини до смерті зас трахованої особи та після її смерті, то позивач не має прав а на задоволення своїх позов них вимог.

У відповідності до парагра фа 3 ст. 1 вказаного Договору № 09/05-02/001-09 від 03.02.2009 року - порядок орг анізації роботи по реалізаці ї цього договору в Фонді та Ба нку визначається нормативно -правовими актами сторін. Том у суд вважає, що умови договор у між сторонами не можуть сто яти вище за вимоги та положен ня чинного законодавства, ос кільки сторони по справі в ра мках виниклого спору не є гос подарюючими суб'єктами, на як і поширюється норма законода вства про свободу та обов'язк овість умов договору для йог о сторін.

Оскільки ОСОБА_1. була з астрахованою особою у Фонду в травні 2009 року, то вона мала п раво на отримання повного мі сячного платежу за травень 2009 року, незважаючи на те, що так і платежі приходили застрахо ваним особам лише в середині наступного місяця.

На підставі викладеного , оскільки позивач не довів св оє право на повернення части ни місячного платежу застрах ованій особі за період після її смерті, то у задоволенні по зову слід відмовити повністю .

У відповідності до ст. 49 Г ПК України судові витрати по кладаються на позивача, який від їх сплати до бюджету звіл ьнений.

Виходячи з викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов у відмовити повністю.

Рішення може бути оска ржено до Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду протягом 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.