Рішення

від 04.02.2010 по справі 08/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОС ПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБ ЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------- ------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Справа №08/10

Господарський суд Чер каської області в складі головуючого судді Кучере нко О.І., при секретарі судо вого засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Плесюк О. С. - представник за довірен істю,

від відповідача - предста вник не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МК Трейдінг»

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнен ня 7 219,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «МК Трейдінг »звернулось до суду з позово м до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості в сумі 7 219,99грн. з а поставку продовольчих това рів згідно договору купівлі- продажу №573 від 05.03.2009 року та відш кодування у зв' язку з цим де ржавного мита і витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні 04.02.2010 позовні вимоги підтримав в сумі 5 869,99 гр н. оскільки, після подачі позо ву до суду відповідач частко во розрахувався за поставлен ий товар.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав, п редставника у судове засідан ня не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засі дання.

Неподання відповідачем ві дзиву на позовну заяву та нез ' явлення представника відп овідача у судове засідання н е перешкоджає розгляду справ и по суті.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд розглянув спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, судом вс тановлено наступне.

05.03.2009 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « МК Трейдінг» (Продавцем - По зивач по справі), в особі генер ального директора Кияниці Романа Віталійовича, що ді є на підставі Статуту, та фізи чною особою-підприємцем О СОБА_2 (Покупцем - Відповід ач по справі) було укладено до говір купівлі-продажу №573 (Дал і - Договір) за умовами якого Продавець зобов' язується п ередати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити його в порядку, визн аченому даним договором, кіл ькість та номенклатура якого визначаються накладними, як і є невід' ємною частиною ць ого Договору. Загальна сума д оговору визначається наклад ними, та є невід' ємною части ною цього договору, відповід но до яких передається товар .

Згідно п. 3.1 Договору оплата з а товар здійснюється Покупце м на умовах відстрочки плате жу 7 календарних днів.

Оплата товару здійснюєтьс я по готівковому та безготів ковому розрахунку (шляхом пе рерахування грошових коштів за отриманий по накладним то вар на розрахунковий рахуно к Продавця). При оплаті товару готівкою Покупець вносить г отівку або в касу Продавця, аб о в касу банку для зарахуванн я на рахунок Продавця, або пе редає готівку уповноваженом у представнику Продавця за у мови наявності у нього довір еності на вчинення таких дій . (пункт 3.2, 3.3 Договору).

На виконання умов договору та відповідно до складської накладної № МК -0018173 Продавцем було поставлено Покупцю това ру на суму 7 662,04 грн.

За поставлений товар відпо відач розрахувався частково в сумі 1 350 грн.

З метою врегулювання спору Позивач направив Відповідач у листа №81 від 05.11.2009 року з вимог ою перерахувати Позивачу су му боргу.

На день звернення позивача з позовом заборгованість Ві дповідача перед Позивачем з а Договором складала 7 219,99 грн.

Покупець порушив взяті на с ебе договірні зобов' язання щодо встановлених строків т а порядку оплати за поставле ний товар, що суперечить пунк ту 3.1 Договору.

Невиконання Покупцем взят их на себе зобов' язань за До говором стало правовою підст авою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає позо вні вимоги підлягають до зад оволення, з огляду на наступн е.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК Укра їни, відповідно до положень я кої за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний пер едати товар Покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо зміст до говору не дає змоги визначит и цей строк, - відповідно до по ложень статті 530 цього Кодексу .

На виконання умов Договору Позивачем 30.07.2009 року, згідно на кладної №МК-0018173 Відповідачев і було поставлено товару на з агальну суму 7 662,04 грн.

Пунктом 3.1, 3.2 Договору встано влено, що оплата здійснюєтьс я на умовах відстрочки плате жу 7 календарних днів за отри маний по накладним товар на р озрахунковий рахунок Продав ця. Отже строк сплати коштів з а поставлений товар закінчив ся 05.08.2009 року.

Відповідач свої зобов' яз ання в частині оплати товару належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання повинні вик онуватись належним чином і в установлений строк відповід но до умов договору та вимог ч инного законодавства. Одност ороння відмова від зобов' яз ання не допускається, якщо ін ше не передбачено договором або законом.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в м атеріалах справи розрахунко м суми боргу, складською накл адною №МК-0018173 від 30.07.2009, копією до говору купівлі-продажу.

Після порушення проваджен ня у справі Відповідачем спл ачено 1 350,00 грн. в рахунок вартос ті поставленого товару, відп овідно провадження в цій час тині позовних вимог підлягає до припинення.

Відповідачем не надано від повідних доказів та не довед ено, що ним вжито усіх залежни х від нього заходів для недоп ущення господарського право порушення, тому суд вважає до веденою та такою що підлягає до задоволення вимогу Позив ача про стягнення з Відповід ача 5 869,99 грн. заборгованості.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и з відповідача підлягають в ідшкодуванню позивачу понес ені ним судові витрати у розм ірі 102 грн. витрат по оплаті де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Керуючись ст. ст. 49, п.1 ст.80, 82-84 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «МК Трейдінг», (вул. Добровольського,1 м. Черк аси, код 36299928) - 5 869 грн. заборгованості, 102 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В частині стягнення 1 350 грн. - провадження припинити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.

Суддя О.І. Кучеренко